УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-999/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллиной Сарьи
Халимовны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28
ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Сарьи Халимовны к муниципальному
учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, муниципальному учреждению «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Топограф», Казакову Евгению Владимировичу, Казаковой Марине
Михайловне о признании права собственности на земельный участок в силу
приобретательной давности, признании недействительными постановления
администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области № 1033-П от 23 декабря 2013 года и договора купли-продажи земельного
участка № *** от 25 декабря 2013 года,
применении последствий недействительности сделки, истребовании
земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Абдуллиной С.Х., её представителя Алюшевой
И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Казаковой М.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдуллина С.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному
учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области (далее – МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области), муниципальному учреждению Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее – МУ КУМИЗО МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области), обществу с ограниченной ответственностью
«Топограф» (далее – ООО «Топограф»), Казакову Е.В., Казаковой М.С. о признании
права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
признании недействительными постановления администрации МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, договора купли-продажи земельного участка, применении
последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из
чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что с 2002 года она является членом
садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» (далее – СНТ «Волга»), в
котором ей принадлежит земельный участок № *** площадью 300 кв.м, находящийся
на перекрестке ул. *** и пер. *** в г. Н*** У*** области. Приобрела она данный земельный
участок у М*** В.А. по устной договорённости за 10 000 руб. М*** В.А.
данный участок принадлежал на праве собственности, в подтверждение чего в
декабре 1995 года главой Новоульяновской городской администрации ему было
выдано свидетельство о праве собственности, которое впоследствии он утратил.
14 мая 2002 года она
и М*** В.А. обратились в правление садового товарищества «Волга» с заявлениями:
М*** В.А. о выходе из членов товарищества, а она – о принятии её в члены
товарищества, после чего ей была выдана членская книжка и она начала
пользоваться земельным участком.
В 2004 году Казакова М.М. проводила межевание своего
земельного участка по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, д. ***. При этом
кадастровый инженер очертил в плане земельного участка местоположение её
(истицы) строений.
22 мая 2006 года главой МО «Город Новоульяновск»
вынесено распоряжение №89, которым утвержден проект границ и передан Казаковой
М.М. в собственность земельный участок из муниципальных земель площадью 1066
кв.м по адресу: У*** область, г. Н***, ул. ***, д. ***, тогда как на тот момент
собственником земельного участка, входящего в проект границ земельного участка
Казаковой М.М., являлось СНТ «Волга».
В 2013 году Казакова М.М. вновь обратилась для
определения границ своего земельного участка к кадастровому инженеру, о чем её
(истицу) не известили. При определении границ земельного участка было выявлено
превышение площади на 106 кв.м. В площадь своего земельного участка Казакова
М.М. совместно с кадастровым инженером ООО «Топограф» неправомерно включила
площадь её (истицы) садового участка, о чем ей не было известно.
Впоследствии на основании постановления
администрации МО «Город Новоульяновск» № 1033-П от 23.12.2013 земельный участок
по адресу: У***
область, г. Н***, ул. ***, д. *** общей площадью 1172 кв.м, был поставлен на
кадастровый учет и Казакова М.М. начала чинить ей (истице) препятствия в
пользовании садовым участком.
25 декабря 2013 года между МУ КУМИЗО МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области и Казаковой М.М. был заключен договор
купли-продажи вышеуказанного земельного участка общей площадью 1172 кв.м.
С апреля 2014 года сособственниками данного
земельного участка на праве общей долевой собственности являются Казаков Е.В.
(3/4 доля в праве) и Казакова М.М. (1/4 доля в праве).
В настоящее время площадь земельного участка,
которым пользуются Казакова М.М. и Казаков Е.В., значительно превышает площадь
1172 кв.м в связи с тем, что в его составе находится её (истицы) земельный
участок. По её заявлению Управлением Росреестра по Ульяновской области
проведено административное обследование земельного участка, расположенного по
адресу: г. Н***, ул. ***, д. ***, по результатам которого Казакова М.М. была
привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об
административных правонарушения за самовольное занятие земельного участка. Ей
было указано на необходимость устранения имеющегося нарушения земельного
законодательства, однако до настоящего времени Казакова М.М. и Казаков Е.В.
продолжают вести себя как собственники её садового участка.
Между тем на протяжении 15 лет она (истица) добросовестно,
открыто и непрерывно владела садовым участком как своим собственным, ежегодно
оплачивая членские взносы, несла расходы по его содержанию.
Действиями Казаковой М.М. ей причинены значительные
нравственные и физические страдания.
Просила признать за ней право собственности на
земельный участок № *** площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: У***
область г. Н***, участок № *** в СНТ «Волга», в силу приобретательной давности;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № *** от 25
декабря 2013 года и применить последствия недействительности сделки; признать
недействительным постановление МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области № 1033-П от 23 декабря 2013 года; истребовать земельный
участок площадью 300 кв.м из чужого незаконного владения Казаковой М.М. и
Казакова Е.В. и передать его Абдуллиной С.Х.; взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Абдуллина С.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
её исковых требований в полном объеме.
Считает доказанным
факт приобретения ею у М*** В.А. садового участка №*** в СНТ «Волга» площадью
300 кв.м, расположенного на перекрестке ул. *** и пер. *** в г. Н*** У***
области.
Не соглашается с выводом суда о
том, что земля под СНТ «Волга» была выделена позже, чем за М*** В.А. был
закреплён спорный земельный участок. Полагает, что суд необоснованно не дал
оценку имеющимся в материалах дела решению Совета народных депутатов
Новоульяновского горисполкома № 44 от 29.12.1983 «О регистрации садоводческого
товарищества «Волга» и постановлению главы администрации района № 330 от
03.11.1992, которые подтверждают факт создания садового товарищества «Волга»
задолго до вынесения решения о предоставлении М*** В.А. земельного участка на
землях товарищества в целях ведения садоводства.
Указывает, что суд не принял во внимание то, что она
с 2002 года
постоянно пользуется земельным участком, регулярно оплачивает членские взносы,
выращивает на участке кустарники и плодовые деревья. Данные факты подтвердили
допрошенные в судебном заседании свидетели А*** Ш.Н., М*** Ф.Н., С*** С.В., Ф*** З.И.
Не соглашается с указанием суда первой инстанции на
то, что формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и
установлением его границ является обязательным условием его приватизации и
регистрации права собственности на него.
Указывает, что судом не дана оценка фактическим
обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не дана правовая оценка факту
самовольного захвата её земельного участка Казаковой М.М.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Считает, что она представила достаточно
доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «Топограф», МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что решением малого совета
Новоульяновского городского Совета народных депутатов от 03.12.1992 № 351 за М***
В.А. закреплен земельный участок в размере 3 сотки в районе ул. *** на
временное пользование под огород без права строительства на данном земельном
участке (т. 1 л.д. 16).
Истица обратилась в суд с требованиями о признании за ней
права собственности на предоставленный М*** В.А. в 1992 году земельный участок,
указав, что данный земельный участок в 2002 году приобретен ею у М*** В.А., она
пользуется земельным участком на протяжении 15 лет и в силу приобретательной
давности является собственником земельного участка.
Разрешая заявленные истицей требования, основываясь на
правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а доводы
апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда судебная коллегия
полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ №
22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать
следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая
владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения
у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо
не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение
признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает
владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в
совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение
имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из
перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на
имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает
вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о
правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца
определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в
данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо,
кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только
такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не
знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает,
что собственник от данного имущества отказался.
Как указывалось выше, на основании решения Малого Совета
Новоульяновского городского Совета народных депутатов № 351 от 03 декабря 1992
года за М*** В.А. был закреплен земельный участок в размере 3 сотки в районе
ул. *** на временное пользование под огород без права строительства на данном
земельном участке.
08 июня 1995 года главой администрации Ульяновского района
Ульяновской области на основании постановления главы администрации района № 330
от 03.11.1992 «Об изъятии из землепользования совхоза «Приволжский» земель для
коллективного садоводства и на основании заявления о регистрации вынесено
постановление № 344 о регистрации садоводческого товарищества «Волга»,
расположенного на землях ТОО «Приволжское» Ульяновского района.
Постановлением главы Новоульяновской городской администрации
Ульяновского района от 08.12.1995 № 315 прекращено право бессрочного
пользования землей, предоставленной для коллективного садоводства,
садоводческого товарищества «Волга» на площади 108 га; в собственность
(бесплатно) членам садоводческого товарищества «Волга» переданы земельные
участки площадью 78 га, согласно списку и заявлениям, а земли общего
пользования площадью 30 га – в бессрочное пользование садоводческого товарищества
«Волга». Также в постановлении указано о выдаче членам садоводческого
товарищества «Волга» земельно-правовых документов на земельные участки.
На момент принятия решения о выделении М*** В.А. земельного
участка регулирование земельных отношений осуществлялось Земельным кодексом
РСФСР, утвержденным постановление Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991
года №1103/1.
Согласно статье 66 указанного Кодекса земельные участки для
коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются
местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из
земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и
животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в
пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На участки,
переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену
садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных
депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ,
удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в
садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. В
отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального
садоводства и огородничества.
Как поясняла истица в суде первой инстанции, спорный
земельный участок находился в СНТ «Волга» и был приобретен ею у М*** В.А. в
2002 году по устной договорённости, в установленном законом порядке сделка оформлена
не была. Свидетельство о праве
собственности на землю М*** В.А. было утрачено.
Между тем из решения Малого Совета Новоульяновского
городского Совета народных депутатов № 351 от 08.12.1992 не усматривается, что
спорный земельный участок был выделен в СНТ «Волга».
Более того, из материалов дела следует, что выделение
участка М*** В.А. произошло значительно раньше, чем образовалось СНТ «Волга».
Таким образом, учитывая действовавшие на момент выделения М***
В.А. земельного участка нормы законодательства, а также то, что земельный
участок М*** В.А. был выделен во временное пользование, право собственности на
данный участок по предусмотренным законом основаниям у него не возникло.
Соответственно он не мог распоряжаться земельным участком по своему усмотрению
и продавать его Абдуллиной С.Х.
С 25 октября 2001 года вопросы в области земельных отношений
регулирует Земельный кодекс РФ.
В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ право собственности
на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью
граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,
приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным
законодательством РФ.
Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4
Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным
законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 26 Земельного
кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства истца указывала на то, что
стала собственником имущества на основании устного договора купли-продажи,
заключенного с М*** В.А.
Между тем с 01 марта 1996 года введена в действие часть
вторая Гражданского кодекса РФ, где предусмотрена письменная форма договоров
купли-продажи недвижимости, несоблюдение которой влечет недействительность
договоров. Кроме этого, переход права собственности на недвижимость по договору
купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (статьи 550,
551, 574 Гражданского кодекса РФ).
Несоблюдение требований к форме договора и государственной
регистрации не может свидетельствовать о том, что на момент получения имущества
во владение в 2002 году истица должна была считать себя собственником
имущества, соответственно, ей достоверно было известно, что у нее отсутствуют
основания для возникновения права собственности на земельный участок.
Таким образом, истцом не доказана добросовестность
давностного владения.
Само по себе пользование истицей имуществом, несмотря на
длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для
признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку
такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского
кодекса РФ.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания
для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок,
соответственно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о
признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 25
декабря 2013 года, заключенного между МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» и
Казаковой М.М., и постановления администрации МО «Город Новоульяновск» № 1033-П
от 25 декабря 2013 года о предоставлении Казаковой М.М. в собственность
земельного участка, а также о взыскании с ответчиков в пользу истицы
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о создании СНТ «Волга» в 1983
году судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют
допустимые доказательства, подтверждающие данный факт.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном
толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по
делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи
с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
и для удовлетворения ходатайства истицы о назначении по делу судебной
землеустроительной экспертизы.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Абдуллиной Сарьи Халимовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: