УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1141/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Бокова Александра Николаевича к
администрации г.Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный
ремонт дома удовлетворить частично.
Обязать администрацию г.Ульяновска провести работы по
капитальному ремонту в доме, расположенном по адресу ***, а именно:
внутридомовых сетей: электроснабжения, теплоснабжения,
газоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,
вентиляции, капитальный ремонт лифтовой
шахты и полной замены лифтового оборудования, капитальный ремонт крышного
покрытия и чердачного помещения с
восстановлением выходов на крышу, ремонт фасада, ремонт отмостков, подвального помещения и приямников, ремонт
лестничных маршей с укреплением сварных швов в местах соединения перил, ремонт
перил и поручней, полный ремонт стен подъездных помещений, потолка и напольных
покрытий подъездных помещений, заделкой выбоин пола подъезда.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения
представителя Бокова А.Н. – Мишалова А.В., представителя ТСН «Товарищество
собственников жилья – 30» Басыровой Р.А., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
администрации г.Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт
дома.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры
№ *** в доме № *** по ***. Указанный дом находится в муниципальной
собственности, однако собственник капитальный ремонт дома не осуществляет,
сроки эксплуатации элементов здания дома истекли.
Просил обязать ответчика провести работы по капитальному
ремонту в доме, расположенном по адресу ***, следующих внутридомовых сетей:
электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения,
горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции и дымоудаления,
восстановление гидроизоляции и утеплителя систем горячего и холодного
водоснабжения, теплоснабжения, а также капитальный ремонт лифтовой шахты и
полной замены лифтового оборудования, капитальный ремонт крышного покрытия,
ремонт чердачного помещения и восстановления выходов на крышу, ремонт фасада и
восстановление утепления фасада, в том числе балконных конструкций, отмостков,
фундамента, подвального помещения с ремонтом штукатурки цоколя, приямников,
ремонт металлических входных дверей в подъезд, восстановление уплотнительных
прокладок, козырьков над входом в подъезд, ремонт и восстановление дверных
полотен и дверных коробок на лестничных клетках, ремонт лестничных маршей с
укреплением сварных швов в местах соединения перил, ремонт перил и поручней,
полный ремонт стен подъездных помещений, включая их шпатлевку, оштукатуривание,
грунтовку и покраску, побелку потолков подъездных помещений, ремонт и покраску
напольных покрытий подъездных помещений с частичной заменой покрытия с
добавлением плиток, заделкой выбоин пола подъезда, восстановление лестницы
перед входом в подъезд, ремонт тротуара и дорожного полотна на придомовой
территории.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья –
30», УМС администрации г.Ульяновска, Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска с решением
суда не соглашается, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом по ***,
находится в общей долевой собственности. В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из собственников должен нести
бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле
в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Дом включен в региональную программу капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах на 2039-2041 г.г., что свидетельствует
об отсутствии нуждаемости в проведении капитального ремонта.
Плата за капитальный ремонт в администрацию города
Ульяновска не поступает, поэтому у администрации отсутствует обязанность по
проведению капитального ремонта дома.
В
силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных
средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома является
правом органа местного самоуправления, а не обязанностью, и осуществляется лишь
на капитальный ремонт в части
муниципальной доли.
Акт осмотра от 23 ноября 2017 года, выявивший недостатки,
свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и текущему
ремонту дома управляющей организацией – ТСН «Товарищество собственников жилья –
30».
Полагает, что требования к администрации г.Ульяновска о
проведении капитального ремонта заявлены необоснованно и незаконно, поэтому
удовлетворению не подлежали.
В отзыве на апелляционную жалобу УМС администрации
г.Ульяновска просит ее удовлетворить, указывая на незаконность принятого судом
решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 672
Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном
жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются
гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В
силу пункта 3
части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель
жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный
ремонт жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Боков
А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, дом
находится в муниципальной собственности.
Жилой дом по *** является многоквартирным домом, 1990 года
постройки. Указанный дом находится в управлении ТСН «Товарищество собственников
жилья – 30».
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
требуется проведение ремонтных работ капитального характера, приведенных в
резолютивной части решения.
При этом судом обоснованно приняты во внимание акты
обследования жилого дома от 31 марта 2015 года, от 31 августа 2016 года, от 23
ноября 2017 года, заключение испытательного центра ООО «Инженерный центр «ЭТУ
ОПО» по результатам обследования лифта. Исследованными доказательствами
подтверждена нуждаемость в проведении работ капитального характера внутридомовых
сетей: электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного
водоснабжения, горячего водоснабжения,
вентиляции; лифтовой шахты и полной замены лифтового оборудования,
крышного покрытия и чердачного помещения с
восстановлением выходов на крышу, фасада, отмостков,
подвального помещения и
приямников, лестничных маршей с укреплением сварных швов в местах
соединения перил, перил и поручней, стен подъездных помещений, потолка и напольных покрытий подъездных помещений,
заделке выбоин пола подъезда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что
ненадлежащее состояние дома возникло в период нахождения многоквартирного
жилого дома в ведении органов местного самоуправления.
Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об
утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»
(вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»)
установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей
всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены
каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более
долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых
зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация
здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества
услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство
окружающей территории.
Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации
зданий и объектов до постановки на
капитальный ремонт – 20 лет, отдельно минимальная продолжительность эффективной
эксплуатации по элементам: водопровод и канализация – 15 лет, горячее
водоснабжение – 15 лет, покрытия крыш из рулонных материалов – 10 лет.
Необходимость
проведения капитального ремонта отдельных элементов возникла до 1 марта
2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1
марта 2015 года) была установлена обязанность наймодателя своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать
бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений,
надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем обязательств
по капитальному ремонту дома материалы дела не содержат.
Статьей 149
Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на
эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов
народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных
организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Кроме того, в соответствии с Законом
Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 (в ред. Федерального
закона от 21 августа 2004 года) «Об основах федеральной жилищной политики»,
целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации
конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых
социально-экономических условиях, установление общих начал правового
регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и
видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие
муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности
муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении
муниципальных учреждений.
Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального
жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал
наймодателем.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта
дома, нормативный срок эксплуатации элементов которого истек, внутридомовые сети и иное общее имущество,
требующее капитального ремонта, фактически пришло в неудовлетворительное
состояние в период действия Жилищного кодекса
РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства
сохраняются.
Согласно пункту 2
статьи 18 Федерального
закона от 29
декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за
управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента
возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в
соответствии с положениями раздела
восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных положений, обязанность по
производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников
жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения,
после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту
жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, со стороны администрации г.Ульяновска не было
представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи
дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его
уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту дома.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР
с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других
мест общего пользования (ст. 141 ЖК
РСФСР).
Учитывая, что администрация г.Ульяновска в лице своих
структур ЖКХ обязательство по капитальному ремонту дома исполнила ненадлежащим
образом, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд
обоснованно пришел к выводу, что данные обязательства должны быть возложены
именно на администрацию.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и
проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей организации не
может быть принята во внимание.
Согласно части 1
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы
местного самоуправления в целях создания условий для управления
многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные
средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком
управляющей организации бюджетных средств на капитальный ремонт
многоквартирного дома ***, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не
опровергают.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права,
которые в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи