УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело №
22-531/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 марта 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей: Грыскова
А.С., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Макарова
Н.А.,
его защитника –
адвоката Ненашевой В.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Ненашевой В.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
февраля 2018 года, которым
МАКАРОВ Никита
Александрович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 13 февраля 2018 года;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменить; взят под стражу в зале суда.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Хомяк Н.А. отозвано в соответствии с
ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Н.А. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А*** М.Б., опасного для жизни
человека.
Преступление имело
место в период с 18 часов 00 минут 23 сентября 2017 года до 01 часа 34 минут 24
сентября 2017 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ненашева В.В.,
действующая в интересах осужденного Макарова Н.А., считает приговор
несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Суд ограничился
перечислением смягчающих обстоятельств, а фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор
изменить, назначить Макарову Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Макаров
Н.А., адвокат Ненашева В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным Макаровым Н.А. заявлено добровольно, после консультации с
защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Макаров Н.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия рассмотрения дела в особом порядке, а именно, о невозможности
обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи
389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Ненашева
В.В., потерпевшая А*** М.Б., государственный обвинитель Хомяк Н.А. не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Макаров Н.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 303 и 307-309, 316
ч.8 УПК РФ.
Нарушений порядка вынесения судебного
решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Исходя из
поведения осужденного в судебном заседании, материалов дела, фактических
обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не сомневается в
психическом состоянии Макарова Н.А., который подлежит уголовной
ответственности.
При назначении
наказания Макарову Н.А. в полной мере учтены все значимые обстоятельства:
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи,
смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих
обстоятельств суд признал и учел: полное признание осужденным вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья осужденного и его близких родственников.
Принято во внимание,
что Макаров Н.А. по месту жительства характеризуется злоупотребляющим спиртными
напитками, официально не работает, жалоб и заявлений на него со стороны соседей
в УПП не поступало, а также мнение потерпевшей о примирении с ним, не
настаивающей на строгом наказании.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, по делу не установлено. Поэтому обоснованно не применены
положения ст. 64 УК РФ.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований
для применения ст.ст. 15
ч.6, 53.1, 73 УК РФ, вопреки
доводам жалобы, в приговоре изложены подробно и являются убедительными.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом
порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при наличии
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (часть 1
статьи 62УК РФ), соблюдены.
С учетом всех изложенных обстоятельств и
данных о личности осужденного, принимая во внимание влияние назначенного
наказания на его исправление, на условия жизни семьи, назначенное наказание в
виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному,
соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и
не подлежит смягчению.
В соответствии с требованиями п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено отбывание
наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за
тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
Верно разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2018 года в отношении
Макарова Никиты Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи