УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело
№ 33-1052/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 марта 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Тявина Михаила Васильевича – Сокерина Константина Михайловича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тявина Михаила
Васильевича к публичному акционерному
обществу «Страховая компания Росгосстрах» взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Тявина Михаила Васильевича в пользу публичного
акционерного общества «Страховая
компания Росгосстрах» расходы по оплате
экспертизы 23 400 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Тявина М.В. – Сокерина К.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тявин М.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП от 06 июля 2017
года, происшедшего на проезжей части улицы ул. 9 Мая в г.Ульяновске,
принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновным в этом происшествии
является водитель автомобиля ВАЗ 2104 Дикалин В.Н.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, однако
выплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском
Согласно заключению независимой оценки, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составляет 162 704 руб.
Истец, указывая на незаконность действий страховой компании,
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162
704 руб., расходы по оценке 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10
000 руб., почтовые расходы 50 руб. 10 коп., штраф, компенсацию морального вреда
35 000 руб., неустойку за 63 дня в размере 108 675 руб. 63 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен водитель Дикалин В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Тявина М.В. - Сокерин К.М. просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме и взыскании досудебных расходов по заявленному
событию в пользу истца.
Автор
жалобы не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, положив в основу своего решения данную экспертизу, не учел другие
представленные по делу доказательства, указывающие на действительность ДТП от
06 июля 2017 года и на наличие причиненных автомобилю истца механических
повреждений.
В
нарушение требований процессуального законодательства суд не опросил по делу
эксперта, таким образом существенные противоречия по делу не были устранены.
В
связи с указанными обстоятельствами, представителем истца заявлено ходатайство
о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по делу.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцу Тявину М.В.
принадлежит автомобиль Kia Cerato,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность данного лица застрахована в ПАО
Страховая компания «Росгосстрах».
Тявин М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 06 июля 2017
года, представив соответствующе документы по данному событию.
По утверждению истца, в указанное им время, на проезжей
части улицы 9 Мая в г.
Ульяновске, в районе дома д.89, водитель Дикалин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ
2104, государственный регистрационный знак ***, в нарушение правил дорожного
движения совершил наезд на его (истца) автомобиль Kia Cerato, государственный
регистрационный знак ***.
Тявин М.В. обратился за независимой оценкой, по результатам
которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет
162 704 руб.
По утверждению истца, все заявленные им повреждения
автомобиля, стоимость устранения которых соответствует определенной оценщиком
сумме, были получены в результате ДТП от 06 июля 2017 года.
Страховые выплаты по данному событию ПАО СК «Росгосстрах» не
произвело.
В ходе рассмотрения дела представителем данной компании было
заявлено несогласие с доводами истца, ответчиком по существу оспаривался факт
причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных им
обстоятельствах ДТП от 06 июля 2017 года.
Истец указанную позицию ответчика находит неверной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных
по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 06 июля 2017 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, представленные в суд
сотрудниками ГИБДД, в которых по существу отражено лишь расположение
транспортных средств на месте заявленного ДТП, как и экспертное заключение №829 от 23 августа 2017 года,
составленное ООО Центром независимой экспертизы и оценки такими
доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных данных,
указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на
автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными обстоятельствами
ДТП.
Доводы истца были предметом судебной проверки и не нашли
своего подтверждения.
В целях установления причины и обстоятельств произошедшего
ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам данной экспертизы № 342/17 от 17 ноября
2017 года возможность образования повреждений автомобиля Kia Cerato при
ДТП от 06 июля 2017 года по заявленным истцом обстоятельствам исключается.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено
допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, а,
следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие
его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, при производстве экспертизы
экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих получение повреждений автомобиля в результате ДТП
от 06 июля 2017 года, стороной истицы районному суду представлено не было.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тявина
Михаила Васильевича – Сокерина Константина Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи