УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1039/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 марта 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Исхаковой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Беловой Ольги Владимировны
к Исхаковой Светлане Геннадьевне удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего
собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. К*** в г. У*** от 07 июня 2017
года в части избрания в совет многоквартирного дома Беловой Ольги
Владимировны.
Взыскать с Исхаковой Светланы Геннадьевны в пользу Беловой Ольги
Владимировны расходы на юридические услуги в сумме 500 руб.
В удовлетворении требования о взыскании
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Белова О.В. обратилась в суд с иском к Исхаковой С.Г. о
признании решения общего собрания недействительным в части, а также взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником квартиры в доме №*** по ул.К*** в г.У***. 07 июня 2017
года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном
многоквартирном доме, на котором она (истица) была избрана в состав совета
дома.
Полагает, что это решение является недействительным,
поскольку собрание проведено с грубым нарушением ее (истицы) прав, постановлено
в ее отсутствие, без ее ведома и без ее согласия на участие.
Истица просила признать недействительным решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ул. К*** города
У*** от 07 июня 2017 года в части включения ее в состав совета дома, взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «УК ЦЭТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Исхакова С.Г. просит отменить решение суда и принять новое
решение по делу. В жалобе указывает, что доказательств нарушения каких-либо
неимущественных прав истицы оспариваемым решением либо действиями ответчика
суду представлено не было. Также судом не установлено нарушение требований
Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания жильцов дома.
Автор
жалобы находит неверными вводы суда в части возложения на истицу Белову О.В.
трудовых обязанностей. Нормы трудового законодательства не могут применяться к
осуществлению деятельности совета многоквартирного дома из-за отсутствия
признаков трудовых отношений между собственниками помещений в многоквартирном
доме, избравших совет дома, и членами совета дома.
Также
суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг. Данный
спор не мог быть разрешен в досудебном порядке, поскольку признание решения
общего собрания собственников помещений недействительным возможно только в
судебном порядке.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего
собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме
установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он
не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого
решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено по делу, истица Белова О.В. проживает в
жилом помещении по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
07 июня 2017 года состоялось общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме *** по ул. К***, решение которого оформлено
протоколом № 1 от этой же даты.
Инициатором проведения общего собрания и председателем
собрания являлась ответчица Исхакова С.Г.
Согласно п.5 протокола на собрании принято решение о
переизбрании совета дома, постановлено избрать в состав совета многоквартирного
дома, в том числе, истицу Белову О.В.
Белова О.В. участия в общем собрании не принимала, свою
кандидатуру для избрания в совет дома не выдвигала, о проведении общего
собрания ей не было известно, так как в
период проведения собрания она находилась за границей.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Из положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что на члена совета дома законом возлагается исполнение
вышеуказанных обязанностей в течение
длительного времени, при этом данный труд может быть оплачен. Вопрос о
переизбрании членов совета дома может
быть решен только путем проведения
общего собрания.
В действительности, как следует из материалов дела, на общем
собрании 07 июня 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома было
принято решение о порядке избрания (переизбрания) совета многоквартирного дома.
Постановлено утвердить порядок избрания, в соответствии с которым совет дома
формируется инициатором общего собрания на основании самовыдвижения кандидатов.
Между тем, самовыдвижения Беловой О.В. в качестве члена
совета дома не было. При этом, порядок избрания членов совета дома не был
утвержден одновременно с решением об избрании истицы в совет дома.
С учетом вышеприведенных норм действующего жилищного
законодательства, в том числе, приведенных в решении норм международного права,
судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что
оснований возлагать на истицу исполнение каких-либо обязанностей, на что она не
давала своего согласия, не имелось.
Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к
правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по ул. К*** в г. У*** от 07 июня 2017 года в части
избрания Беловой О.В. в совет многоквартирного дома следует признать
недействительным, поскольку оно нарушает
конституционные права истицы.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в
суде первой инстанции, которые были предметом исследования районного суда, и
судом им была дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на
представителя истицы были произведены судом правильно, в буквальном
соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исхаковой Светланы
Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи