У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова
О.Б. Дело № 33а-1222/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28
декабря 2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований администрации г. Ульяновска к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. об
освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация
г. Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Сирачевой Э.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В
обосновании иска указала, что 08.10.2012 в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство. Предмет
исполнения – возложение на администрацию города Ульяновска обязанности нанести
горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении автомобильной дороги,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Варейкиса.
07.11.2012
в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП
Сирачевой Э.Р. вынесено постановление о
взыскании с администрации г.Ульяновска исполнительского сбора в размере 5000
руб.
22.09.2016 исполнительное
производство по основному требованию окончено в связи с фактическим исполнением
требований исполнительного документа.
Администрация г.Ульяновска
на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, поскольку
отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований
исполнительного документа.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в
полном объеме. Указывает на то, что решение вопросов в области дорожной
деятельности, относится к компетенции Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска. Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.
Управление выдало МБУ «Правый берег» муниципальное задание на выполнение работ
по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на ул.
Варейкиса. В соответствии с погодными условиями нанесение дорожной разметки
возможно только на промытой, подметанной и сухой поверхности покрытия при её
температуре не ниже 15 градусов по Цельсию, при относительной влажности воздуха
не более 85%. Фактически горизонтальная дорожная разметки была нанесена в 2014
году. Таким образом, неисполнение решения суда было вызвано объективными
причинами.
Ссылается также на
наличие иной судебной практики по аналогичным спорам.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия,
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Порядок взыскания
исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты
исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
установленного для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(часть 2).
В случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации составляет пять тысяч рублей (часть
3) (в редакции закона, действовавшей по состоянию на 2012 год).
Судом, установлено что заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.08.2012 на администрацию г.Ульяновска была возложена обязанность нанести
горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении автомобильной дороги,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Варейкиса. Указанное решение суда
вступило в законную силу 18.09.2012.
08.10.2012 в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство. Администрации г.Ульяновск предоставлен 5-дневный
срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства
для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено,
что в случае неисполнения указанных требований и непредоставления доказательств
невозможности исполнения решения суда в предоставленный срок, будет взыскан
исполнительский сбор.
Поскольку в установленный срок решение суда
исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012
с администрации г.Ульяновска был взыскан исполнительский сбор в размере 5000
руб.
Исполнительное производство по нанесению
дорожной разметки было окончено фактическим исполнением только 22.09.2016. За
указанный период времени администрация г.Ульяновска трижды (28.01.2013,
12.08.2013 и 22.04.2013) привлекалась к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - за неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
29.10.2014 администрация г.Ульяновска
привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ -
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Доказательств обжалования администрацией
г.Ульяновска указанных постановлений суду представлено не было.
Довод об исполнении решения суда в 2014 году
материалами дела не подтвержден. Как было указано выше, исполнительное
производство по нанесению дорожной разметки было окончено фактическим
исполнением только 22.09.2016. Данное постановление также обжаловано
администрацией г.Ульяновска не было.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7
ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть
освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для
надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа
государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)
учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного
документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы
права, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств
принятия им каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащих в
исполнительном документе требований в период со дня возбуждения исполнительного
производства и до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о
взыскании исполнительского сбора (в том числе, обращение в суд за отсрочкой
исполнения решения суда), у суда не
имелось оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского
сбора. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является безусловным
основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Несостоятельной является ссылка и на наличие
иной судебной практики, поскольку вопрос о возможности освобождения от взыскания
исполнительского сбора решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств
дела и представленных должником в обоснование своей позиции доказательств.
В данном случае решение суда является
законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: