УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                Дело № 33-1183/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Талисман», на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гневушевой (Третьяковой) Анны Владимировны удовлетворить.

Восстановить Гневушеву (Третьякову) Анну Владимировну в должности *** в кафе «PizzaBox» общества с ограниченной ответственностью «Талисман» с 07 ноября 2017 года.

Взыскать в пользу Гневушевой (Третьяковой) Анны Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 980 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика адвоката Кириллова С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гневушева (Третьякова) А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талисман» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03.08.2017 по 07.11.2017 работала в ООО «Талисман» в должности *** в кафе «PizzaBox», расположенном в ТЦ «Версаль» по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 4/1.

26.10.2017 под давлением руководства она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот же день написала заявление об его отзыве.

28.10.2017 к ней подошла внештатный бухгалтер, дала новое заявление об увольнении, напечатанное на компьютере, попросила заполнить графы и расписаться. Она продолжала работать по 07.11.2017, 08.11.2017 ей была выдана трудовая книжка.

Считала увольнение незаконным, поскольку работодатель отказался предоставить ей приказ об увольнении, вынудил написать заявление об увольнении, не дал совершить отзыв указанного заявления, отказался принимать его. Кроме того, она является матерью-одиночкой и была уволена за неделю до ухода в декретный отпуск.

Просила признать приказ от 07.11.2017 об её увольнении незаконным, восстановить её на работе в ООО «Талисман» в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Талисман» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что 26.10.2017 Гневушева (Третьякова) А.В. обратилась к генеральному директору ООО «Талисман» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с трудовым законодательством работодатель попросил истицу отработать предусмотренный п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок, с чем она согласилась.

06.11.2017 истица обратилась к генеральному директору ООО «Талисман» с просьбой о досрочном расторжении трудового договора, мотивируя это тем, что нашла себе новую работу и к своим должностным обязанностям желает приступить как можно скорее.

Поскольку 06.11.2017 официально являлся праздничным днем, приказ об увольнении Гневушевой (Третьяковой) А.В. был издан 07.11.2017, в этот же день с ней произведен расчет.

Полагает, что доводы истицы о том, что под длительным давлением со стороны руководства она была вынуждена написать заявление об увольнении, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что Гневушевой (Третьяковой) А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что из-за оказанного на неё со стороны руководства давления ею до увольнения были предприняты какие-либо меры для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Указывает, что истица лично написала заявление об увольнении, претензий к работодателю не имела, до момента вынесения приказа от 07.11.2017 своё заявление об увольнении не отзывала и подтвердила свое согласие на увольнение собственноручной подписью на приказе об увольнении.

Кроме того, отмечает, что постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ульяновской области о привлечении ООО «Талисман» к административной ответственности за незаконное увольнение Гневушевой (Третьяковой) А.В. отменено.

Апелляционное  представление прокурором Ленинского района г. Ульяновска до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу Гневушева (Третьякова) А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца и представителя УРОФСС РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, 3 августа 2017 года между ООО «Талисман» и Гневушевой А.В.(Третьяковой А.В.) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность *** в кафе «PizzaBox» по основной работе, с окладом в размере 8000 руб., режим рабочего времени – сменный график 2/2.

Приказом от 07.11.2017г. № 1 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 07.11.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – заявление Гневушевой А.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 26.10.2017, при этом заявление не содержало указание на конкретную дату увольнения, следовательно, истец не просила ее уволить до истечения указанного двухнедельного срока.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении указанного в законе срока, 9 ноября 2017 года, поскольку увольнение раньше срока лишает работника права на его отзыв.

Таким образом, приняв решение об увольнении истца с 07.11.2017 года, работодатель нарушил законное право истца до истечения установленного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истец просила досрочно расторгнуть трудовой договор, до истечения двухнедельного срока, судом первой инстанции проверялся, однако доказательств этому ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, судом правильно произведен расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из периода вынужденного прогула и с учетом нахождения истца на больничном.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных оснований о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в данное дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ульяновской области о привлечении ООО «Талисман» к административной ответственности отменено, не подтверждает факт законности увольнения истца. Согласно решению руководителя Государственной инспекции труда постановление отменено в связи с тем, что вопрос законности увольнения может быть рассмотрен в порядке разрешения индивидуального  трудового спора по заявлению работника, данное решение вывод о законности произведенного увольнения истца не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                       общества с ограниченной ответственностью «Талисман»  –     без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: