У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33а-1217/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе администрации г.Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении административных исковых
требований администрации г.Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. об освобождении от
взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Администрация города Ульяновска обратилось в
суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Сирачевой Э.Р., УФССП России по Ульяновской области об освобождении от
взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб. по постановлению от 15
января 2013 г. в рамках исполнительного производства №31110/12/17/73.
Требования мотивированы тем, что 03 декабря
2012 г. на основании исполнительного листа серии ВС №026685704 по делу
2-7927/2012 в отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное
производство. Предмет исполнения – обязать администрацию МО «Город Ульяновск»
привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участок муниципальной
автомобильной дороги по ул.Соловьева в г.Ульяновске, а именно: выполнить работы
по устройству тротуара. Указанное исполнительное производство окончено 28 июля
2016г. в связи фактическим исполнением. В настоящее время судебный пристав –
исполнитель возбудил исполнительное производство №34758/16/73017-ИП о взыскании
исполнительского сбора. Истец считает, что в действиях администрации
г.Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований
исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для наступления
ответственности.
В связи с этим администрация города
Ульяновска просила освободить её от уплаты исполнительского сбора.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение
об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает на то, что
судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае в действиях
администрации города Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся
необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в
виде исполнительского сбора. Администрация города Ульяновска является
исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, денежные
средства которого имеют целевой характер и используются в соответствии с
утвержденным Городской Думой местным бюджетом. Длительность неисполнения
требований, указанных в исполнительном документе, связана с тем, что бюджетом
МО «Город Ульяновск» не были предусмотрены денежные средства на обустройство
тротуара на участке муниципальной автомобильной дороги по ул.Соловьева в
г.Ульяновске. Для проведения указанных работ понадобилось дополнительное
финансирование, которое предусмотрено не было. Проведение работ на участках
автомобильных дорог, на которые не были заложены денежные средства в бюджете,
невозможно, поскольку данные расходы будет являться нецелевым расходованием
бюджетных денежных средств. После того, как в бюджете МО «Город Ульяновск» были
заложены денежные средства, работы были выполнены.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ
«Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил
в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных
статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105
названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а
также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей ст. 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим
судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи
процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -
индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального
предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации
- пятидесяти тысяч рублей.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено право
суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства
освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2012 г. на администрацию МО «город
Ульяновск» была возложена обязанность привести в соответствие с
эксплуатационными требованиями участок муниципальной автомобильной дороги по
ул. Соловьева в г.Ульяновске, а именно: выполнить работы по устройству
тротуара. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2012 года.
03 декабря 2012г. в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств возбуждено исполнительное производство.
Как следует из
постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен
5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а
также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,
предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан
исполнительский сбор.
В связи с неисполнением требования
исполнительного документа в установленный срок 15 января 2013г. постановлением
судебного пристава-исполнителя с администрации г.Ульяновска взыскан исполнительский
сбора в размере 5000 руб. (в редакции закона, действовавшего на момент
вынесения указанного постановления).
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7
ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть
освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для
надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа
государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)
учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного
документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы
права, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств
того, что им принимались какие-либо меры
для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе
требования, у суда не имелось оснований
для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Сам по себе факт
отсутствия денежных средств не является безусловным основанием для освобождения
должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что принятое судом решение соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: