УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-552/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 марта 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тимохина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года, которым

 

ТИМОХИНУ Сергею Николаевичу,

родившемуся ***,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тимохин С.Н. осужден приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 11.07.2006 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2011) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

 

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.04.2008 Тимохин С.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2011, постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.03.2012) к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока наказания – 01 февраля 2008 года, окончание срока – 28 июня 2018 года. 

 

Осужденный Тимохин С.Н. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин С.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает на его ошибочность, незаконность, необъективность, на его вынесение вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства только из-за допущенных им нарушений, что не является безусловным основанием для этого. Последнее полученное им нарушение не относится к злостным, погашено досрочно, при этом с момента его пребывания в ИУ он в течение 8 лет не допускал нарушений отбывания наказания. Считает, что судом не было принято во внимание мнение представителя администрации учреждения и другие характеризующие данные. Обращает внимание, что на момент рассмотрения данной жалобы до конца срока отбытия им наказания останется 4 месяца, а нахождение в весенний период на свободе позволит ему восстановить единственное жилье и засеять огород для обеспечения себя продуктами питания на год.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Леванова О.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

 

Согласно ст.113 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

 

Судом данных, указывающих на возможность замены Тимохину С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно не установлено.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Тимохин С.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил ряд специальностей за время нахождения в ПУ, награжден грамотами, исполнительных листов по приговору суда не имеет, неоднократно поощрялся (26 раз), однако допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, снятые и погашенные в настоящее время.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для замены Тимохину С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом принято во внимание не только имеющиеся у него взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, но и получение Тимохиным С.Н. ряда поощрений. Что касается мнения администрация учреждения, представитель которой не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то оно учитывалось судом, однако определяющим для суда не является.

 

Поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции признано нестабильным, не имеющим четкой положительной направленности.

 

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что длительный период времени до получения выговоров Тимохин С.Н. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны. Так, судом верно обращено внимание, что, отбывая наказание с февраля 2008 года осужденный вплоть по февраль 2009 года не получил ни одного поощрения, однако четырежды допустил нарушения  установленного порядка отбытия наказания. В 2010 году наряду с поощрением на Тимохина С.Н. было наложено 2 взыскания. Кроме того, в марте 2017 году наряду с одним полученным поощрением на Тимохина С.Н. было наложено взыскание, снятое менее года назад, что также подтверждает нестабильность его поведения в целом.

 

Все имеющиеся данные о личности Тимохина С.Н. оценены судом  в совокупности.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

 

Вопреки изложенным доводам, судом учтены все имеющиеся сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства, что не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2018 года в отношении Тимохина Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий