УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-505/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 марта 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Боброва А.В., его защитника адвоката Гораш Е.В.,
представителя ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области Балашова
Н.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по
апелляционным жалобам адвокатов Гораш Е.В. и Горшкова А.В. в интересах
осужденного Боброва А.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 февраля 2018 года, которым в отношении
БОБРОВА Александра Владимировича,
родившегося ***,
удовлетворено представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о
переводе Боброва А.В. для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима,
вид которой был ранее определен судом.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11.05.2011 (с учетом постановления Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12.03.2012 и кассационного определения Ульяновского областного суда от 02.05.2012) Бобров А.В.
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК
Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к лишению
свободы сроком на 5 лет 5 месяцев.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.09.2011 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2012 и
кассационного определения Ульяновского областного суда от 02.05.2012) Бобров
А.В. осужден по ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69
УК Российской Федерации к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2017 Бобров А.В.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный
отбывает наказание с 27
августа 2010 года, конец срока - 26 июля 2019 года.
Начальник ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о переводе
осужденного Боброва Александра
Владимировича для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в
исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом, то есть строгого
режима.
Обжалуемым
постановлением представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
удовлетворено.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Гораш Е.В. в интересах осужденного Боброва А.В. считает принятое
судебное решение необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубейшим
нарушением норм процессуального права и ставит вопрос о его отмене. Судом
необоснованно было отказано в ходатайствах защиты об отложении судебного
заседания в связи с рассмотрением административных исков об отмене взысканий и
постановления о признании злостным нарушителем режима содержания от 15.01.2018,
о приобщении к представленному материалу, имеющим, по мнению защиты, значение
копии административного иска, определения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 января 2018 года, диска с записью видеобращений
Боброва А.В., жалоб, запросе, вызове членов комиссии, ряда свидетелей. Сторона
защиты была полностью лишена возможности представить доказательства в
обоснование своей позиции, нарушен принцип состязательности сторон, право
Боброва А.В. на защиту. Судом необоснованно снимались вопросы, действия
председательствующего свидетельствовали о заинтересованности в исходе данного
дела. Сам Бобров А.В. не успел подготовиться к судебному заседанию, так как
накануне (04 февраля) был выписан из больницы. В судебное заседание по
рассмотрению ходатайства о переводе Боброва в исправительную колонию строгого
режима не были представлены подлинные документы о наложении взысканий, которые,
возможно, уже переделаны. Защитник Гораш Е.В. оспаривает 7 взысканий,
наложенных на Боброва А.В. в колонии-поселении, а также постановление о
признании осужденного злостным нарушителем режима отбывания наказания, приводя
различные многочисленные аргументы в подтверждение своих доводов. Просит
постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Горшков А.В. в интересах
осужденного Боброва А.В., ссылаясь на ПП ВС РФ №9 от 29.05.2014 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает
постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех
обстоятельств дела. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что суд, удовлетворив представление
начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о переводе Боброва А.В.
из колонии-поселения в колонию строгого режима, должным образом не мотивировал
свое решение. По мнению автора жалобы, суд не исследовал и не дал
соответствующую оценку документам, представленным начальником ФКУ ***-*** УФСИН
России по Ульяновской области в качестве доказательств нарушения Бобровым А.В.
правил внутреннего распорядка и обоснованности признания его злостным
нарушителем. Указывает на нарушение права Боброва А.В. на судебную защиту, на
справедливое судебное разбирательство, нарушение принципа состязательности
сторон. Обращает внимание на отказ суда в предоставлении времени для
представления доказательств необоснованности признания Боброва злостным
нарушителем, вызове и допросе свидетелей, которые могли бы дать объективную характеристику
Боброву, членов дисциплинарной комиссии, участвующих в процедуре наложения
взысканий и признания его злостным нарушителем. Защитником оспариваются
наложенные взыскания и постановление, порядок обжалования которого Боброву
разъяснен не был. Указывает на то, что суд не проверил соблюдение условий и
процедуры признания Боброва злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. Судом также не дана оценка доводам осужденного, приводимым
им в свою защиту. Считает постановление суда вынесенным в нарушение ч.4 ст.7
УПК РФ и подлежащим отмене.
В возражениях на
апелляционные жалобы заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность
и обоснованность принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления осужденного Боброва А.В., адвоката Гораш Е.В.,
считавших необходимым жалобы удовлетворить; прокурора Леванова О.В., представителя ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области Балашова Н.В., указавших на законность решения суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ст.397 УПК РФ
суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении
вида исправительного
учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в
соответствии со статьей 78 УИК РФ.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ
осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию,
вид которой был ранее определен судом.
Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано
совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка
отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут
взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
По смыслу ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в части второй статьи 116 УИК РФ нарушения,
признается злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения
ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» ч.1 ст.115 и п.«б»
ст.136 УИК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами
уголовно-исполнительного законодательства, вопреки доводам апелляционных жалоб,
при рассмотрении представления начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о переводе Боброва А.В. из колонии-поселения в колонию, вид которой был ранее определен, то есть
строгого режима.
Судом первой инстанции верно установлено, что за время пребывания в ФКУ
*** УФСИН России по Ульяновской области осужденный Бобров А.В. допустил нарушения режима
содержания в исправительном учреждении. На основании ч.2 ст.116 УИК РФ Бобров А.В. 15 января 2018 года признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Администрацией исправительного учреждения Бобров А.В. характеризуется отрицательно
и, несмотря на принятые меры дисциплинарного воздействия, он продолжает нарушать режим содержания, о
чем свидетельствует тот факт, что после признания его злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания он водворялся в ШИЗО за вновь
допущенное нарушение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований не доверять сведениям, характеризующим его личность, так как
оформлены они надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами и содержат все
необходимые реквизиты, в том числе подписи данных лиц и печать учреждения.
Многочисленные
доводы о несогласии с наложенными на Боброва А.В. взысканиями не влияют на
законность оспариваемого судебного решения. Решая вопрос об изменении вида
исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных
на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения,
связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке
гражданского судопроизводства. В случаях, предусмотренных ч.4 ст.78
УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116
УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания (пункт 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).
Учитывая
изложенное, все доводы
апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными, на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции они не влияют.
Что касается нарушений требований ст.116 УИК РФ, регламентирующей
условия и
процедуру признания лица
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то судом
первой инстанции они обоснованно не установлены. Не усматривает таких
нарушений, вопреки доводам жалоб, и суд апелляционной инстанции.
Постановление от 15 января 2018 года о признании осужденного Боброва
А.В. злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным
лицом - начальником ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, в
установленном законом порядке, так как Бобров А.В. в течение одного года допустил повторное
нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено
взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (взыскания от 11 и 15 января
2018 года, в первом случае Бобров А.В. не поздоровался с сотрудником
администрации, а во втором - не поздоровался с сотрудником администрации и не
встал).
Вопреки аргументам стороны защиты, постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2018 года признанно незаконным
и отменено, в том числе постановление №152 от 15.01.2018 о водворении Боброва
А.В. в штрафной изолятор за то, что осужденный не представился в установленном
законом порядке: не назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи
УК РФ, по которым осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда.
То есть судом было признано незаконным другое взыскание, а не то, которое также
послужило основанием для принятого начальником ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области решения.
Таким образом, условия для признания лица злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания соблюдены, как и сама процедура
данного действия.
Согласно пояснениям представителя ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области Я***., с момента прибытия осужденного в
колонию-поселение проводятся комплексные мероприятия, разъясняются правила
внутреннего распорядка, порядок обращения осужденного с заявлениями,
ходатайствами и жалобами, о чем имеется соответствующая расписка в личном деле
осужденного Боброва А.В., а также право на обжалование решений. Более того,
правом обжалования наложенных взысканий и постановления о признании его
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный
воспользовался, потому эти доводы жалоб судом апелляционной инстанции
отвергаются.
Суду, согласно представленному материалу,
были известны все сведения о поведении осужденного и его личности в целом,
это было учтено при принятии решения об изменении вида исправительного
учреждения.
Доводы о том, что Бобров А.В. не успел подготовиться к
судебному заседанию, так как только 04 февраля 2018 года выписан из больницы,
суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Из представленных
материалов следует, что Бобров А.В. был извещен о месте, дате и времени
рассмотрения представления в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
С представленными в суд характеризующими материалами Бобров А.В. ознакомлен, о
чем имеются соответствующие сведения (расписка). Помимо этого, в судебном
заседании ему также предоставлен 15 минутный перерыв для ознакомления с
материалами. Из
протокола судебного заседания следует, что Боброву А.В. предоставлено право высказать свою позицию по представлению, чем он и
воспользовался, его требования для суда были ясны и также рассмотрены по
существу. В этой связи вышеотмеченные доводы не могут быть приняты во внимание.
Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия выписки из амбулаторной карты
в отношении Боброва А.В. выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.
Более того, Боброву было разъяснено, что он вправе высказать в суде
апелляционной инстанции все свои доводы, которые, по его мнению, он не сказал в
суде первой инстанции. Осужденный воспользовался данным правом, высказал свою
позицию, однако им не было приведено существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, которые бы могли служить основанием для отмены
обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции таких нарушений при
рассмотрении жалоб также не усматривает.
Представленный
материал с представлением
начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области рассмотрен
всесторонне, полно и объективно. Судебное заседание проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
а также принципа состязательности сторон, не допущено.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения представления было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается.
Также из протокола судебного заседания не
видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялись предвзятость либо
заинтересованность, а также обвинительный уклон. Судья Кураева С.В., действуя в
связи с предоставленными ей полномочиями, разрешила заявленные в суде
ходатайства осужденного и его защитников, а также снимала ряд вопросов стороны
защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
каких-либо существенных нарушений процессуального закона в этой части допущено
не было.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Изложенные в жалобе защитника замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке
в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены как
необоснованные. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывают.
Иные доводы жалоб, а также высказанные в суде
2-й инстанции аргументы, свидетельствующие, по мнению осужденного и его защиты,
о незаконности принятого судом решения, проверены судом апелляционной инстанции
и признаются несостоятельными, они никоим образом не являются основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года в отношении Боброва Александра
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий