УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Садыкова
Л.В.
Дело №22-557/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
марта 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Таирова Р.А., прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Таирова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07
февраля 2018 года, которым осужденному
ТАИРОВУ Раилю
Аббасовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 28 сентября 1998 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Таиров Р.А. ставит под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого им решения, полагая, что суд не дал оценки тяжести допущенных им
нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также не проверил
законность наложенных на него взысканий в виде устных выговоров. Обращает
внимание на то, что суд не учел изменения, внесенные в постановленный в
отношении него приговор, поскольку указал на осуждение по п. “к” ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении
заявленного им отвода прокурору Мишагину О.Е., поскольку последний допрашивал его родственников и
проводил проверку по его заявлениям и жалобам. Обращает внимание на то,
что суд не назначил ему защитника в лице
адвоката, несмотря на то, что при рассмотрении его ходатайства участвовал
прокурор.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Таирова Р.А. помощник прокурора
Мишагин О.Е. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства Таирова Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Таиров Р.А.
поддержал свою апелляционную жалобу. Обратил внимание на то, что погасил
задолженность по исполнительным листам, выплачивал алименты. Полагал, что
администрация исправительного учреждения
должна была чаще поощрять его за участие в турнирах по шахматам и
выполненные работы;
- прокурор Лобачева А.В.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Таирова
Р.А., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом
решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление
суда в отношении Таирова Р.А. является
законным и обоснованным.
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 28 сентября 1998 года (с учетом внесенных в
него изменений) Таиров Р.А. осужден
по п. “в” ч.3 ст.162, п.п. “д,ж,з” ч.2
ст.105 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Конец срока
отбывания наказания – 27 января 2020 года.
Судом установлено, что осужденный Таиров Р.А.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Таирова Р.А., из которой
следует, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями, полученными
от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к
труду, примерное поведении, активное участие в общественной жизни колонии, он
нарушал режим отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания.
Суд исследовал все
имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Таирова Р.А. не позволили суду прийти к
выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Таиров Р.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Таиров Р.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной
инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные
нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, в том
числе права осужденного на защиту,
влекущие отмену либо изменение судебного решения.
Как следует из материалов дела, в расписке о разъяснении осужденному прав о
личном участии в суде первой инстанции и защите своих интересов с помощью
адвоката Таиров Р.А. указал, что отказывается от услуг защитника, но отказ не
связан с его материальным положением. В судебном заседании, после разъяснения
осужденному Таирову Р.А. его прав, предусмотренных ст.399 УПК РФ, он подтвердил, что отказывается от защитника в
лице адвоката и отказ не связан с его материальным положением, поскольку он
имеет денежные средства, но не желает их тратить на возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Для защиты своих интересов в суде адвокат ему не нужен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
признал, что отказ Таирова Р.А. от защитника не является вынужденным. Ссылка
осужденного Таирова Р.А. на то, что по делу принимал участие прокурор, не может
свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, поскольку данное
обстоятельство не указано в ст.51 УПК РФ, предусматривающей обязательное
участие защитника в уголовном судопроизводстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции
Таиров Р.А. подтвердил, что не нуждался
в услугах защитника при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции и
отзывается от услуг защитника в суде апелляционной инстанции. При этом, данные
отказы не связаны с его материальным положением и не являются вынужденными,
поскольку он способен самостоятельно защищать свои интересы.
Что касается сомнений Таирова Р.А. в
законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленного им
отвода прокурору Мишагину О.Е., то суд апелляционной инстанции находит их
необоснованными, поскольку решение судом
принято в соответствии с положениями статей 61, 66 УПК РФ. Оснований, предусмотренных
ст.61 УПК РФ, для отвода прокурора Мишагина О.Е. осужденным Таировым Р.А. не
приведено в суде первой инстанции, не
указано им в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции.
Данных о необъективности суда в ходе
судебного разбирательства дела не имеется.
Ссылка осужденного
Таирова Р.А. на то, что суд ошибочно указал в постановлении на его осуждение по
п.п. “д,ж,з,к” ч.2 ст.105 УК РФ вместо п.п. “д,ж,з” ч.2 ст.105 УК РФ, то
допущенная судом описка не влияет на законность и обоснованность постановления,
не затрагивает существо принятого судом решения, и, как следствие, не может быть признана нарушением
уголовно-процессуального законодательства в смысле ч.1 ст.389.17 УПК РФ и
поэтому не является основанием к изменению решения суда первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2018 года в отношении Таирова Раиля
Аббасовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий