УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                               Дело № 7-63/2018                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             15 марта 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» - общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Руслана Талгатовича на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (далее ООО «Ульяновскнефтегаз») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 44 000 рублей.  

 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахов Р.Т. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел нарушения норм материального и процессуального права, допущенные должностным лицом Управления Росприродналзора по Ульяновской области при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Исходя из общих требований технических условий, порча земель сопряжена с нарушениями установленных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на объекте.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих определить на местности осматриваемый государственным инспектором земельный участок. Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенного визуального осмотра административным органом выявлен земельный участок площадью 24 кв.м, загрязненный нефтепродуктами, проведена фотофиксация. Указанный документ в материалах дела отсутствует. Кроме того, по результатам проведения визуального осмотра акт либо протокол осмотра данного земельного участка составлен не был, до сведения общества такой акт либо протокол не доводился. Сотрудниками Росприроднадзора установлена лишь площадь загрязнения неопределенной территории без указания каких-либо идентифицирующих признаков земельного участка; масса вещества, попавшего на почвенный покров, не определена; причина загрязнения административным органом не установлена. Ссылка на фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела, не позволяет определить и идентифицировать место, где производилась фотосъемка, не содержит каких-либо указаний, пояснений о том, какой участок местности зафиксирован на фотоснимках.

Не установлен факт наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшения его физических свойств, давность загрязнения почвы, действия (бездействие) заявителя, в результате которых допущено загрязнение почвы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют, не конкретизировано в чем выразилась порча земель.

При рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа и судом использованы доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, полученные с нарушением закона, что противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимым доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя может являться только экспертное заключение, которым будет установлено, в результате нарушения каких правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами допущено уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель, и в чем конкретно выразилось негативное последствие.

В заключении к протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений лишь зафиксирована концентрация опасного вещества, причем за предельно допустимую концентрацию приняты показатели пробы почвы «фон», также взятой с земельного участка без каких-либо идентифицирующих признаков места забора пробы.

В протоколе отбора проб почвы отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы, площадь земельного участка, место его нахождения. 

Полагает, что доказательством по делу об административном правонарушении, в случае необходимости взятия проб и образцов, может служить только протокол изъятия, составленный в соответствии с правилами ст.27.10 КоАП РФ.

Кроме того, протокол отбора проб почвы составлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, взятие проб осуществлено с нарушением требований ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, поэтому данные доказательства не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений не указано, какое именно нефтесодержащее опасное для здоровья людей и окружающей среды вещество разлито на территории земельного участка в районе месторасположения скважины нефтяной № 119 Ружевского месторождения.

Причины превышения предельной концентрации вещества могут быть не связаны с деятельностью общества.

Судом не принят во внимание факт нарушения должностным лицом административного органа порядка отбора проб почвы, который должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ.

При вынесении решения суд основывался на материалах, отсутствующих в административном деле.

Должностное лицо было не вправе выносить постановление о назначении административного наказания, а суд решение по жалобе на такое постановление на основании имеющихся в административном деле материалов, так как в материалах административного дела, представленного суду, отсутствует описательная часть акта проверки, содержащая описание установленных в ходе проверки фактов нарушений действующих норм и правил.

Суд при вынесении решения не учел грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Подробно позиция генерального директора управляющей организации ООО «Ульяновскнефтегаз» - ООО «Зарубежнефть-добыча Самара» Мифтахова Р.Т. изложена в жалобе.   

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

 

Действия ООО «Ульяновскнефтегаз» квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

 

Из материалов дела следует, что в вину юридическому лицу административным органом вменено то, что  ООО «Ульяновскнефтегаз» в период с 01.08.2017 года по 21.09.2017 года допустило загрязнение почвы на земельном участке в месте расположения скважины нефтяной №119 Ружевского месторождения опасными для здоровья людей и  окружающей среды веществами – нефтепродуктами, площадь загрязнения земельного участка составила 24 кв.м.

 

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда вынес оспариваемое решение, в котором согласился с выводами о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

 

Однако с данным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

 

Из оспариваемого решения следует, что судья районного суда указал на то, что факт нарушения ООО «Ульяновскнефтегаз» требований природоохранного законодательства подтверждается, в том числе актом проверки юридического лица от 21.09.2017 № 178, фототаблицей к акту проверки, актом отбора проб от 09.08.2017.

 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт проверки юридического лица от 21.09.2017 № 178, а также фототаблица к нему, что свидетельствует о том, что судьей указанные доказательства фактически не исследовались в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем акт, составленный по результатам проверки, является доказательством, прямо предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а фототаблица к нему, наряду с иными доказательствами, служит средством объективной фиксации места совершения правонарушения. 

 

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что  свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого указанные недостатки подлежат устранению.

 

Кроме того, при рассмотрении жалобы судья не дал какой-либо мотивированной оценки доводам жалобы о веществе, фактически попавшем в почву (пестициды, агрохимикаты или иные опасные  для здоровья людей и окружающей среды вещества), а также доводам жалобы в части отбора проб. 

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение  судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года отменить.

 

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз»  направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев