УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 7-61/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
15
марта 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскнефтегаз» – Насыровой Альфии Талгатовны на решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года,
установил:
постановлением
старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного
инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области
Бородихиной О.В. от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновскнефтегаз» (далее ООО «Ульяновскнефтегаз») привлечено к
административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.12.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Ульяновскнефтегаз» –
Насырова А.Т. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что административным
органом не установлено, нарушение каких правил обращения с опасными веществами
повлекло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.
Исходя из общих
требований технических условий, порча земель сопряжена с нарушениями
установленных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды
веществами и отходами производства и потребления на объекте. Материалы дела не
содержат документов, позволяющих определить на местности осматриваемый
государственным инспектором земельный участок.
По результатам
проведения визуального осмотра акт либо протокол осмотра данного земельного
участка составлен не был. Сотрудниками Росприроднадзора установлена лишь
площадь загрязнения неопределенной территории без указания каких-либо
идентифицирующих признаков земельного участка; масса вещества, попавшего на
почвенный покров, не определена; причина загрязнения административным органом
не установлена. Ссылка на фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела,
не позволяет определить и идентифицировать место, где производилась фотосъемка,
не содержит каких-либо указаний, пояснений о том, какой участок местности
зафиксирован на фотоснимках.
Не установлен факт
наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или
порчи земель.
При рассмотрении
административного дела должностным лицом административного органа и судом
использованы доказательства по делу об административном правонарушении, в том
числе результаты проверки, полученные с нарушением закона, что противоречит ч.
3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В заключении к
протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы,
отходов и донных отложений, положенном в основу протокола об административном
правонарушении и постановления о назначении административного наказания, лишь
зафиксирована концентрация опасного вещества, причем за предельно допустимую
концентрацию приняты показатели пробы почвы «фон», также взятой с земельного
участка без каких-либо идентифицирующих признаков места забора пробы.
В протоколе отбора
проб почвы отсутствует указание на кадастровый номер участка, на котором
отбирались пробы, площадь земельного участка, место его нахождения.
Полагает, что
доказательством по делу об административном правонарушении, в случае
необходимости взятия проб и образцов, может служить только протокол изъятия,
составленный в соответствии с правилами ст.27.10 КоАП РФ. А в данном случае
протокол отбора проб почвы составлен до возбуждения дела об административном
правонарушении.
Ссылка на
фототаблицу к акту проверки, которая отсутствует в материалах административного
дела, не позволяет определить факт разлития нефтепродуктов.
В протоколе
результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и
донных отложений не указано, какое именно нефтесодержащее опасное для здоровья
людей и окружающей среды вещество разлито на территории земельного участка в
районе месторасположения скважины нефтяной № 117 Ружевского месторождения.
Судом не принят во
внимание факт нарушения должностным лицом административного органа порядка
отбора проб почвы, который должен производиться в соответствии с требованиями
ГОСТ.
При вынесении
решения суд основывался на материалах, отсутствующих в административном деле, в
том числе в деле отсутствует описательная часть акта проверки, содержащая
описание установленных в ходе проверки фактов нарушений действующих норм и
правил. Кроме того, в материалах дела отсутствует фототаблица к акту проверки,
положенная в основу решения суда.
Суд при вынесении
решения не учел грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Подробно позиция
защитника ООО «Ульяновскнефтегаз» – Насыровой А.Т. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его
совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.
Действия ООО
«Ульяновскнефтегаз» квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в
результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными
опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами
производства и потребления.
Из материалов дела
следует, что в вину юридическому лицу административным органом вменено то,
что ООО «Ульяновскнефтегаз» допустило
загрязнение почвы на земельном участке в месте расположения скважины нефтяной
№117 Ружевского месторождения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами –
нефтепродуктами, площадь загрязнения земельного участка составила 49 кв.м.
Рассмотрев жалобу на
постановление должностного лица административного органа, судья районного суда
вынес оспариваемое решение, с которым согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Из решения судьи
районного суда следует, что факт нарушения ООО «Ульяновскнефтегаз» требований
природоохранного законодательства подтверждается, в том числе фототаблицей к
акту проверки, актом отбора проб обследования окружающей среды и объектов
производственной среды от 09.08.2017.
Вместе с тем в
материалах дела отсутствует акт отбора проб обследования окружающей среды и
объектов производственной среды от 09.08.2017. В то же время, имеющаяся в деле
копия протокола отбора проб от 09.08.2017 является нечитаемой, и из неё не
представляется возможным установить место и обстоятельства отбора проб, как не
представляется возможным установить указанные обстоятельства из нечитаемой ксерокопии
фототаблицы к нему, что свидетельствует о том, что судьей указанные
доказательства фактически не исследовались в судебном заседании. Вместе с тем
указанные доказательства, наряду с иными материалами дела, служат средством
объективной фиксации места совершения правонарушения, которое лицом,
привлекаемым к ответственности, оспаривается.
Указанные недостатки
и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела
положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку
доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не
позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.
Кроме того, при
рассмотрении жалобы судья не дал какой-либо мотивированной оценки доводам
жалобы о веществе, фактически попавшем в почву (пестициды, агрохимикаты или
иные опасные для здоровья людей и
окружающей среды вещества), а также доводам жалобы в части отбора проб.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит
отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем
указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку, основанную на
имеющихся и вновь полученных доказательствах.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2017 года отменить.
Дело об
административном правонарушении в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновскнефтегаз»
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья В.Г. Буделеев