УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                             Дело № 7-60/2018                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             15 марта 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» - Насыровой Альфии Талгатовны на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (далее ООО «Ульяновскнефтегаз») привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

 

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Ульяновскнефтегаз» Насырова А.Т. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении нашел отражение только факт превышения содержания нефтепродуктов в почве на территории скважин №117 и №119 Ружевского месторождения, при этом обстоятельства фактов разлива нефти, в результате чего, по мнению административного органа произошли данные разливы, а также объемы разлива нефти и нефтепродуктов на указанной территории не нашли отражения в постановлении.

Указывает на отсутствие в действиях общества состава и события административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала предусмотренная законодательством в области охраны окружающей среды обязанность по оповещению об инциденте.

Полагает, что сведения административного органа о наличии нефтепродуктов в отобранных образцах почвы сами по себе не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, поскольку они не доказывают причастность общества к появлению загрязнения на почве.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о времени совершения правонарушения, что не позволяет определить начало отсчета сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные административным органом нефтяные пятна были обнаружены за пределами обвалованной площадки нефтяных скважин. При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо административного органа не указывает, почему оно пришло к выводу о том, что нефтяные пятна за пределами обвалованной площадки нефтяных скважин возникли в результате разливов нефти, совершенных по вине общества.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих определить на местности осматриваемый государственным инспектором земельный участок.

Фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, не позволяют определить и идентифицировать место, где производилась фотосъемка, не содержат каких-либо указаний, пояснений о том, какой участок местности зафиксирован на фотоснимках.

При рассмотрении административного дела должностным лицом административного органа и судом при привлечении общества к административной ответственности использованы доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, полученные с нарушением закона, что противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимым доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества может являться только экспертное заключение, которым будет установлено, в результате какого события произошел факт разлива нефти и время происшествия.

В протоколе отбора проб почвы, в протоколах результатов исследований отсутствуют указания на кадастровый номер участка, на котором отбирались пробы, площадь земельного участка, место его нахождения.

Указывает, что территории, сопредельные с земельными участками, на территории которых расположены скважины № 117, № 119 Ружевского месторождения, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты.

Полагает, что доказательством по делу об административном правонарушении, в случае необходимости взятия проб и образцов, может служить только протокол изъятия, составленный в соответствии с правилами ст.27.10 КоАП РФ.

В нарушение нормы права, предусмотренной статьей 27.10 КоАП РФ, протокол отбора проб от 09.08.2017 составлен в отсутствие понятых, протокол отбора проб не содержит каких-либо сведений об идентификационных признаках изъятых проб, копии указанных процессуальных документов не были вручены либо направлены законному представителю ООО «Ульяновскнефтегаз».

Кроме того, протокол отбора проб почвы составлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Фототаблица к акту проверки, не позволяет определить факт разлития нефтепродуктов. Таким образом, суд, не запросив у административного органа электронный носитель фототаблицы, недостаточно исследовал обстоятельства дела. На представленном в деле фотоснимке отчетливо видна лишь растительность.

Причины превышения предельной концентрации вещества могут быть не связаны с деятельностью Общества.

Судом не принят во внимание факт нарушения должностным лицом административного органа порядка отбора проб почвы, который должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ.

При вынесении решения суд основывался на материалах, отсутствующих в административном деле.

Не учтены грубые нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Подробно позиция защитника ООО «Ульяновскнефтегаз» Насыровой А.Т. изложена в жалобе. 

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

 

Действия ООО «Ульяновскнефтегаз» квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

 

Из материалов дела следует, что в вину юридическому лицу вменено то, что  оно не сообщило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов  или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, поскольку в ходе проведения проверки 09.08.2017г. обнаружены факты разлива нефти на территориях нефтяных скважин  №№ 117, 119 Ружевского месторождения.

 

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда вынес оспариваемое решение, в котором согласился с выводами о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

 

Однако с данным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

 

Из оспариваемого решения следует, что факт нарушения ООО «Ульяновскнефтегаз» требований природоохранного законодательства подтверждается, в том числе актом проверки юридического лица от 21.09.2017 № 178, фототаблицей к акту проверки, протоколом отбора проб обследования окружающей среды и объектов производственной среды от 09.08.2017.

 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует надлежаще представленный в полном объеме акт проверки юридического лица от 21.09.2017 № 178 и читаемая фототаблица к нему, тогда как акт, составленный по результатам проверки, является доказательством, прямо предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а фототаблица, наряду с иными доказательствами, служит средством объективной фиксации места вредного воздействия на окружающую среду, о котором.  Кроме того, имеющаяся в деле копия протокола отбора проб от 09.08.2017 является нечитаемой, и из неё не представляется возможным установить место и обстоятельства отбора проб, что свидетельствует о том, что судьей указанные доказательства фактически не исследовались в судебном заседании.

 

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что  свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

 

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам, а также доводам жалобы надлежит дать должную правовую оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах. 

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение  судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года отменить.

 

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз»  направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                              В.Г.Буделеев