УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                                Дело № 33-1012/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Кучина Андрея Александровича к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Кучина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 8000 руб.

В остальной части иска Кучину Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Кучина А.А. – Криушиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кучин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» (далее АО СК «Армеец»)  о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 31.05.2017 в 07 часов 10 минут в г.Ульяновске, на ул.Фурманова, в районе дома 27 по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с учетом уточненных требований на основании заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку за период с 28.06.2017 по 20.10.2017 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмутов И.И., Парамонов С.В., ПАО СК «Росгосстрах».   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» не соглашается с решением суда,  просит его  отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Выводы эксперта о проседании передней части автомобиля УАЗ-31512 в момент торможения, о повреждении обивки дверей, арматуры, разъемов жгутов проводов в результате воздействия части кинетической энергии при отсутствии механического воздействия на указанные детали, необоснованны. Допрошенный в судебном заседании эксперт не разрешил возникшие противоречия.

Указывает, что суд неправомерно отказал в принятии в качестве доказательств рецензии на судебную экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, поскольку составлена компетентным специалистом при наличии достаточных данных.

Считает, что суд допустил процессуальные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела, не исследовал должным образом и неправильно определил обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в 07 час.10 мин. на ул. Фурманова, в районе дома 27 г.Ульяновска водитель Махмутов И.И., управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащим Парамонову С.В., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству BMW 520i, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучина А.А., движущемуся по главной дороге, чем допустил столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 Махмутов И.И. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кучина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис  ***  № ***.

14.06.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» №218/17 от 24.06.2017, согласно которому повреждения транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному исследованию № 47 от 12.07.2017, проведенному ООО «Гарант-Экспертиза», заявленные механические повреждения автомобиля BMW 520i,  государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31.05.2017.

Согласно экспертному заключению №391-07-2017 от 13.07.2017, произведенному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановления поврежденного  транспортного средства  BMW 520i,  государственный регистрационный знак ***, составляет 641 900 руб.

01.08.2017  истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании указанных выше заключений и возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Письмом от 15.08.2017 АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, аналогичным, указанным ранее в письме от 28.06.2017.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 31.05.2017 и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

По заключению автотехнической экспертизы № 157,158/17 от 11.10.2017 указанные повреждения автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 31.05.2017 и соответствуют этим обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра  № 391-07-2017 от 11.07.2017, составленном ООО «Эксперт-Сервис», и установленные в ходе осмотра экспертом, в ценах на дату ДТП, составляют без учета износа - 855 000 руб. 20 коп., с учетом износа – 650 756 руб. 71 коп.

Данное заключение составлено экспертом Ш*** А.Г., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по специальности с 2004 года, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы по специальности с 2006 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с 2007 года.

Квалификация эксперта ответчиком не оспаривается.

Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта, его пояснения в суде первой инстанции, показания участников ДТП об  обстоятельствах ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № 157, 158 от 11.10.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленное ответчиком в качестве доказательства рецензионное заключение ООО «Экспресс Оценка» от 13.10.2017, судом первой инстанции оценено наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у АО СК «Армеец» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Размер штраф, неустойки был снижен судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП, имевшего место 31.05.2017, а иного события, ответчиком не представлено.

Предполагая, что имеет место инсценировка ДТП, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий участников ДТП, не обращался.

Таким образом, доводы АО СК «Армеец», изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.05.2017, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении указанной экспертизы мотивирован, при этом не усматривается, что имелись какие-либо основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а несогласие с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявленное стороной в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вышеприведенным основаниям.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи