УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-1095/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Печерских Галины Александровны – Евграфова Сергея Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Печерских Галины Александровны к Васильеву Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2017 года квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности Васильева Владимира Васильевича на квартиру и записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, признании права собственности Печерских Галины Александровны на указанную квартиру отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Печерских Г.А., ее представителя Печерских Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения  ответчика Васильева В.В., его представителя Щеглова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Печерских Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Васильеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании договора уступки прав требования, заключенного 01.04.2016 с ООО «КапИнвест». 23.05.2017 она заключила с Васильевым В.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку была оформлена в офисе ООО «КапИнвест», а она в силу юридической неграмотности полагала, что подписывает документы на снятие обременения с квартиры. Намерения продавать квартиру у неё не было, другого жилья она не имеет, денежных средств за квартиру она не получала. После совершения оспариваемой сделки она продолжала проживать в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.  

Истица просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный 23.05.2017, зарегистрированное право собственности Васильева В.В. на квартиру и соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2017, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «КапИнвест».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Печерских Г.А. - Евграфов С.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры недействительной на основании статей 178, 179 ГК РФ. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Печерских Г.А. о незаконности совершения оспариваемой сделки.

Суд не принял во внимание, что у Печерских Г.А. не было намерения продавать квартиру, она не подавала объявления о продаже своей квартиры и не обсуждала с ответчиком условия договора купли-продажи. Совершая сделку в офисе ООО «КапИнвест», Печерских Г.А. действовала под влиянием обмана, полагала, что подписывает документы на снятие обременения с квартиры.

Суд не учел пояснения представителя ООО «КапИнвест» Савдияровой В.С., которая подтвердила в судебном заседании, что именно она (Савдиярова В.С.) записалась на прием в многофункциональный центр для сдачи документов на регистрацию сделки купли-продажи. При этом Печерских Г.А. не знала об указанном обстоятельстве.

Печерских Г.А. не получала от Васильева В.В. денежных средств за квартиру. Пояснения ответчика о том, что он передал денежные средства истице в автомобиле в момент, когда они ехали в многофункциональный центр, не соответствуют действительности

Суд не дал правовой оценки детализации вызовов номеров, принадлежащих Печерских Г.А. и Васильевой В.В., из которой следует, что именно ответчик звонил Печерских Г.А., а она в свою очередь не знала Васильева В.В. и не намеревалась продавать ему квартиру.

После совершения оспариваемой сделки Печерских Г.А. продолжала проживать в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Печерских Г.А. не передавала ключи от квартиры ответчику, который в её отсутствие сменил замки на входной двери квартиры.

Полагает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.10.2017 о признании Печерских Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.***, и снятии её с регистрационного учета по данному адресу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Васильев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не  подлежащим отмене.

ООО «КапИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип  свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между ООО «КапИнвест» и Печерских Г.А. был заключен договор уступки права требования № *** по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № *** от 01.04.2016, предметом которого являлась квартира по адресу: г. У***, ул. ***, ***, стоимостью 1 220 600 руб.

В соответствии с условиями договора уступки сумма 550 000 руб. должна была быть произведена за счет денежных средств Печерских Г.А., а сумма 720 600 руб. предоставлена в рассрочку сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно суммы в размере 20 000 руб., в связи с чем на квартиру было наложено обременение.

23.05.2017 между Печерских Г.А. и Васильевым В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 100 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью. Истица обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней.

Передача денежных средств по договору в сумме 1 100 000 руб. подтверждается распиской Печерских Г.А.

В тот же день истица внесла в кассу ООО «КапИнвест» оставшуюся сумму долга по договору от 23.06.2016 в размере 540 000 руб. и подала заявление в Управление Росреестра по Ульяновской области о снятии обременения на спорную квартиру. В свою очередь Васильев В.В. подал заявление о переходе права собственности на квартиру.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Васильева В.В. в установленном порядке 26.05.2017. При этом истица с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не обращалась.

Решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 16.10.2017 Печерских Г.А. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.

Обращаясь  с настоящим иском,  истица просила признать заключенный ею с Васильевым В.В. договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 179 ГК РФ регулирует недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, основания недействительности, установленные статьями 178, 179 ГК РФ, связаны с пороком воли стороны сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, возложено на истицу. Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных указанными нормами для признания  сделки недействительной, истицей представлено не было. На протяжении судебного разбирательства истица давала противоречивые объяснения об обстоятельствах совершения  сделки с Василевым В.В. Ее доводы о то, что она полагала, что подписывает документы о снятии обременения с квартиры, не подтверждены никакими объективными данными.

В  подтверждение отсутствия порока воли у истицы при заключении  договора, ответчиком представлены, помимо договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств по договору, передаточный акт на квартиру, датированы 23.05.2017.

Истицей не оспаривается подписание указанных документов. При этом содержание указанных документов изложено ясно, однозначно.

Учитывая наличие у Печерских Г.А. достаточного жизненного опыта, в частности, возраст (*** года рождения), наличие у нее среднего специального образования, опыта  работы в должности продавца, у судебной коллегии  отсутствуют основания полагать, что содержание подписываемых  документы было непонятно истице.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 23.05.2017 Печерских Г.А. подтверждает, что она не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице были известны условия, установленные договором, который выражает действительную волю сторон на заключение сделки купли - продажи. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение, а также обмана со стороны ответчика, сотрудников ООО «КапИнвест» при заключении договора и подписании вышеуказанных документов, в том числе расписки о получении  денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, решение Железнодорожного суда г. Ульяновска от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-1588/17 о признании Печерских Г.А. утратившей право пользования жилым помещением не имело преимущественного значения при вынесении решения по настоящему делу и принималось во внимание в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Так, из детализации вызовов с телефонных номеров Печерских Г.А. и Васильева В.В. следует, что, начиная с 02.05.2017 по 25.05.2017 между ними велись переговоры, которые возобновились через 30 дней, установленных договором для снятия Печерских Г.А. с регистрационного учета, и продолжались вплоть до 31.07.2017 (т.1 л.д. 225).

Факт получения денежной суммы по договору подтверждает то и обстоятельство, что в день совершения сделки истица внесла в кассу ООО «КапИнвест» оставшуюся сумму долга по договору от 23.06.2016 в размере 540 000 руб. Согласно условиям предварительного договора купли – продажи, заключенного между сторонами 23.05.2017,  именно эта сумма являлась первоначальным взносом.

Представитель ООО «КапИнвест» Савдиярова В.С. подтвердила в судебном заседании, что в офисе компании стороны вели переговоры о купле - продаже квартиры. В Многопрофильном функциональном центре она присутствовала вместе с участниками сделками, поскольку необходимо было снять обременение с квартиры, последующее оформление  сделки происходило в ее отсутствие. До заключения договора с Васильевым В.В. Печерских Г.А. обращалась в ООО «КапИнвест» с намерением продать квартиру, ссылаясь на трудное материальное положение.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено никаких объективных данных, указывающих на злонамеренное соглашение между ООО «КапИнвест» и Васильевым В.В. либо их недобросовестное поведение, повлекшее для истицы заключение оспариваемого договора. 

Пользование Печерских Г.А. спорной квартирой было обусловлено условием самого договора  купли-продажи о ее снятии с регистрационного учета в течение 30 дней со дня заключения договора. По истечении указанного срока Васильев В.В. обратился в суд с иском о признании истицы утратившей права собственности данным жилым помещением.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на правильность выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.         

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.          

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Печерских Галины Александровны – Евграфова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: