УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-957/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пятаевой
Тамары Ивановны – Мокина Дениса Николаевича на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мокина Дениса Николаевича, действующего в интересах Пятаевой Тамары Ивановны, к
Загудаевой Ольге Евгеньевне об обязании вернуть из чужого незаконного владения
недвижимое имущество – магазин с торговым оборудованием, передать недвижимое
имущество с торговым оборудованием и ключами по акту приема-передачи, о
взыскании убытков (ущерба и упущенной выгоды), процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пятаевой
Тамары Ивановны в пользу Загудаевой Ольги Евгеньевны расходы на оплату услуг
представителя 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Пятаевой Т.И., её представителя Мокина Д.Н.,
Капитоновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
Загудаевой О.Е., её представителя Ракочевич Н.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пятаева
Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Загудаевой О.Е. об истребовании
недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что 14 марта 2016 года между ней и Загудаевой О.Е. было заключено
соглашение о задатке, по условиям которого она выразила намерение передать в
собственность Загудаевой О.Е. недвижимое имущество (магазин), расположенное по
адресу: У*** область, Б*** район, п. ***, ул.***. При этом стоимость имущества
была определена сторонами в размере 659 000 руб., из которых 500 000
руб. переданы ей (истице) при подписании соглашения. Оставшаяся сумма
159 000 руб. составляла стоимость продуктов, оставшихся в магазине, и
должна была быть возвращена после их реализации.
В день подписания соглашения о
задатке она передала ответчице ключи от магазина вместе с торговым
оборудованием.
09 марта 2016 года, то есть до
заключения с Загудаевой О.Е. соглашения о задатке, она (истица) заключила
договор аренды указанного магазина сроком на 11 месяцев с Капитоновой И.В., при
этом последняя уплатила ей арендную плату за один месяц в сумме 20 000
руб. Впоследствии, в связи с заключением с Загудаевой О.Е. соглашения о
задатке, она отказалась от договора аренды, вернув Капитоновой И.В. 20 000
руб.
Решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 12 сентября 2017 года по иску Загудаевой О.Е. к ней
(Пятаевой Т.И.) о взыскании суммы задатка, с неё в пользу Загудаевой О.Е.
взысканы уплаченные по соглашению о задатке 500 000 руб. Однако магазин с
торговым оборудованием ответчица ей не передала, на претензию о возврате
имущества не ответила, денежные средства в размере 159 000 руб. за
оставленные в магазине продукты не вернула.
В связи с отказом Загудаевой О.Е.
от сделки купли-продажи магазина она (истица) понесла убытки: реальный ущерб за
переданные Загудаевой О.Е. продукты в размере 159 000 руб. и упущенную
выгоду в виде неполученной арендной платы по расторгнутому с Капитоновой И.В.
договору аренды в сумме 400 000 руб.
Просила истребовать из чужого
незаконного владения ответчицы магазин, расположенный по адресу: У*** область,
Б*** район, п. ***, ул.***, с торговым оборудованием: холодильник-витрина,
холодильник для напитков, 25 стульев, 6 столов, 5 стеллажей, весы механические
напольные, весы электронные, холодильник-бар; обязать ответчицу передать ей
указанное недвижимое имущество с торговым оборудованием и ключами по акту
приема-передачи; взыскать с ответчицы реальный ущерб в размере 159 000
руб., упущенную выгоду в размере 400 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по день вынесения
решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 14 602 руб. 03
коп. и услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пятаевой Т.И.
– Мокин Д.Н. не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей З*** К.В.,
Л*** Т.С., С*** М.Н., которые подтвердили факт передачи продуктов на сумму
159 000 руб. ответчице.
Полагает доказанным
факт причинения истице убытков в виде упущенной выгоды в размере 400 000
руб.
Указывает, что суд в
решении не дал оценку показаниям допрошенной судом Капитоновой И.В.
Кроме того указывает, что суд не
принял во внимание, что истица, являясь собственником магазина и торгового
оборудования, не может распоряжаться имуществом, поскольку ответчица не
предоставляет ей доступ к данным объектам недвижимости.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Загудаева О.Е. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют,
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу
доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ранее Барышским городским
судом Ульяновской области было рассмотрено
дело по иску Загудаевой О.Е. к Пятаевой Т.И. о взыскании двойной суммы
задатка, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда. Решением суда от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную
силу, с Пятаевой Т.И. в пользу Загудаевой О.Е. взыскана денежная сумма в
размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 23 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 2589 руб. 04 коп.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено,
что 14 марта 2016 года между Загудаевой О.Е. и Пятаевой Т.И. заключено
соглашение о внесении денежных средств, согласно которому Загудаева О.Е.
передала Пятаевой Т.И. денежные средства
в размере 500 000 руб. в подтверждение намерений приобрести объект недвижимости
– магазин «Гараж», расположенный по адресу: У*** область, Б*** район, п. ***,
ул. ***, д. ***.
В условиях соглашения указано о намерениях Пятаевой Т.И.
(продавец) передать, а Загудаевой О.Е. (до регистрации брака Алемаева)
(покупатель) приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество,
полная стоимость которого определена сторонами в 659 000 руб. Срок передачи
оставшейся суммы в размере 159 000
руб. в соглашении не установлен.
Свои обязанности по соглашению Загудаева О.Е. исполнила в
полном объёме, что Пятаевой Т.И. в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось.
Как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела,
договор купли-продажи между Загудаевой О.Е. и Пятаевой Т.И. заключен не был, с
требованием о понуждении к заключению договора стороны не обращались, в связи с
чем суд пришел к выводу, что денежная сумма 500 000 руб. задатком признана
быть не может, а потому подлежит возвращению.
Утверждая, что Загудаева О.Е. после состоявшегося решения суда
не передала ей здание магазина и находящееся в нём оборудование, препятствует
ей в пользовании указанным имуществом, Пятаева Т.И. обратилась в суд с
настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, анализируя положения указанной нормы, правильно
определил, что юридически значимыми обстоятельствами по виндикационному иску
являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного
права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое
нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком
этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо
по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при
отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Между тем истицей бесспорных и достаточных доказательств в
подтверждение своих доводов представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции
не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку из пояснений ответчицы в суде первой инстанции следует,
что доступ в магазин она в настоящее время не имеет, магазином не владеет и не
пользуется, так как Пятаева Т.И. повесила свой замок. Доказательств фактического
нахождения спорного имущества у ответчицы истица суду не представила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила также взыскать
с ответчицы убытки в виде реального ущерба за переданные Загудаевой О.Е.
продукты в сумме 159 000 руб., а также в виде упущенной выгоды
(неполученная арендная плата по расторгнутому с Капитоновой И.В. договору
аренды) в сумме 400 000 руб.
В подтверждение суммы реального ущерба истица в суде
апелляционной инстанции пояснила, что сумма 159 000 руб. подтверждается
заключенным 14 марта 2016 года с Загудаевой О.Е. соглашением, по которому
500 000 руб. – стоимость магазина, а 159 000 руб. – стоимость оставленных
в магазине продуктов. Кроме того, ссылалась на акт ревизии, проведенной до
заключения с Загудаевой О.Е. соглашения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков
является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи
между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный
размер убытков.
Между тем в соглашении от 14 марта 2016 года указано, что
полная стоимость недвижимого имущества составляет 659 000 руб., из которых 500
000 руб. – задаток. Никаких сведений о том, что в магазине остается товар на
сумму 159 000 руб., за который Загудаева О.Е. должна вернуть Пятаевой Т.И.
денежные средства, в соглашении не имеется. Кроме того, акт ревизии, на который
ссылалась истица, суду представлен не был, как не были представлены и иные
доказательства, подтверждающие сумму оставленного в магазине товара и
принадлежность данного товара истице.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что допрошенные
судом первой инстанции в качестве свидетелей З*** К.В., Л*** Т.С. и С*** М.Н.
подтвердили факт передачи ответчице продуктов на сумму 159 000 руб.
противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе
во взыскании упущенной выгоды, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы,
истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между
действиями Загудаевой О.Е. и неполучением истицей денежных средств по договору
аренды.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицей
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Пятаевой Тамары Ивановны –
Мокина Дениса Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: