УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                       Дело № 33-883/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Якунина Виталия Александровича – Тонковой Надежды Анатольевны, Тонкова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Якунина Виталия Александровича к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Якунина В.А., его представителя Тонкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Якунин В.А. обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2016 признан незаконным, изданный ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», приказ от 15.08.2016 № 190-к о расторжении с ним трудового договора. На основании данного решения ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» издан приказ от 07.12.2016 № 296-к об отмене приказов ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 15.08.2016 № 189-к об отмене приказа, от 15.08.2016 № 190-к о расторжении с ним трудового договора. В результате судебной защиты было выявлено нарушение ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» его трудовых прав.

Считал, что при таких обстоятельствах у него в соответствии со ст. 234 ТК РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи в трудовую книжку.

За отработанные дни в расчетном периоде ему фактически начислено (основание - справка от 15.12.2016 № 73-П-УД-01/781исх ОГКУ «Управление делами Ульяновской области») 834185,40 руб./на 213 (фактически отработанных в расчетный период дней) = 3916,36 - средний дневной заработок; 3916,36 х 247 рабочих дней - период вынужденного прогула с 15.08.2016 по 11.08.2017) 967 340,92 руб. Таким образом, задолженность ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 15.08.2016 по 11.08.2017 составила 967 340,92 руб.

Просил взыскать с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2016 по 11.08.2017 в размере 967 340,92 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Якунина В.А. – Тонкова Н.А., Тонков А.В. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение.

Указывают, что вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2016 установлено, что Якунин В.А. 15.08.2016 был уволен с должности *** ОГКУ «Управление делами Ульяновской области». Данная должность являлась для истца основным местом работы. В связи с этим, по мнению авторов жалоб, увольнение Якунина В.А. на календарную дату 15.08.2016 с должности *** ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» является невозможным.

Обращают внимание, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником – истцом его процессуальных прав, и, как следствие – права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возложение обязанности по доказыванию на работодателя, ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

В возражениях на апелляционные жалобы ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Якунина В.А. к ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда было отказано. При этом судом установлено, что приказом и.о. директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 09.08.2016 года № 182-к Якунин В.А. с 10.08.2016 принят на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность ***. Приказом и.о. директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 15.08.2016 № 192-к Якунин В.А. уволен с должности *** 15.08.2016 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении Якунин В.А. отказался 15.08.2016. Трудовая книжка Якунина В.А. была вручена ему 17.08.2016. В трудовой книжке отсутствовали записи о приеме его с 10.08.2016 на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность *** и увольнении его 15.08.2016 с указанной должности.

Якунин В.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.08.2016 по 11.08.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, трудовая книжка вручена истцу 17.08.2016, в ней отсутствовали записи о приеме его с 10.08.2016 на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность *** и увольнении 15.08.2016 с указанной должности. Таким образом, о нарушении своих прав Якунин В.А. должен был узнать с момента получения трудовой книжки, и в случае несогласия с внесенными в нее записями он мог обратиться с требованиями к работодателю или в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о внесении соответствующих записей в трудовую книжку и соответственно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, истец суду не представил, не указаны причины несвоевременного обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при своевременной выдаче истцу трудовой книжки у районного суда не было оснований полагать, что истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Якунина Виталия Александровича - Тонковой Надежды Анатольевны, Тонкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                 

 

Судьи: