УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                                  Дело № 33-1064/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Сергея Николаевича – Новрузбековой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Николаевича к Мирохиной Людмиле Васильевне и Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Кузнецова С.Н. – Новрузбековой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мирохиной Л.В., ее представителя Арбузовой О.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Мирохиной Л.В. о признании права собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительным распоряжение № 2888-р от 14.07.2017 о предоставлении Мирохиной Л.В. земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование исковых требований указал, что в 1921 году его прадед К*** П.А. купил дом по пер.Р***, *** в г.У***.

После смерти прадеда, последовавшей ***, дом перешел деду К*** В.П.

После смерти деда дом перешел К*** Н.В. (отцу истца) и Кузнецовой (Мирохиной) Л.В. (тетя истца).

В *** году его отец К*** Н.В. умер. После его смерти он вступил в наследство, подал заявление нотариусу. Ввиду отсутствия документов на жилой дом и земельный участок, оформить право собственности на наследственное имущество не смог.

Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 2888-р от 14.07.2017 земельный участок площадью 471 кв.м по указанному адресу был передан в собственность Мирохиной Л.В. бесплатно.

Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку он тоже имеет право на ½ долю земельного участка, как наследник К*** Н.В.

В данном доме он (истец) проживал с рождения. В 1991 году стал военнослужащим и вынужден был отбыть по месту своей службы.

С учетом уточненных требований просил суд признать за ним в порядке наследования право общей долевой собственности на ½ доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу г. У***, пер. Р***,***; прекратить право собственности Мирохиной Л.В. на данный земельный участок, признав право собственности отсутствующим; признать недействительным распоряжение №2888 р от 14.07.2017 о предоставлении земельного участка бесплатно Мирохиной Л.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Панова О.В., ИФНС России по Ленинскому району.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова С.Н. – Новрузбекова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный дом, построенный в 1941 году, не может считаться самовольной постройкой, поскольку до настоящего времени он не снесен, справками ИФНС по Ленинскому району подтверждается уплата налогов, была выдана домовая книга, в которой прописано три поколения семьи Кузнецовых.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Земельный кодекс РСФСР, 1922 года, Постановление ЦИК И СНК СССР от 04.07.1937, Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 19.03.1975, п. 8-10 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», п.2 совместной инструкции от 5.10.1942 N 506/Б-И-7 Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР и Народного комиссариата юстиции РСФСР «О порядке восстановления документации на право владения строениями в местностях, где указанная документация утрачена в связи с условиями военной обстановки», Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 N 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли», ст.109 Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года, УК РСФСР от 1960 года.

Считает, что представленное в материалы инвентаризационное дело, в котором указано, что дом является самовольной постройкой, не является доказательством по делу, поскольку данное дело неполное, расшивалось, запись о собственниках стерта.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет проверки изменений инвентаризационного дела.

Факт выдачи заявителю домовой книги с регистрацией членов семьи, по мнению автора жалобы, является юридическим фактом, подтверждающим правомерность владения и пользования домом.

Считает, что имущество могло переходить по наследству, поскольку у прадеда истца было законное право владения домом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно инвентарному делу, техническому паспорту на домовладение по пер.Р***, *** г.У***, составленному по состоянию на 27.09.2012, жилой дом площадью 69,80 кв.м состоит из двух квартир: квартиры №1 площадью 35, 70 кв.м, в которой проживает Мирохина Л.В., и квартиры № 2 площадью 34,10 кв.м, в которой ранее проживал К*** Н.В. (отец истца), умерший ***.

Данное домовладение в целом значится самовольным.

Наследником после смерти К*** Н.В. является Кузнецов С.Н., который в установленном законом порядке вступил в наследство, обратившись к нотариусу 06.02.2015 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на недополученную пенсию отца.

Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №2888-р от 14.07.2017 земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 471 кв.м, расположенный по пер.Р***, *** в г.У***, был предоставлен Мирохиной Л.В. в собственность бесплатно.

Данный участок был передан Мирохиной Л.В. на основании Закона Ульяновской области от 23.12.2016 N 200-ЗО "О предоставлении гражданам земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, в собственность бесплатно".

Поскольку на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен созданный до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" индивидуальный жилой дом, в котором Мирохина Л.В. постоянно проживает и зарегистрирована более пятнадцати лет (с 10.06.1971), дом является для нее единственным имеющимся у неё жилым помещением, по заключению ООО «Гипроэнергоремонт» пригоден для проживания, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Истец Кузнецов С.Н. в указанном доме не проживает, с регистрационного учета был снят в 1995 году.

Отказывая Кузнецову С.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка, расположенных по пер.Р***, *** г.У***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у наследодателя права на спорные объекты при жизни не возникли.

Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя К*** Н.В. права собственности или иного права пользования, владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что дом не является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у наследодателя К*** Н.В. не возникло какого-либо права на спорный участок.

В соответствии с абз. 1 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из материалов дела следует, что ни бабушка с дедушкой истца - К*** В*** П*** и В*** И***, ни их дети: К*** В*** В***, *** года рождения, К*** Н*** В***, *** года рождения (отец истца), Кузнецова (Мирохина) Людмила Васильевна, *** года рождения, К*** Л*** В***, *** года рождения, право собственности на указанный земельный участок и жилой дом не оформляли.

Данных о том, что наследодатель К*** Н.В. обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке наследования, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Сергея Николаевича – Новрузбековой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи