УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-980/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Ольги
Семеновны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации агентства по
страхованию вкладов к Королевой Ольге Семеновне о взыскании долга по кредитному
договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой
Ольги Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по
кредитному договору № *** от 13 мая 2013
года в размере 756 653 руб. 85 коп.
Обратить взыскание
на заложенное недвижимое имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Королевой Ольге
Семеновне, путем продажи с публичных
торгов.
В
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной
корпорации агентства по страхованию
вкладов к Королевой Ольге Семеновне о взыскании неустоек отказать.
Взыскать с Королевой
Ольги Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в возмещении оплаты
государственной пошлины 17 005 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»)
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Королевой О.С. о взыскании долга
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 13 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевой О.С. заключен кредитный
договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 696 668 руб. 84 коп. на срок до 13 мая 2022 года с взиманием за
пользование кредитом 3,8 % годовых под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска.
Взятые на себя
обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2017 года образовалась задолженность
в размере 824 400 руб. 25 коп., из которых: 696 668 руб. 84 коп. – задолженность
по основному долгу, 39 985 руб. 01 коп. – задолженность по уплате процентов, 65
494 руб. 71 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 22 251 руб. 69
коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.
Истец просил взыскать
с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по указанному кредитному
договору в сумме 780 527 руб. 05 коп., в том числе: по основному долгу 696
668 руб. 84 коп., по уплате процентов – 39 985 руб. 01 коп., по уплате неустоек
– 43 873 руб. 20 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 17
005 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, реализовав путем
продажи с публичных торгов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королева О.С. просит
изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой с неё задолженности по
кредитному договору на 186 680 руб.
В обоснование жалобы указывает на
пропуск истцом срока исковой давности в отношении 13 периодических платежей по
кредитному договору за период с 14 октября 2013 года по 31 октября 2014 года.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договора займа.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329
Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Из материалов дела
следует, что 13 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Королевой
О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 565 071 руб. под 18 % годовых сроком до 14
мая 2018 года, под залог транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска.
Сторонами по делу не
оспаривалось, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в
полном объеме и предоставил Королевой О.С.
в качестве кредита денежные средства в сумме 565 071 руб.
Из письменных пояснений
истца, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в
одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора, в частности:
сумма кредита (займа) стала составлять 696 668 руб. 84 коп., срок действия
договора увеличен до 13 мая 2022 года, процентная ставка уменьшена до 3,8 %
годовых. Составлен новый график платежей.
Согласно письменным
пояснениям истца, в новую сумму кредита были включены сумма основного долга,
текущих процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов,
штрафы и пени.
Из представленного
истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12 сентября 2017 года
задолженность Королевой О.С. по кредитному договору составила 824 400 руб. 25
коп., в том числе: основной долг 696 668 руб. 84 коп., проценты 39 985 руб. 01
коп., неустойка: за несвоевременную оплату кредита 65 494 руб. 71 коп., за
несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22 251 руб. 69 коп.
Между тем,
самостоятельно уменьшив сумму неустойки до 43 873 руб. 20 коп., истец просил
суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 780 527 руб. 05 коп.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с Королевой О.С. задолженности по кредитному договору в размере 756
653 руб. 85 коп., уменьшив при этом сумму взыскиваемой неустойки в соответствии
со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.
Из материалов дела
следует, что ответчица в суде первой инстанции приводила доводы о том, что
реструктуризация долга произведена банком в одностороннем порядке, без
получения её согласия, в связи с чем задолженность с неё должна быть взыскана
исходя из условий кредитного договора, заключенного 13 мая 2013 года, по
которым сумма кредита составляет 565 071 руб., проценты за пользование
кредитом – 18% годовых. Кроме того, ответчица заявляла о пропуске истцом срока
исковой давности для обращения в суд с иском, ссылаясь при этом на график
платежей от 13 мая 2013 года.
Однако суд первой
инстанции данные доводы не принял во внимание, с чем судебная коллегия
согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о
согласовании изменений условий кредитного договора с Королевой О.С. Соответственно
при взыскании с ответчицы задолженности суду первой инстанции необходимо было
исходить из первоначальных условий кредитного договора и графика платежей от 13
мая 2013 года.
Из представленного
истцом расчета задолженности, исходя из первоначальных условий кредитного
договора (сумма кредита 565 071 руб., процентная ставка 18 % годовых), по
состоянию на 06 марта 2018 года задолженность ответчицы составляет 3 875 079 руб. 28 коп., из которых:
основной долг - 553 325 руб. 08 коп., проценты - 237 177 руб. 08
коп., неустойка за невозвращенный кредит - 1 867 883 руб. 70 коп.,
неустойка за невозвращенные проценты - 1 216 693 руб. 42 коп.
Из материалов дела
усматривается, что исковое заявление направлено банком в суд 19 октября 2017
года. Соответственно срок исковой давности к платежам, которые ответчица должна
была произвести до 19 октября 2014 года, истцом пропущен.
С учетом пропуска
истцом срока исковой давности, по состоянию на 12 сентября 2017 года
задолженность ответчицы по кредитному договору, исходя из первоначальных
условий кредитного договора, составляет 2 890 362 руб. 36 коп., в том
числе: основной долг 452 472 руб. 83 коп. (553 325 руб. 08 коп. –
100 852 руб. 25 коп. (платежи до 13 ноября 2014 года)), проценты
157 957 руб. 95 коп. (237 177 руб. 08 коп. – 73 067 руб. 75 коп.
(платежи до 13 ноября 2014 года) – 6151 руб. 38 коп. (платежи после 12 сентября
2017 года)), неустойка за невозвращенный кредит 1 359 708 руб. 68
коп. (1 876 883 руб. 70 коп. – 102 534 руб. 12 коп. (неустойка
до 19 октября 2014 года) – 414 640 руб. 90 коп. (неустойка после 12
сентября 2017 года)), неустойка за невозвращенные проценты 920 222 руб. 90
коп. (1 216 693 руб. 42 коп. – 93 029 руб. 23 коп. (неустойка до
19 октября 2014 года) – 203 441 руб. 29 коп. (неустойка после 12 сентября
2017 года)).
Таким образом, сумма
задолженности ответчицы по кредитному договору, исходя из первоначальных
условий кредитного договора с учетом пропуска истцом срока исковой давности (2 890 362
руб. 36 коп.) значительно больше суммы задолженности, взысканной судом
(756 653 руб. 85 коп.).
В силу изложенного, права
Королевой О.С. решением суда не нарушены, соответственно решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Королевой Ольги Семеновны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: