УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело №
33-821/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шица Степана Ивановича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» к Шиц Степану Ивановичу удовлетворить.
Обязать Шиц Степана Ивановича привести
систему отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире № ***
дома № *** по ул.*** г.Д*** в прежнее проектное состояние путем восстановления
нагревательных приборов в помещении зала и угловой комнате в соответствии с
проектом, восстановления перемычек на отопительных приборах, произвести
переврезку нагревательного прибора в угловой комнате с подающего трубопровода на
обратный, как предусмотрено проектом, демонтаж водоразборных кранов.
Взыскать с Шиц Степана Ивановича в пользу
ООО «СервисГрад» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Сервис Град» - Семиленовой
Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СервисГрад»
обратилось в суд с иском к Шицу С.И. о признании самовольным переоборудования
квартиры, приведении системы отопления в прежнее проектное состояние.
В обоснование
заявленных требований указало, что ответчику принадлежит на праве собственности
квартира *** в доме *** по ул. *** в г.
Д***. ООО «СервисГрад» осуществляет
управление данным многоквартирным домом. В ходе осмотра квартиры ответчика были
выявлены нарушения работы в системе отопления многоквартирного дома. Ответчик
самовольно сменил 4 отопительных прибора в помещении зала и угловой комнаты,
увеличив нагревательную поверхность; на отопительных приборах удалил перемычки;
один нагревательный прибор в угловой комнате переврезал с обратного
трубопровода на падающий; на обратном трубопроводе установил водоразборные
краны.
Данное самовольное
переоборудование в системе отопления привело к снижению температуры
теплоносителя по стоякам помещения угловой комнаты.
Ответчику было
направлено предписание об устранении выявленных нарушений и приведении системы
отопления в квартире в прежнее проектное состояние. Однако данное предписание
ответчиком не исполнено.
Истец просил
признать самовольным переоборудование квартиры *** по улице *** в г. Д***;
обязать ответчика привести систему отопления в
вышеуказанной квартире в прежнее проектное состояние путем
восстановления нагревательных приборов в помещении зала и угловой комнате в
соответствии с проектом, восстановления перемычек на отопительных приборах,
произвести переврезку нагревательного прибора в угловой комнате с подающего
трубопровода на обратный, как предусмотрено проектом, демонтаж водоразборных
кранов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шиц С.И. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что он (ответчик) переоборудовал систему отопления в квартире, поскольку
система центрального отопления многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Д***
не обеспечивала в зимний период нормальный температурный режим. Вследствие чего
стены квартиры промерзали, а члены его семьи постоянно болели и проживали в
некомфортных условиях.
Полагает, что его
(Шица С.И.) действия не оказали никакого влияния на отопительную систему дома.
От жильцов дома на него (ответчика) никогда не поступали жалобы.
Полагает, что акт
осмотра его (ответчика) квартиры от 23.08.2017 не соответствует
действительности.
Считает, что
переоборудование системы отопления не нарушило чьи-либо права, а способствовало
улучшению отопления квартир верхних этажей дома.
Также считает, что
судом неправильно оценены показания свидетеля Е*** А.В., поскольку он является
работником ООО «СервисГрад» и заинтересован в исходе дела.
Реестр обращений
жильцов многоквартирного дома *** по ул. *** в городе Д*** с жалобами на
холодные батареи не свидетельствует о нарушении в работе системы отопления
именно в его (ответчика) квартире.
ООО «СервисГрад» не
уведомило его в досудебном порядке о необходимости переоборудования системы
отопления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
При этом, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого
помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей,
санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие
внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено
предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства
и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке
проекта переустройства.
Согласно пункту «в» пункта 35 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011
N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать
обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической
документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с п. 6 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества
включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на
этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим
имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 36 ЖК РФ система отопления
многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном
доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно
только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Судом установлено, что Шиц С.И. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ул*** область, г. Д***,
ул.***, д.***, кв.***.
Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ООО «СервисГрад» на основании договора управления многоквартирным
домом от 01.10.2012.
Из материалов дела следует, что жилой дом по
адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, имеет централизованное отопление.
Установлено, что истцом самовольно, без
согласования уполномоченного муниципального органа и без согласия всех
собственников помещений многоквартирного дома произведено переустройство
системы отопления в виде смены нагревательных приборов: взамен простых установлены приборы с увеличенной
нагревательной поверхностью; в спальной комнате произведена смена
нагревательных приборов в количестве 2 шт., при этом нагревательный прибор на обратном
трубопроводе врезан в подающий трубопровод, перемычки отсутствуют; на подающем
и обратном трубопроводе установлены водоразборые краны.
Данное обстоятельство подтверждается актом от
23.08.2017, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Поскольку переустройство системы отопления в
жилом помещении ответчика произведено
без разрешения компетентного органа и без согласия всех собственников помещений
многоквартирного дома, а доказательств того, что указанное переустройство
системы отопления не привело к нарушению работоспособности системы
централизованного теплоснабжения, и не повлекло нарушения законных прав и
интересов других собственников помещений и жильцов многоквартирного дома, не
представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
исковых требований.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы
Шица С.И. о том, что его действия по переустройству системы отопления в
принадлежащей ему квартире не оказали никакого влияния на отопительную систему
дома, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции в решении привел
показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Е*** А.В., его
показаниям дал надлежащую оценку в
соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части
судебной коллегией также отклоняются.
Иные доводы жалобы существенными не являются,
на правильность принятого по делу решения они не влияют.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шица Степана Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: