УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-975/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Лукьянова Павла Владимировича, Абрамовой Татьяны
Георгиевны, в том числе представляющей интересы Абрамовой Елены Евгеньевны, на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2017 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богомолова Михаила
Алексеевича, а также Богомолова Алексея Анатольевича и Богомоловой Елены
Васильевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б***
А*** А*** и Б*** Д*** А***, к Лукьянову Павлу Владимировичу, Абрамовой Елене
Евгеньевне, Абрамовой Татьяне Георгиевне о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом по ул.П***, ***
в г.У*** и о разделе указанного жилого дома отказать.
Исковые требования Богомолова Михаила Алексеевича, а также
Богомолова Алексея Анатольевича и Богомоловой Елены Васильевны, действующих в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А*** А*** и Б*** Д*** А***,
к Лукьянову Павлу Владимировичу, Абрамовой Елене Евгеньевне, Абрамовой Татьяне
Георгиевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Установить порядок пользование земельным участком общей
площадью 2506 кв.м по ул.П***, *** в г.У***
по плану согласно заключению судебной экспертизы №4926/17 от 31.10.2017, при
котором:
в индивидуальное пользование Абрамовой Елене Евгеньевне и
Абрамовой Татьяне Георгиевне передаются два участка общей площадью 962,0 кв.м,
в том числе участок № 1 площадью 135,0 кв.м под правой частью жилого дома
лит.А с пристроем, сенями и крыльцом лит.А2, а2, к1 с прилегающей территорией
(по фронтальной границе земельного участка 5,61м+2,66м+2,1м, по линии раздела
по внутренней стене жилого дома лит.А 8,35м, далее 1,0м+7,76м+4,48м+14,3м),
участок № 2 площадью 827 кв.м под садом, прилегающий к правой границе исходного
земельного участка с расположенной на нём надворной постройкой –правой часть
сарая (по фронтальной границе земельного участка 9,76м, по правой границе
земельного участка 13,22м+2,38м+2,52м+1,48м+8,33м +4,8м+2,7м+3,12м+5,86м+2,07м+22,97м+12,9м,
по задней границе земельного участка 6,07м+6,73м, по линии раздела от
фронтальной границы в сторону задней
14,3м+9,3м+9,57м+3,6м+1,0м+2,9м+29,18м+8,61м);
в индивидуальное пользование Лукьянову Павлу Владимировичу
передаются два участка общей площадью 875,0 кв.м, в том числе участок №
3 площадью 762,0 кв.м, левая часть исходного земельного участка, в которую
входят участок под застройкой - под
левой частью жилого дома лит.А с частью пристроя лит.А1 и сенями лит.а,
участок, прилегающий к левой границе земельного участка (по фронтальной границе
земельного участка 5,61м+3,54м+7,1м, по линии раздела от фронтальной границы в
сторону задней – по внутренней стене жилого дома лит.А 8,35м, по наружным
стенам жилого дома и пристроя лит. А,А1 2,19м+2,2м, по внутренней стене
пристроя лит.А1 4,85м, далее 1,0м+11,35м+5,85м+15,1м+32,58м, по левой границе
земельного участка 42,21м+21,33м+1,53м, по задней границе земельного участка
10,88м), участок № 4 площадью 113,0кв.м под надворными постройками - гаражом, левой
частью сарая с прилегающей территорией (по линии раздела 7,1м+9,57м, по
внутренней стене сарая 3,6м, далее 1,0м+6,0м+14м);
в индивидуальное пользование Богомолова Михаила Алексеевича,
а также Богомолова Алексея Анатольевича и Богомоловой Елены Васильевны,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б*** А*** А*** и
Б*** Д*** А*** передаются два участка общей площадью 543,0 кв.м, в том числе
участок № 5 площадью 157 кв.м под застройкой - под задней частью пристроя
лит.А1 с сенями и крыльцом а1,к с прилегающей территорией (по линии раздела – в
створе внутренней стены пристроя лит. А1 1м, по внутренней стене пристроя
лит.А1 4,55м, далее 2,15м+7,6м+4,32м+7,06м+7,1м+1,6м +585м+11,35м), участок № 6
площадью 386 кв.м в центре задней части исходного участка (по линии раздела от
задней границы в направлении надворных построек 32,58м, на расстоянии 1м
параллельно линии задних стен гаража и сарая 1,0м +6,0м+2,9м, далее в
направление задней границы 29,18м+8,61м, по задней границе земельного участка
12,53м);
в общее пользование всех сособственников Лукьянова Павла
Владимировича, Абрамовой Елены Евгеньевны, Абрамовой Татьяны Георгиевны,
Богомолова Михаила Алексеевича, а также Богомолова Алексея Анатольевича и
Богомоловой Елены Васильевны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Б*** А*** А*** и Б*** Д*** А*** передаётся участок № 7
площадью 55,1 кв.м, расположенный справа относительно основного строения,
шириной 3,84м и длиной 14,3м (по фронтальной границе 3,84м, по линии раздела
14,0м+3,84м+14,0м);
в общее пользование сособственников Лукьянова Павла
Владимировича, Богомолова Михаила Алексеевича, а также Богомолова Алексея
Анатольевича и Богомоловой Елены Васильевны, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Б*** А*** А*** и Б*** Д*** А*** передаются участок
№ 8 площадью 48,0 кв.м (по линии раздела по части задней стены жилого дома
лит.А 2,19м, далее 1,0м+7,76м+4,48м+3,84м+9,3м+2,94м +7,06м+4,32м+7,6м, вдоль
стены сеней лит.а1 - 2,15м, по части правой стены пристроя лит.А1 - 2,2м) и
участок №9 площадью 22,7 кв.м (по линии раздела 15,1м+1,0м+1,0м+14,0м+1,6м.).
Взыскать с Абрамовой Елены Евгеньевны, Абрамовой Татьяны
Георгиевны, Лукьянова Павла Владимировича в пользу Богомолова Алексея
Анатольевича в возмещение расходов на оплату госпошлины по 50 руб.
Взыскать в пользу Богомолова Михаила Алексеевича, а также
Богомолова Алексея Анатольевича, Богомоловой Елены Васильевны в возмещение
судебных расходов по разрешению вопроса о пользовании земельным участком с
Абрамовой Елены Евгеньевны 4964 руб. 70
коп. (в 1/3 доле каждому), с Абрамовой Татьяны Георгиевны 4964 руб. 70 коп. (в
1/3 доле каждому), с Лукьянова Павла Владимировича - 9406 руб. 80 коп. (в 1/3
доле каждому).
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Лукьянова
П.В., Абрамовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Богомолов М.А., а также Богомолов А.А. и Богомолова Е.В.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б*** А.А. и Б***
Д.А., обратились в суд с иском к Лукьянову П.В., Абрамовой Е.Е., Абрамовой Т.Г.
о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***,
ул.П***, ***.
В обоснование исковых требований указали, что жилой дом и
земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности: Богомоловым (истцам) – 26/100 доли (квартира
№3), Лукьянову П.В. – 36/100 доли (квартира №2), Абрамовой Е.Е., Абрамовой Т.Г.
– 38/100 доли (квартира №1).
С момента приобретения ими права долевой собственности
ответчики чинят препятствия в пользовании домом и земельным участком, в связи с
чем просили произвести раздел жилого дома и земельного участка, а при
невозможности определить порядок пользования земельным участком.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы
истцы требования уточнили, просили суд прекратить право общей долевой
собственности на жилой дом, произвести раздел домовладения, выделив им квартиру
№ 3 площадью 41,14 кв.м (поз. 1,2,3,4), определить порядок пользования
земельным участком по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукьянов П.В. просит решение суда
отменить, принять новое, которым возвратить порядок пользования земельным
участком, установленный апелляционным определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18.12.2014. Считает, что прежний порядок пользования участком
является наиболее полным, соответствующим закону, идеальным долям, желаниям
собственников.
Новый порядок пользования земельного участка определен на
основании единственного варианта, предложенного экспертом. Вновь установленный
порядок нарушает его права, поскольку эксперт разбил его участок на два (№
3,4), неудобные для использования, что привело к чересполосице.
На участке общего пользования № 9 осталась его яблоня
возрастом 20 лет и теплица, перенос которой повлечет значительные затраты.
Полагает, что участок № 9 выделен только для постоянного
пользования истцов, для их прохода от участка № 5 к участку № 6, он же может
только через участок № 9 перешагнуть. В связи с чем, площадь участка № 9 должна
быть включена в долю истцов полностью.
Указывает, что на участке общего пользования №7 находится
стойка поддержки газопровода. В связи с
увеличением экспертом ширины проезда до 3,84 м, проезд проходит сквозь
стойку газопровода, которую перенести невозможно.
Также ссылается на то, что экспертиза выполнена с
применением неизвестного прибора, сертификат на который не был представлен.
Обращает внимание, что экспертом не указан профиль участка №3, что имеет
значение для принятия решения.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по
экспертизе в размере 9406 руб. 80 коп., 4964 руб. 70 коп. При определении
расходов по экспертизе суд необоснованно исходил из суммы 26 130 руб. из
оплаченных истцами 40 500 руб., поскольку истцам отказано в двух из трех
требований.
В апелляционной жалобе Абрамова Т.Г., в том числе
представляющая интересы Абрамовой Е.Е., просит решение суда в части определения
порядка пользования земельным участком, взыскании расходов за производство
экспертизы отменить, принять новое
решение, которым оставить действующий порядок пользования земельным участком,
определенный апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18.12.2014.
Полагает, что суд необоснованно поставил на разрешение
экспертов вопрос об определении порядка пользования земельным участком,
поскольку иск Богомоловых таких требований не содержал.
Указывает, что эксперт не ознакомила их с произведенными
замерами, не ознакомила с сертификатом на измерительный прибор, не указала в
заключении, что Абрамова Т.Г. присутствовала при экспертизе. Ссылается на то,
что указанные в заключении размеры не соответствуют размерам, нанесенным на
схему участка, встречаются разночтения по замерам, указанные в решении суда
площади участков, не соответствуют площадям из заключения экспертизы, площади
участков уменьшены или увеличены без каких-либо оснований и не соответствуют
идеальным долям.
Проезд от ворот указан шириной 3,84 кв.м при ширине ворот
2,94м, площадь их квартиры разнится. Считает, что эксперт не учел, что проезд
не может быть более 2,94м, поскольку на проезде находятся стойка газопровода,
яблоня, дорогостоящие кустарники, проезд огражден декоративным бордюрным
камнем. За линией сараев у нее с дочерью забрали возделанный, ухоженный кусок
земли с вымощенными плиткой дорожками, альпийской горкой, ягодными
кустарниками. На выращивание растений и обустройство участка было потрачено
много времени и денежных средств.
Указанные факты были ранее учтены апелляционным определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2014, которое не содержит
разночтений по площадям, проезд и проходы учтены для каждого пользователя,
учтены постройки, стойки газопровода, сложившийся порядок пользования.
Пользователи участков не менялись, границы участка, отведенные в 2014 году
истцам, не нарушались.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалоб, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой
дом общей площадью 159 кв.м, 1917 года постройки, расположенный по адресу: г.У***,
ул.П***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности: Богомоловым
(истцам) – 26/100 доли (квартира №3), Лукьянову П.В. – 36/100 доли (квартира
№2), Абрамовой Е.Е., Абрамовой Т.Г. – 38/100 доли (квартира №1).
Земельный участок площадью 2506 кв.м, многоугольной формы,
по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности:
Богомоловым (истцам) – 26/100 доли, Лукьянову П.В. – 36/100 доли, Абрамовой
Е.Е., Абрамовой Т.Г. – 38/100 доли.
Идеальным долям в праве долевой собственности на земельный
участок соответствует: доли Богомоловых – участок площадью 652 кв.м, доли
Лукьянова П.В. – участок площадью 902 кв.м, доли Абрамовых – участок площадью
952 кв.м.
С учетом того, что решение суда обжалуется в части
установления порядка пользования земельным участком, и взыскании расходов за
производство судебной экспертизы, в иной части решение суда предметом
апелляционного рассмотрения не является.
Апелляционным определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18.12.2014 был установлен порядок пользования данным земельным
участком по иску Лукьянова П.В., в соответствии с которым в пользование
Абрамовых был передан участок площадью 952,28 кв.м (132,20 + 797, 25 +
1/3х68,48 (общего пользования),
В пользование Лукьянова П.В. передан участок площадью 902,16
кв.м (837,74+16,48+1/3х68,48 + 1/3х17,49 + 1/3х15,24 (общего пользования).
В пользование собственников квартиры № 3 (которыми с
02.09.2014 являются Богомоловы) был передан участок площадью 651,56 кв.м
(165+438,62+1/3х68,48 + 1/3х17,49 + 1/3х15,24 (общего пользования).
Данный порядок определен по плану №1 заключения ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 2042/03-2 от 12.12.2014.
Из заключения указанной экспертизы усматривается, что
варианты пользования земельным участком определялись экспертом исходя из
фактически сложившегося на тот момент порядка пользования земельным участком
между Абрамовыми и Лукьяновым.
При этом экспертом было отмечено, что предлагаемые в
пользование Лукьянову и собственникам квартиры №3 земельные участки не
равнозначны по своему функциональному назначению с участком, предлагаемым в
пользование Абрамовым, так как из-за рельефа местности большая часть земли
Лукьянова и собственников квартиры №3 имеет значительный уклон.
Эксперт ООО «МДЦ» К*** Н.В., проводившая судебную
строительно-техническую экспертизу по настоящему делу также указала на то, что
рельеф участка неровный: часть участка, прилегающая к левой границе, имеет
значительный уклон от левой границы в сторону направления левой стены жилого
дома. Часть участка, прилегающая к задней границе, имеет значительный уклон
ориентировочно от линии, расположенной на расстоянии 27 м параллельно задней
стене сарая, в сторону задней границы.
В связи с чем, экспертом К*** Н.В. был предложен один
вариант определения порядка пользования данным земельным участком с
максимальным приближением к размерам долей сособственников и с изменением
порядка пользования, установленного апелляционным определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18.12.2014.
В соответствии с данным порядком пользования Абрамовым
передается в пользование два участка № 1,2 общей площадью 962 кв.м (135
+827); Лукьянову - два участка № 3,4 общей площадью 875 кв.м
(762+113); Богомоловым – два участка №5,6 общей площадью 543 кв.м (157+386).
В общее пользование всех собственников переданы три участка
№ 7,8,9 общей площадью 125,8 кв.м, необходимые для прохода, проезда к своим
строениям и своим участкам. 9 участок площадью 22,7 кв.м, 8 участок площадью 48
кв.м передан в пользование Лукьянова и Богомоловых. 7 участок площадью 55,1
кв.м является общим для всех.
По данному варианту пользования Абрамовым предоставлен
участок с отклонением от идеальной доли в сторону увеличения на 24 кв.м,
Лукьянову – с отклонением от идеальной доли в сторону уменьшения на 8 кв.м,
Богомоловым – с отклонением от идеальной доли в сторону уменьшения на 16 кв.м.
Удовлетворяя требования истцов об установлении иного порядка
пользования земельным участком, в соответствии с заключением эксперта ООО «МДЦ»
№э4926/17 от 31.10.2017, суд указал, что в соответствии с данным порядком в
пользовании сособственников в максимальной степени остаются те части участка,
которые фактически использовались сособственниками (вдоль левой межи Лукьяновым
П.В., вдоль правой межи – Абрамовыми, в средней части – Богомоловыми), при этом
всем сособственникам в пользование переходит та часть земли на склоне, которая
является продолжением передаваемой в пользование сторонам «полосы» земли до зафасадной
межи.
Установление предложенного истцами порядка пользования
земельным участком в большей степени соответствует установленным ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации принципам равенства участников
регулируемых указанным кодексом отношений, неприкосновенности собственности,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также закреплённым
Земельным кодексом РФ правам собственников земли (ст. ст. 1, 40, 43 ЗК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку в 2014 порядок пользования участком судом определялся
исходя из фактически сложившегося на тот момент порядка пользования земельным
участком между Абрамовыми и Лукьяновым, между которыми возник спор по порядку
пользования.
После установления апелляционным определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска 18.12.2014 порядка пользования данным земельным
участком, Богомоловы 20.12.2014 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую
собственность 26/100 долей данного участка.
Соответственно, как сособственники земельного участка,
Богомоловы заинтересованы в предоставлении равнозначного с иными
сособственниками земельного участка.
По ранее установленному порядку пользования земельным
участком им был выделен не равнозначный по своему функциональному назначению
земельный участок, поскольку значительная часть участка приходилась на уклон.
Согласно пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
(пункт 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему
правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при
недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок
пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование
каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом,
находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом,
который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,
нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность
совместного пользования.
Принимая во внимание указанные положения закона и
разъяснения Пленума, а также оценив ранее и вновь установленный порядок
пользования земельным участком, судебная коллегия полагает, что вновь
установленный судом порядок пользования спорным земельным участком позволяет
соблюсти баланс интересов всех
сособственников, и не нарушает прав ответчиков.
Доводы жалобы Лукьянова П.В. о том, что на участке общего
пользования № 9 осталась его яблоня возрастом 20 лет и теплица, перенос которой
повлечет значительные затраты, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу закона земельными участками, переданными судом в
общее пользование, могут пользоваться все сособственники, в связи с чем,
перенос теплицы не обязателен. Также у Лукьянова П.В. остался доступ к яблоне.
Доводы Лукьянова П.В. о чересполосице также несостоятельны,
поскольку судом решался вопрос не о разделе земельного участка, при котором
чересполосица не допускается, а о порядке пользования участком. Участок № 9 не
препятствует Лукьянову П.В. пользоваться участками № 3,4, данный участок служит
истцам для прохода от участка №5 к участку №6 и прав Лукьянова П.В. не
ограничивает.
Участок №7 передан судом в общее пользование всех
собственников, а потому Абрамовы имеют возможность пользоваться своими
насаждениями на данном участке.
Вопреки доводам жалоб, ширина участка №7, где находятся
ворота, по заключению экспертов от 2014, 2017 гг. является одинаковой – 3,84 м.
Все замеры экспертом Ключниковой Н.В. проводились в
присутствии сторон, измерением с помощью дальномера лазерного Leica Disto D3, который на основании
результатов периодической проверки от 12.07.2017 признан пригодным к применению
(свидетельство о поверке № 045038/04-17) до 12.07.2018.
Доводы жалоб о сносе стойки газопровода судебной коллегией
во внимание не принимаются, поскольку являются предположениями ответчиков.
Доводы жалобы Абрамовых о том, что суд необоснованно
поставил на разрешение экспертов вопрос об определении порядка пользования
земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в
судебном заседании 21.09.2017 истцы ставили такой вопрос (л.д.32).
Доводы жалобы Абрамовых о том, что за линией сараев у них
забрали возделанный, ухоженный кусок земли не являются основанием для отмены
правильного по существу решения, поскольку данная часть участка Абрамовым ранее
в собственность не предоставлялась, а была передана в пользование. Порядок
пользования между сособственниками может меняться, соответственно, Абрамовы,
возделывая определенную часть земли, должны были учитывать указанное
обстоятельство.
Расходы за проведение судебной экспертизы правильно взысканы
судом с ответчиков в пользу истцов пропорционально доли в праве на земельный
участок, с Лукьянова – 9406 руб. 80 коп. (26 130 х 36/100), с Абрамовых –
9929 руб. 40 коп. (26 130 х
38/100).
Указание в решении на сумму 4964 руб. 70 коп. является опиской,
которая устранена судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.47
т.2).
Вопреки доводам жалобы Лукьянова П.П. стоимость исследования
и оформления по вопросу о возможности раздела и определения порядка пользования
земельным участком земельным участком составила 26 130 руб. (л.д.13 т.2).
Данные вопросы являются взаимосвязанными. Истцы оплатили за производство
экспертизы 40 500 руб., в том числе по исследованию вопроса о разделе
домовладения.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться
основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03
ноября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукьянова
Павла Владимировича, Абрамовой Татьяны Георгиевны, в том числе представляющей
интересы Абрамовой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи