УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                  Дело № 33-961/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абунагимова Руслана Лябибовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абунагимову Руслану Лябибовичу к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., полученные путем использования систем видеоконференц-связи пояснения Абунагимова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абунагимов Р.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в декабре 2015 года он содержался в ФКУ Тюрьма г. Димитровграда, был трудоустроен на должность ***. В декабре 2015 года им была выполнена работа по пошиву и раскрою, упаковке различной продукции на 326,96% нормы выработки. Ему должны были начислить на лицевой счет сумму в размере 5420 руб. (общая сумма заработка 21 680 руб.). Однако 29.12.2015 на его лицевой счет поступила сумма 4908,12 руб. Недостающая часть заработной платы в размере 511,98 руб. была перечислена на его лицевой счет 18.02.2016 без выплаты процентов за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

К расчету заработной платой за декабрь 2015 года не была применена индексация МРОТ в размере 5,6%, доплата за вредные условия труда в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4% производилась, однако положенный дополнительный отпуск ему не предоставлялся, доплата за него не производилась.

В связи с тем, что норма выработки в декабре 2015 года составила 326,96%, полагал, что ему должна быть начислена премия в размере 20%, которая начислена не была, письменно о составных частях заработной платы его не уведомляли.

Просил выплатить причитающиеся ему денежные средства (заработную плату, соответствующую компенсацию) в связи с полной и частичной не выплатой заработной платы и компенсации за декабрь 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в связи с действиями и бездействиями работодателя, а также в связи с дискриминацией в отношении него 1 000 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абунагимов Р.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что в соответствии с определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить документы, подтверждающие соответствие действий работодателя трудовому законодательству Российской Федерации, надлежащий расчет заработной платы, отсутствие дискриминации в сфере оплаты труда. Однако соответствующие документы в его адрес направлены не были. В связи с этим у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному слушанию в полном объеме и представить доказательства, подтверждающие дискриминацию в отношении него.

По мнению автора жалобы, начисленная ему заработная плата за выполнение работ по пошиву изделий, не соответствует сумме, указанной в договоре об оказании услуг, заключенном между ООО «С***» и ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.

Полагает, что решение об отказе в удовлетворении его исковых требований вынесено только на основании пропуска срока для обращения в суд. Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Кроме того, указывает, что с 17.04.2016 по 12.07.2017 он не имел возможности подать исковое заявление, поскольку за счет федерального бюджета отправка исковых заявлений почтовым отправлением по месту регистрации ответчика не предусмотрена. Трудоустроен он не был, финансовых средств на отправку искового заявления не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Абунагимов Р.Л. осужден 18.04.2014 Онежским городским судом Архангельской области по ст.*** ч.***, ст.*** УК РФ к *** годам лишения свободы в ИК особого режима, с отбыванием первых *** лет в тюрьме. 27.08.2014 прибыл в ФКУ Т, 17.04.2016 убыл в ФКУ СИЗО-1 г.Архангельска по отбытии тюремного срока.

06.03.2017 Абунагимов Р.Л. осужден Плесецким районным судом Архангельской области по ст. *** ч.***, ст. *** ч.***, ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы в ИК особого режима, с отбыванием первых *** л. *** мес. в тюрьме. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 12 июля 2017 года по настоящее время.

В период отбывания наказания Абунагимов Р.Л. согласно приказу №102-ос от 29.09.2015 был назначен на должность *** в швейный участок со сдельной оплатой труда. Приказом №146-ос от 25.12.2015 осужденный Абунагимов Р.Л. уволен в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг по пошиву изделий №80 от 28.09.2015, заключенного с ООО «С***».

В соответствии со ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии с ч.3 ст.107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Из лицевого счета осужденного *** Абунагимова Р.Л. следует, что за декабрь 2015 года ему начислена заработная плата в размере 4908,12 руб., сведения о ее зачислении на лицевой счет осужденного внесены 29.12.2015. о чем Абунагимов Р.Л. ознакомлен под роспись.

Оставшаяся часть заработной платы за декабрь 2015 года в размере 511,98 руб. зачислена на его счет в феврале 2016 года, сведения о зачислении внесены 15.02.2016, с данными сведениями Абунагимов Р.Л. также был ознакомлен.     

Не согласившись со сроком выплаты заработной платы, Абунагимов Р.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, заработная плата за декабрь 2015 года выплачена истцу в декабре 2015 года, доплата произведена в феврале 2016 года, о нарушении своих прав Абунагимов Р.Л. должен был узнать с момента зачисления заработной платы на его лицевой счет и ознакомления его со сведениями о зачислении, и в случае несогласия с размером и сроками выдачи заработной платы он мог обратиться с требованиями к работодателю или в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, истец суду не представил, не указаны причины несвоевременного обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и в апелляционной жалобе истца.

Ссылку в жалобе на отсутствие финансовых средств на отправку искового заявления из-за отсутствия работы с 17.04.2016 по 12.07.2017 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, пропуск срока обращения в суд с заявленными истцом требованиями является значительным.

Доводы жалобы о несоответствии начисленной истцу заработной платы за выполнение работ по пошиву изделий сумме, указанной в договоре об оказании услуг, заключенном между ООО «С***» и ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленные указанным договором размеры оплаты за услуги по пошиву изделий наряду с заработной платой работника, занятого пошивом, включает иные расходы, связанные с изготовлением изделий.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абунагимова Руслана Лябибовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: