УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-960/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чудинова Михаила Анатольевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Чудинову Михаилу Анатольевичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 11.12.2015,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чудиновым
Михаилом Анатольевичем.
Взыскать с Чудинова Михаила Анатольевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 11.12.2015 в сумме 336 279 руб. 25 коп., в том
числе: 2237 руб.35 коп. - неустойка за
просроченные проценты; 1787 руб. 65 коп. -
неустойка на просроченную судную задолженность; 53 581 руб.33 коп.
- просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины 6562 руб.79
коп., а всего взыскать 342 842 руб. 04
коп. (триста сорок две тысячи восемьсот сорок два рубля четыре копейки).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чудинову М.А. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указало, что 11.12.2015 между ПАО «Сбербанк
России» и Чудиновым М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит в сумме 628 000 руб. под 23,50% годовых на
срок 60 месяцев.
Ответчик
ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные
платежи по кредиту своевременно не вносил, в связи с чем у него образовалась
задолженность.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 11.12.2015 между ПАО
«Сбербанк России» и Чудиновым М.А.; взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 336 279 руб. 25 коп., в том числе: 2237 руб. 35 коп. – неустойка на просроченные
проценты, 1787 руб. 65 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,
53 581 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 278 672 руб. 92 коп. –
просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6562 руб. 79 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Чудинов М.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный
договор, заключенный между ним и банком, является типовым. Он (Чудинов М.А.)
был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который был
заключен на заведомо невыгодных для него условиях и нарушил его права.
Суд должен был применить к правоотношениям сторон ст.
333 Гражданского кодекса РФ и снизить просроченные проценты в сумме 53 581
руб. 33 коп. до минимальных размеров, так как они являются несоразмерными
последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают учетную ставку Центрального Банка РФ.
Указывает, что банк, в нарушение ст. 319 ГК РФ,
неправильно производил списание денежных средств с его счета.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк
России» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
Из
материалов дела следует, что 11.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Чудиновым
М.А. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 628 000 руб.
на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых.
Согласно
условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться
заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей,
являющимся приложением к кредитному договору. При этом уплата процентов за
пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением
кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По
условиям п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № *** от 11.12.2015
за несвоевременное перечисление платежа
в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом размер
неустойки составляет 20% годовых от
суммы просроченного платежа.
Свои
обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику
кредит.
Судом
первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые
на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору.
Из
представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному
договору № *** от 11.12.2015 по состоянию на 24.10.2017 у ответчика имеется
задолженность в размере 336 279
руб. 25 коп., из которых: ссудная задолженность – 278 672 руб. 92 коп.,
проценты за пользование кредитом – 53 581 руб. 33 коп., неустойка на
просроченную ссудную задолженность – 1787 руб. 65 коп., неустойка на
просроченные проценты – 2237 руб. 35 коп.
Установив,
что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись,
суд пришел к выводу о взыскании с Чудинова М.А. всей суммы задолженности.
Выводы
суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы
ответчика о том, что договор заключен заведомо на невыгодных условиях, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи
421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Заемщик Чудинов М.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного
договора, о чем свидетельствуют его подписи в указанном договоре.
Указание
в жалобе на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального
банка РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из
положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны при заключении договора
вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо
максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной
неустойки над действующей ставкой рефинансирования, установленной Центральным
Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом положений статьи 333
Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки на
просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, необоснованны
и не могут повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.
В
силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Вывод
суда первой инстанции о взыскании с Чудинова М.А. неустойки по кредитному
договору №*** от 11.12.2015 в полном объеме, является верным, так как в ходе
судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих
наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной
инстанции.
С
учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору,
оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Заявленная
к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Доводы
жалобы о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности,
предусмотренный правилами ст. 319 ГК РФ, какими-либо доказательствами
не подтвержден.
Факта
нарушения графика погашения кредита и неоплаты платежей ответчик не оспаривает,
контррасчеты, которые были бы отличны от тех, что представлены истцом, ответчик
не привел.
При
указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда
законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Чудинова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: