УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-599/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Головина Виталия
Петровича, Лариной Антонины Павловны, общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск», администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш»
удовлетворить частично.
Обязать Головина Виталия Петровича прекратить использование незаконно
установленного индивидуального отопительного
газоиспользующего оборудования и выполнить работы по восстановлению
общедомовой системы теплоснабжения в принадлежащей ему квартире № *** дома № ***
по ул. *** в г. Б*** У*** области.
Обязать Ларину Антонину Павловну прекратить использование незаконно
установленного индивидуального отопительного
газоиспользующего оборудования и выполнить работы по восстановлению
общедомовой системы теплоснабжения в принадлежащей ей квартире № *** дома № ***
по ул. *** в г. Б*** У*** области.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» выполнить мероприятия по отключению незаконно
установленного индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования
в квартирах № *** и № ***, расположенных по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. № ***.
В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» отказать.
Взыскать с Головина Виталия Петровича, Лариной Антонины Павловны, общества
с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» в счет возмещения уплаченной при подаче иска
государственной пошлины по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Лариной А.П., представителя Головина В.П. –
Петровой О.О., представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» - Варенко Е.А., представителя администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области – Чумбуридзе
И.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» (далее – ООО «Управляющая компания») обратилось в суд
с иском к Блохину А.В., Головину В.П., Лариной А.П., обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск») об обязании прекратить использование незаконно
установленного индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования, выполнить
работы по восстановлению общедомовой системы теплоснабжения, мероприятия по
отключению незаконно установленного газоиспользующего оборудования
в жилых помещениях многоквартирного
дома.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что в многоквартирном жилом
доме № *** по ул. *** собственники жилых помещений: № *** – Головин В.П., № ***
– Блохин А.В., № *** – Ларина А.П. на основании постановления администрации МО
«Барышский район» № 976-А от 09.09.2014 «О переходе на индивидуальное газовое
отопление многоквартирного дома по ул. *** д. ***» перешли на индивидуальное
газовое отопление путем установки индивидуального отопительного оборудования.
По
обращениям жителей указанного дома прокуратурой Барышского района была
проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанное выше
постановление администрацией МО «Барышский район» не принималось,
соответственно переход вышеуказанных жилых помещений на индивидуальное газовое
отопление проводилось без соответствующего разрешения и является незаконным.
Истец просил обязать Блохина А.В., Головина В.П., Ларину А.П. прекратить
использование незаконно установленного индивидуального отопительного газоиспользующего
оборудования и выполнить работы по восстановлению общедомовой системы
теплоснабжения, обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выполнить
мероприятия по отключению незаконно установленного газоиспользующего оборудования
в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Барышский район»
Ульяновской области, Блохина Е.В., Головина З.С., Козлова С.В., действующая в
своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** Д.Г., К*** И.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ларина А.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения к ней
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что действующее законодательство не запрещает переход на
индивидуальное отопление с использованием современных отопительных котлов.
Полагает, что установленное в её квартире оборудование ничьи права и интересы
не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома.
Полагает, что суд
необоснованно проигнорировал её ходатайство о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы для определения соответствия её
индивидуальной системы отопления требованиям СНиП, тогда как в отношении
аналогичного вопроса по квартире, принадлежащей Блохину А.В., суд
самостоятельно назначил экспертизу.
Указывает, что после
принятия судом решения, она, по собственной инициативе, провела
строительно-техническую экспертизу в ООО «Многопрофильный деловой центр», из
заключения которой следует, что расположенная в её квартире система
индивидуального газового отопления соответствует требованиям СНиП, отключение
её квартиры от общедомовой системы отопления не повлияло отрицательно на работу
последней, система индивидуального газового отопления угрозу жизни и здоровью
граждан, проживающих в многоквартирном доме, не создает.
Ссылается также на
отсутствие со стороны администрации МО «Барышский район» возражений против
сохранения её жилого помещения в переустроенном виде. Указывает, что
индивидуальное отопление в её квартире смонтировано имеющей на это
соответствующую лицензию организацией, которая также составила и проект
газоснабжения. Полагает, что все условия, предусмотренные законодательством для
переустройства жилого помещения, в данном случае соблюдены.
Указывает также, что
индивидуальное газовое отопление было установлено по причине необеспечения
системой центрального отопления в её квартире нормального температурного режима
в зимний период, что судом не было принято во внимание.
В апелляционной
жалобе Головин В.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения к нему
исковых требований.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лариной А.П.
Кроме того полагает,
что суд неправильно истолковал часть 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ
от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Указывает, что данная норма носит отсылочный
характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных
источников тепловой энергии при условии, что они указаны в Перечне,
утвержденном Правительством РФ. Между тем газовый котёл, установленный в его
квартире, соответствует всем необходимым требованиям.
Ссылается также на
то, что суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, срок и порядок ознакомления
с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, не указал дату
ознакомления с мотивированным решением.
Указывает, что суд
не рассмотрел причину отказа администрации МО «Барышский район» в выдаче ему
разрешения на переустройство принадлежащего ему жилого помещения.
Указывает также, что
суд ссылается в решении на письмо Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 октября 2014 года №22588-ОД «Об
отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», тогда как данное письмо не
является законодательным актом, носит лишь рекомендательный характер и издано
после установки газового отопления в его квартире.
Ссылается на необъективность
суда при рассмотрении дела, поскольку при одних и тех же условиях в
удовлетворении исковых требований к ответчику Блохину А.В. отказано, а к нему и
ответчице Лариной А.П. иск удовлетворён.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Барышский район» Ульяновской области просит отменить решение суда в части удовлетворения
исковых требований к Головину В.П. и Лариной А.П.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того указывает, что судом
не принято во внимание, что ответчики эксплуатируют газовое оборудование в
своих квартирах на протяжении ряда лет, при этом все это время они открыто и
добросовестно пользовались индивидуальным газовым отоплением на основании
официально заключенных договоров с соответствующими службами и ведомствами,
исправно оплачивая все платежи за коммунальные услуги в тепловую и газовую
компании. Все проводимые государственными надзорными органами проверки
теплоснабжения данного жилого дома констатировали факт наличия индивидуального
газового отопления у всех троих ответчиков, к которым по данному факту никогда
претензий не было.
Ссылается также на
то, что судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками
представлены все необходимые документы для подключения в их квартирах
индивидуальных газовых котлов.
Полагает, что
установленное в квартирах ответчиков газовое оборудование, соответствует всем
нормативным требованиям.
В апелляционной
жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит отменить решение суда и
принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» осуществило
подключение индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования в
квартирах № *** и № *** в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Б*** У***
области на основании постановления администрации МО «Барышский район» № 976-А
от 09 сентября 2014 года «О переходе на индивидуальное газовое отопление
многоквартирного дома по ул. *** предоставленного Головиным В.П. и Лариной А.П.
При этом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не могло знать о том, что
данное постановление в действительности не выносилось.
Полагает, что
поскольку в действиях ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отсутствует
вина, суд необоснованно взыскал с общества расходы по уплате государственной
пошлины, тогда как данные расходы должны нести Головин В.П. и Ларина А.П.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб Головина В.П. и Лариной А.П. ООО «Управляющая
компания» просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г. Б*** являются
Головин В.П. и Головина З.С., собственниками квартиры № *** того же дома –
Блохин А.В. и Блохина Е.В., квартиры № *** – Ларина А.П., Козлова С.В., а также
несовершеннолетние К*** Д.Г. и К*** И.Г.
Указанный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания» на
основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела
также следует, что названный выше дом оборудован общедомовой системой
центрального отопления.
Судом первой
инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартирах,
принадлежащих ответчикам, установлено индивидуальное газовое отопление. В
квартире № *** – в 2010 году, в квартире № *** - в 2014 году, в квартире № ***
– в 2015 году.
Технические условия, проект газоснабжения и пуско-наладочные
работы во всех трех случаях выполнены ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск».
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ
переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или)
перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании
должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и
иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов,
органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ,
подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием
проведения переустройства жилого помещения.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона «О
теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в
многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников
тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к
системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при
наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам
теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных
схемой теплоснабжения.
Таким образом, в квартирах многоквартирных жилых домов
законом установлена возможность перехода на отопление с использованием
индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только
при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
В статье 2 данного Федерального закона дается понятие схемы
теплоснабжения, а именно, это - документ, содержащий предпроектные материалы по
обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения
поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в
области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Пунктом 6 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к
полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по
организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесено утверждение
схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее
пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей
организации.
Установив, что в г. Барыше имеется утвержденная схема
теплоснабжения, согласно которой дом № *** подключен к центральной системе
отопления, при этом решение о внесении изменений в указанную схему, позволяющее
ответчикам Головину В.П. и Лариной А.П. перейти на индивидуальное отопление
квартир органом местного самоуправления не выносилось, суд первой инстанции на
основании положений Федерального закона «О теплоснабжении» пришел к
обоснованному выводу о возложении на указанных ответчиков обязанности
прекратить использование незаконно установленного индивидуального
газоиспользующего оборудования и восстановить общедомовую систему
теплоснабжения в принадлежащих им квартирах.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается, при этом не принимает во внимание представленные суду апелляционной
инстанции заключения ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку
соответствие индивидуального газового отопления в квартирах нормам СНиП в
отсутствие согласования с органом местного самоуправления и невнесения изменений
в схему теплоснабжения основанием для сохранения индивидуального отопления не
является.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильном
толковании судом части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении»
ввиду того, что данная норма содержит запрет перехода на отопление жилых
помещений многоквартирного дома с использованием не всех, а только ограниченных
перечнем индивидуальных источников тепловой энергии, несостоятельны, поскольку
они основаны на неправильном понимании указанной нормы.
Из смысла части 15 статьи 14 Федерального закона «О
теплоснабжении» следует, что при наличии осуществленного в надлежащем порядке
подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов переход на
индивидуальное (автономное) отопление жилых помещений в многоквартирных домах,
то есть с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии,
запрещается. Как исключение из данного правила предусмотрено, что такой переход
возможен в том случае, если он определен схемой теплоснабжения.
Таким образом, данная норма регулирует правоотношения во
всех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления
жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в
надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Доводы жалоб о том, что установленное в квартирах ответчиков
Головина В.П. и Лариной А.П. газовое оборудование ничьих интересов не нарушает,
являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года в
указанном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования. На
данном собрании собственниками многоквартирного дома принято решение перевести
центральное отопление дома на индивидуальное поквартирное отопление.
Между тем, как указывалось выше, до настоящего времени согласование
с органом местного самоуправления о переводе дома на индивидуальное газовое
отопление не проведено, изменения в схему теплоснабжения не внесены.
Индивидуальное газовое отопление проведено лишь в квартирах, принадлежащих
ответчикам. При этом стояк центрального отопления, к которому подключен данный
многоквартирный дом, проходит и через квартиры, принадлежащие Головину В.П. и
Лариной А.П., чем нарушаются права остальных собственников многоквартирного
дома.
В связи с изложенным не могут повлечь отмену решения суда
доводы жалоб Головина В.П. и Лариной А.П. об отсутствии со стороны
администрации МО «Барышский район» возражений против сохранения их жилых
помещений в переустроенном виде, а также доводы апелляционной жалобы
администрации МО «Барышский район» о том, что ответчики эксплуатируют газовое
оборудование в своих квартирах открыто и добросовестно на протяжении ряда лет и
ими представлены суду первой инстанции все необходимые документы для
подключения в их квартирах индивидуальных газовых котлов.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и ссылки
в жалобах Головина В.П. и Лариной А.П. на то обстоятельство, что индивидуальное
газовое отопление в их квартирах было установлено по причине необеспечения
системой центрального отопления в их квартирах нормального температурного
режима в зимний период.
Несостоятельны также доводы жалобы Головина В.П. о том, что
суд в решении не должен был ссылаться на письмо Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 октября 2014 года № 22588-ОД «Об
отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», поскольку указанное письмо
является нормативно правовым актом и суд был вправе сослаться на него в
решении.
Утверждения Головина В.П. и Лариной А.П. в апелляционных
жалобах об отказе суда в удовлетворении их ходатайств о назначении по делу
судебных экспертиз, а также о том, что судом не разъяснялись лицам, участвующим
в деле, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания,
принесения на него замечаний, срок изготовления мотивированного решения,
противоречат материалам дела.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных
жалоб о том, что при одних и тех же обстоятельствах судом отказано в
удовлетворении иска к ответчику Блохину А.В., тогда как по отношению к ответчикам
Головину В.П. и Лариной А.П. исковые требования удовлетворены. Как указывалось
выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем правильность принятого
решения в отношении ответчика Блохина А.В. судом апелляционной инстанции не
проверялась.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» о том, что на момент подключения
индивидуального отопительного газоиспользующего оборудования в квартирах № ***
и № *** им не было известно, что постановление администрации МО «Барышский
район» № 976-А от 09 сентября 2014 года не выносилось, поскольку в ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» была представлена лишь незаверенная копия
указанного постановления.
Вопреки доводам жалобы ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» также правильным является решение суда и в части распределения
судебных расходов между сторонами.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Головина Виталия Петровича, Лариной Антонины
Павловны, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск», администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: