УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-982/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова
Рамиля Абдуллазяновича – Горина Юрия Владимировича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Латыпова Рамиля Абдуллазяновича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» об обязании
ответчика в соответствии со статьей
24 пункта 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара, установленной судебной автотовароведческой
экспертизой на день проведения экспертизы в сумме 259 969 руб. 90 коп.,
взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в сумме 340 560 руб.
57 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа,
судебных расходов в общей сумме 11 700
руб. отказать.
Взыскать с Латыпова
Рамиля Абдуллазяновича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации процессуальные издержки
по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11 440 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Латыпова Р.А. – Горина Ю.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Абросимова
Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латыпов Р.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал на то, что 24 ноября 2014 года он
приобрёл у ответчика автомобиль УАЗ Патриот, VIN ***.
В процессе
эксплуатации автомобиля постоянно проявлялись производственные дефекты, которые
устранялись в ходе гарантийного ремонта. При дальнейшей эксплуатации автомобиля часть из ранее
устраненных производственных дефектов проявилась повторно, в связи с чем в
адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полную
стоимость автомобиля с перерасчетом на день удовлетворения требования в размере
1 009 000 руб.
Ответчик провел
проверку качества автомобиля, которая подтвердила наличие в нём существенных
недостатков, однако в выплате полной стоимости автомобиля отказал, предложив
компенсировать стоимость автомобиля только по договору купли-продажи.
В ходе переговоров с
ответчиком он пришёл к выводу, что последний категорически отказывается удовлетворять
его требования, что вынудило его подписать направленное ООО «УАЗ» в его адрес соглашение,
по которому он сдал автомобиль ответчику, а на его счет были перечислены
денежные средства за автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи.
Полагая, что имеет
право на выплату за автомобиль его стоимости на день удовлетворения требования,
истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной
договором, и ценой, установленной судебной автотовароведческой
экспертизой, в сумме 259 969 руб. 90 коп., неустойку в сумме
340 560 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной
доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Латыпова Р.А. – Горин Ю.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о
добровольности заключения Латыповым Р.А. соглашения, ссылаясь на опасения
последнего не получить вообще никакого удовлетворения своих требований. При
этом указывает, что истец при подписании соглашения проинформировал ответчика о
том, что после подписания соглашения будет обращаться в суд за защитой своих
прав.
Ссылается на то, что, получив
стоимость автомобиля по договору купли-продажи без учета стоимости сданного по
программе «Утилизация» автомобиля, истец понёс убытки в сумме 120 000 руб.
Полагает пункты 4, 5, 7, 9, 12, 13
заключенного с ответчиком соглашения ущемляющими права истца как потребителя.
Полагает необоснованным непринятие
судом во внимание заключения проведённой по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается
Правительством РФ.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №
924.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе
требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2014 года Латыпов
Р.А. приобрел автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска. Из договора
купли-продажи следует, что полная стоимость автомобиля составляет 689 990
руб. Размер скидки по акции «Утилизация» - 120 000 руб. Стоимость
автомобиля для покупателя с учетом предоставленной скидки по акции –
569 990 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены
производственные дефекты, в связи с чем 09 июня 2017 года Латыпов Р.А. обратился
к заводу-изготовителю ООО «УАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля на
день удовлетворения претензии в размере 1 009 000 руб. в соответствии с пунктом
4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального
вреда в размере 90 000 руб. Также указал в претензии, что в случае отказа в её удовлетворении
он намерен требовать выплаты неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за
каждый день просрочки и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Ответчиком проведен осмотр автомобиля истца на предмет
наличия заявленных в претензии производственных дефектов, о чем 22 июня 2017
года составлен акт технического состояния автомобиля. Письмом от 29 июня 2017
года ответчик подтвердил наличие существенных недостатков в автомобиле, выразил
готовность принять автомобиль и компенсировать его стоимость по договору
купли-продажи от 24 ноября 2014 года с учетом ранее полученных при приобретении
автомобиля скидок (за вычетом 120 000 руб. по программе «Утилизация») на
условиях, изложенных в соглашении № *** об урегулировании претензии.
Латыповым Р.А. были направлены в адрес ответчика замечания
по данному соглашению, в том числе по пункту 4 в части предлагаемой стоимости
автомобиля в размере 569 990 руб. указано, что она не соответствует полной
стоимости автомобиля 689 990 руб., уплаченной по договору купли-продажи с
учетом автомобиля, сданного по программе «Утилизация» и оценённого в
120 000 руб., а также реальной цене аналогичного автомобиля на день
удовлетворения требования претензии в размере 1 009 000 руб. Также Латыпов Р.А.
указал, что оставляет за собой право обратиться в суд с требованием выплаты
разницы между суммой, предложенной ООО «УАЗ», и ценой аналогичного автомобиля
на сегодняшний день, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Письмом от 21 августа 2017 года ООО «УАЗ» повторно
предложило мирное урегулирование претензии на условиях соглашения № ***,
увеличив компенсацию морального вреда до 30 000 руб.
11 сентября 2017 года стороны, действуя в целях
урегулирования претензий потребителя, возникших в связи с обнаружением
недостатков в автомобиле УАЗ Патриот, заключили соглашение № *** об
урегулировании претензий потребителя, по условиям которого изготовитель выплачивает
потребителю денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору
купли-продажи от 24 ноября 2014 года, в сумме 569 990 руб., компенсацию
морального вреда 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик платежным
поручением № *** от 05 сентября 2017 года перечислил на счет Латыпова Р.А.
денежные средства в размере 569 990
руб., а Латыпов Р.А. передал представителю ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, о
чем 25 октября 2017 года составлен соответствующий акт.
Разрешая заявленные Латыповым Р.А. исковые требования, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав с ответчиком соглашение №
*** об урегулировании претензии потребителя, истец добровольно принял решение
об урегулировании спора на указанных в нём условиях, что заключенное между
сторонами соглашение не нарушает и не ущемляет права Латыпова Р.А., как
потребителя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно (пункт 3).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ
участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, что
означает свободный выбор сторон договора его условий, наличие волеизъявления на
его заключение на определенных сторонами условиях. Граждане и юридические лица
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Данный
выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Проанализировав соглашение № *** об урегулировании претензии
потребителя от 11 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что оно выступает не только в качестве средства защиты субъективных прав
на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения
взаимных уступок, но и по существу является заключенным на основании
добровольного волеизъявления сторон договором, соответственно, к нему подлежат
применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах, в том числе и правила о
свободе договора, изложенные в статье 421.
Это также следует из содержания соглашения № *** об
урегулировании претензии потребителя, пунктом 12 которого предусмотрено, что
стороны соглашаются, что заключение настоящего соглашения основано на принципе
свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), добровольное признание
фактов и принятие на себя обязательств сторонами обусловлено их обоюдным
желанием урегулировать всецело и окончательно правовые проблемы, возникшие в
связи с обнаружением недостатков в автомобиле.
С учетом этого доводы Латыпова Р.А. и его представителя
Горина Ю.В., высказанные в суде апелляционной инстанции, о вынужденности
подписания истцом данного соглашения № *** об урегулировании претензии
потребителя со ссылкой на невозможность в противном случае получения истцом за
автомобиль уплаченных денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. В
случае нарушения ответчиком прав Латыпова Р.А., как потребителя, он имел право
не подписывать указанного соглашения, а обратиться в суд с требованиями о
защите нарушенных прав.
Стороны в данном соглашении оговорили, что после надлежащего
исполнения изготовителем своих обязательств по соглашению, потребитель не будет
иметь к изготовителю никаких дополнительных не названных в соглашении
имущественных притязаний, а также не будет иметь к нему никаких претензий или
требований (пункт 9); после подписания указанного соглашения все предыдущие
письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами
относительно условий урегулирования претензии и суммы возмещения теряют силу
(пункт 13).
Таким образом, стороны, подписав соглашение № *** об
урегулировании претензии потребителя от 11 сентября 2017 года, заключили
договор, в котором определили объем взаимных прав и обязанностей в целях
урегулирования претензии истца от 09 июня 2017 года.
Как следует из материалов дела, Латыпов Р.А. в претензии к
ответчику относительно ненадлежащего качества автомобиля изначально заявлял
требование о выплате стоимости автомобиля на день удовлетворения претензии, а
также иные требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав
потребителей», принимал активное участие в обсуждении условий соглашения с ОАО
«УАЗ», что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно обо всем
объеме его прав, предусмотренных действующим законодательством, но при этом Латыпов
Р.А. добровольно принял решение об урегулировании спора во внесудебном порядке
посредством заключения соглашения на указанных в нем условиях.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о
нарушении, ущемлении прав истца, как потребителя, заключением соглашения № ***
об урегулировании претензии потребителя от 11 сентября 2017 года, судебной
коллегией отклоняются.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Латыпова Рамиля Абдуллазяновича
– Горина Юрия Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: