Дело № 4А - 107/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта 2018 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за
содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и
регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
Елчевой Марины Александровны (должностное лицо, направившее дело на
рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района
г.Ульяновска, от 24 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «Аметист
плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
14.1.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием,
использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального
государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Елчевой М.А.
02 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» (далее - ООО УК «ГК
«Аметист плюс») составлен протокол № *** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Поводом для составления указанного протокола об административном
правонарушении послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки
нарушения правил содержания многоквартирного жилого дома № 14 по проспекту Ливанова г. Ульяновска.
Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела
направлен на рассмотрение мировому судье консультантом отдела надзора и
лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда
департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного
надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области Елчевой М.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского
судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 24 октября
2017 года производство по делу в отношении ООО УК «ГК «Аметист плюс» об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря
2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, консультант
отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием
жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного
жилищного надзора Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Елчева
М.А. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не
соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их
отменить.
В своей жалобе Елчева М.А. не соглашается с выводами судебных инстанций
об отсутствии в действиях юридического лица состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.
14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с
нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3
КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается
из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО
УК «ГК «Аметист плюс» к административной ответственности, были выявлены в ходе
проверки 01 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к
административной ответственности по данному делу истек 01 ноября 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по
истечении установленных сроков давности привлечения к административной
ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении
которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того,
согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение
решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается
административное наказание или иным способом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4
ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового
режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой
позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки
доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за
пределами срока давности привлечения к административной ответственности по
делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
В настоящей жалобе консультантом отдела надзора и лицензионного
контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной
политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области Елчевой М.А. (должностное лицо, направившее дело на
рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о возобновлении процедуры
привлечения ООО УК «ГК «Аметист плюс» к административной ответственности по ч.
2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в
отношении ООО УК «ГК «Аметист плюс» прекращено вступившим в законную силу
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района
г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 24 октября 2017 года, оставленным
без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2017 года, а срок давности привлечения ООО УК «ГК «Аметист плюс» к
административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек,
возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его
действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его
доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по
этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего административный
материал на рассмотрение судье), утрачена.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7
Ленинского судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 24
октября 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2017 года отсутствуют.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного
района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 24 октября 2017 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2017 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Группа компаний «Аметист плюс» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за
содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и
регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
Елчевой Марины Александровны (должностное лицо, направившее дело на
рассмотрение судье) – без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина