УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                                  Дело № 7-70/2018                                                    

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              15 марта 2018 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. от 31.10.2017 начальнику НПК-10 Федерального научно – производственного центра акционерного общества «Научно – производственное объединение «Марс» Туешеву И.Р. (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс») был назначен административный штраф в размере 40 000 рублей по ст.14.49 КоАП РФ. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2017 указанное постановление отменено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, был сделан вывод об отсутствии в действиях Туешева И.Р. состава вмененного нарушения, а производство по делу было прекращено. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области Башева Н.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ФНПЦ АО «НПО «Марс» является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу.

Согласно уведомлению военного представительства, Министерство оброны РФ приостановило приемку и отгрузку военной продукции в связи с отрицательными испытаниями продукции поставляемой по Государственному оборонному заказу. В соответствии с актом от 17.05.2017 №*** при проведении периодических испытаний на воздействие повышенной влажности, их не прошел «модуль ***». Указывает, что данный дефект имел место в связи с производственным нарушением, в связи с чем были нарушены обязательные требования к оборонной продукции.

Полагает, что вывод об отсутствии в действиях Туешева И.Р. состава вмененного нарушения является ошибочным, указывает на то, что состав деяния, ответственность за которое установлена ст.14.49 КоАП РФ, является формальным.

Подробно позиция Башевой Н.В.  изложена в жалобе.

В судебное заседание заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области Башева Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Туешева И.Р. – Батухтину С.В., полагавшую решение суда законным, оснований для его отмены не усматриваю.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В вину начальнику НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» Туешеву И.Р. было вменено непринятие мер по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, что выразилось в том, что при проведении периодических испытаний изделие «модуль ***» не выдержало периодические испытания по пп.4.5.1, 7.7.11 РУНК.467846.201 ТУ «испытание на воздействие повышенной влажности», что было установлено актом №*** от 17.05.2017.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ) контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Как следует из материалов дела, ФНПЦ АО «НПО «Марс» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках заключенного с АО «Изумруд» договора от 09.11.2016 на изготовление и поставку видеомодулей ***.

Согласно требованиям п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу п.15 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 данного закона стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

Принимая решение о привлечении Туешева И.Р. к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что в соответствии с должностной инструкцией начальника НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 29.12.2014 в его обязанности входил контроль выполнения предусмотренных планом заданий, договоров и иных обязательств, ответственность за достижение конечных результатов, обеспечение достижения заданных показателей качества продукции.

Однако, поскольку 17.05.2017 при проведении периодических испытаний изделие «модуль ***» не выдержало периодические испытания по пп.4.5.1, 7.7.11 РУНК.467846.201 ТУ «испытание на воздействие повышенной влажности» должностное лицо полагало, что начальник НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» Туешев И.Р. не принял мер по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Принимая решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.10.2017, судья районного суда сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях начальника НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» Туешева И.Р. состава деяния, ответственность за которое установлена ст.14.49 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в силу Договора поставки, качество и комплектность и технические характеристики передаваемой заказчику продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям РУНК.467846.201 ТУ и подтверждены подписями и печатями ОТК и 722 ВП МО РФ.

В решении судья районного суда обоснованно сослался на положения ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Испытания. Приемка серийных изделий», в соответствии с которым периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

Именно в соответствии с п.7.11 указанного ГОСТ РВ 15.307-2002 при проведении периодического испытания было установлено, что изготовленное изделие имеет недостатки, что подтверждено соответствующим актом. В то же время во исполнение п.7.15 этого же стандарта 14.07.2017 были выполнены повторные периодические испытания изделия «модуль ***», заводской № ***.

Вместе с тем, данное повторное периодическое испытание было завершено с положительным результатом, что свидетельствует о том, что продукция, подлежащая передаче заказчику соответствует необходимым требованиям.

Само по себе выявление недостатков товара на одном из этапов его изготовления не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Надежды Владимировны – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                           Д.А. Логинов