УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                                           Дело 22-481/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             21 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

осужденных Павлова А.С., Павлова С.С.,

адвоката Сухова Н.Ю., Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Павлова С.С., Павлова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2018 года, которым

ПАВЛОВ Александр Сергеевич,

***

ранее судимый 11 октября 2011 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2013 года по отбытии срока;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, постановлено установить Павлову А.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

 

ПАВЛОВ Сергей Сергеевич,

***

ранее судимый:

11 октября 2011 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освободился 08 мая 2013 года по отбытии срока;

28 февраля 2014 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по        п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 10 ноября 2016 года по отбытии срока,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, постановлено установить Павлову С.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

 

Постановлено меру пресечения Павлову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

 

Постановлено меру пресечения Павлову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

 

Постановлено содержать обоих осужденных до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Срок отбывания наказания Павлову А.С. и Павлову С.С., постановлено исчислять с 22 января 2018 года.

 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Павлова А.С. под стражей с 16 июня 2017 года по 22 января 2018 года.

Постановлено взыскать с Павлова А.С. в пользу М*** А.В денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

 

Постановлено взыскать с Павлова А.С. в пользу З*** О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

 

Постановлено взыскать с Павлова С.С. в пользу З*** О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Павлов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Павлов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть одного потерпевшего. Преступление совершено в Л*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что квалификация как его действий, так и Павлова С.С. дана неправильно. Полагает, что от действий Павлова С.С. не могли образоваться данные телесные повреждения у З*** С.В., кроме того после конфликта с Павловым С.С., З*** С.В. продолжила распивать спиртные напитки и ей он нанес телесные повреждения после продолжительного времени. Просит приговор суда отменить.

 

В апелляционных жалобах осужденный Павлов С.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание. Указывает, что действительно нанес З*** С.В. два удара, но они были не сильными и не могли нанести такие повреждения, удары были нанесены за четыре часа до избиения Павловым А.С. потерпевшей. На его кроссовках крови потерпевшей не обнаружено. Считает, что по делу имеются существенные противоречия в части его вины, которые не были устранены. Также автор жалобы оспаривает выводы эксперта, считает, что эксперт не учел силу его ударов, а также промежуток наносимых потерпевшей повреждений, полагает, что он осужден лишь на  основании заключении эксперта. Просит учесть наличие у него малолетней дочери. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Павлова А.С. Просит приговор суда отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Павлов А.С., Павлов С.С., адвокаты Сухов Н.Ю., Мишурнова Т.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чивильгин А.В. просил приговор суда оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

 

Вывод суда о виновности Павлова А.С., Павлова С.С. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Павлов С.С. вину свою фактически признал частично и показывал, что в ночь с *** на *** июня 2017 года он находился в квартире М***, расположенной по б-ру А***, ***-*** г.У***, где распивал спиртное вместе со своим братом Павловым А.С., М*** и З***. В ходе распития между братом и М*** произошел конфликт и брат ударил М*** кулаком в область глаза. В этот момент З*** стала хватать брата сзади за одежду и он дважды ударил ее ладонью по лицу справа. От его ударов никаких телесных повреждений у З*** не образовалось, поэтому он считает, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, а тем более повлечь ее смерть. После этого он ушел спать в комнату на диван. Через некоторое время его разбудил брат и они вдвоем сидели на кухне, распивали спиртное и обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. Брат уходил в комнату, где находились М*** и З***, что там происходило, он не видел, в комнату он не заходил. Через некоторое время они ушли из квартиры;

при допросе в качестве подозреваемого Павлов С.С. показывал о том, что удары З*** он наносил кулаком, при этом время было около 22 часов 02 минут ***.06.2017.  Также Павлов С.С. показывал, что ***.06.2017 в 02 часа 05 минут его брат нанес лежащей на кровати на левом боку З*** не менее 3 ударов ногами в область ребер посредине,  3 ударов ногами в область спины, не менее 1 удара по затылку. После этого З*** повернулась на правый бок, то есть лицом к Павлову, свернулась калачиком, пыталась руками защитить лицо. Павлов А.С. нанес не менее 5-7 ударов ногами в область лица и головы.  После чего в этот же день около 05 часов Павлов А.С. нанес лежащему на пуфике в комнате М*** не менее 2 ударов кулаками в область лица, не менее 8 ударов кулаками в область ребер справа, не менее 2 ударов кулаками в середину спины (область позвоночника). При этом Павлов С.С. показывал, что осознает, что удары, которые нанесли он и его брат явились причиной смерти З***;

при допросе в качестве обвиняемого ***.11.2017 Павлов С.С. признавал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью З*** С.В., совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего полностью, указывая на то, что удары З*** наносили он и его брат, а удары М*** только его брат;

допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Павлов А.С. вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью М*** признавал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью З***, повлекшей по неосторожности смерть последней, признавал фактически также полностью, указав лишь на непричастность своего брата к данному преступлению. Показывал, что ***.06.2017 он вместе с братом Павловым С.С., своей знакомой Н*** Е.С., З*** С.В. и М*** в квартире последнего, расположенной по б-ру А***, ***-*** г.У***, распивал спиртное. В послеобеденное время в квартиру пришла мать Н*** Е.С. – Н*** В.А., в руках которой был телефон Павлова С.С. Она бросила телефон на стол, в результате чего разбился экран. После этого Н*** В.А. ушла. Он ударил М*** обоими кулаками в лицо, попав в области обоих глаз и челюсти, за то, что М*** впустил в квартиру Н*** В.А. В это время З*** схватила его сзади за одежду и за руку, и он отошел от М***. Впоследствии от брата он узнал, что в это время последний нанес З*** два удара рукой в лицо, сам он этот момент не видел. После этого брат ушел в комнату спать, затем туда же ушли М*** и З***. Н*** ушла из квартиры. Через некоторое время он разбудил своего брата и они вдвоем распивали спиртное на кухне. Обнаружив пропажу своего телефона, он разбудил М*** и спросил у него про телефон. М*** ответил, что телефон не брал и он нанес ему около 5-6 ударов кулаками в область ребер справа и груди. В этот момент М*** сидел на диване на кухне. От его ударов он сполз на левый бок. Он пошел в комнату, где стал будить З*** и спрашивать у нее про телефон. Но поскольку З*** не вставала, то ударил ее три раза ногой в область спины и ребер. З*** лежала на правом боку спиной к нему. От ударов она застонала, а он ушел на кухню. После этого они с братом ушли за спиртным. Когда вернулись, то М*** находился на кухне в той же позе, в какой они его оставили. З*** была в комнате, но уже на полу. В этот момент он обнаружил пропажу еще и телефона брата, после чего нанес М*** около 2 ударов кулаками в лицо, и около 6 ударов в область ребер и спины, так как от ударов М*** нагнулся вперед. После этого он прошел в зал, где стал спрашивать про телефон у З***, которая в ответ стонала. Тогда он нанес удар ногой, обутой в кроссовок, 1 удар в лицо З***, последняя от удара застонала, закрыла лицо руками. Тогда он нанес еще около 4 ударов ногой в голову З*** и 1 удар ногой в грудь. После этого он с братом вышли из квартиры. Впоследствии они узнали, что телефон забрала Н***, которая заходила в квартиру, пока их с братом не было. ***.06.2017 ему позвонила Н*** и сообщила, что М*** и З*** увезли в больницу. Он ей рассказал, что М*** и З*** избил он;

допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Павлов А.С. показывал, что в тот момент, когда он нанес один удар правым кулаком в область левого глаза М***, его брат нанес один сильный удар кулаком левой руки в область лица З***, а затем еще один. Время было около 22 часов ***.06.2017. З*** ушла в комнату, через некоторое время туда же ушел его брат, который уснул радом с З***. ***.06.2017 после 2 часов он стал будить брата, чтобы вместе с М***, находившимся на кухне, распить спиртное. В этот момент З*** застонала, тогда он залез с ногами на кровать, и нанес лежащей на левом боку к нему лицом З*** не менее 3 ударов правой ногой в область ребер посередине, потом встал за ее спину и нанес не менее 3 ударов правой ногой в область спины. Через некоторое время около 05 часов утра он нанес М***, который находился в положении полулежа на мягком уголке на кухне не менее 2 ударов кулаками в лицо, не менее 8 ударов в область ребер и не менее 2 по спине – в область позвоночника. После этого он и брат вышли в подъезд;

при проведении очных ставок с Павловым С.С. и со свидетелем Н*** Е.С., при допросе в качестве обвиняемого и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ***.06. и ***.08.2017 соответственно Павлов А.С., подтверждая свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшим, показывал, что бил З*** ногой в область ребер и спины, а М*** бил кулаками в область лица (не менее 2 ударов), в область ребер (не менее 8), спины – не менее 2 ударов. Также Павлов А.С. показывал на то, что его брат нанес З*** 2 удара в область лица;

при проведении следственного эксперимента ***.08.2017 Павлов А.С. продемонстрировал на манекене механизм нанесения им одного удара правым кулаком в область левого глаза М***, затем механизм нанесения Павловым С.С. двух ударов левым кулаком в область лица З*** справа. Также Павлов А.С. продемонстрировал механизм нанесения им не менее 3 ударов ногами в область ребер по середине и не менее 3 ударов ногами в область спины З***. Также Павлов А.С. продемонстрировал механизм нанесения им кулаками не менее 2 ударов в область лица, не менее 8 в область ребер и не менее 2 в область спины М***;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ***.09.2017 Павлов А.С. дополнял ранее данные показания тем, что он нанес лежащей на кровати З*** удары не только по ребрам и спине, но и не менее 6 ударов ногами в область лица и головы: не менее 1 удара в область затылка, после чего З*** перевернулась к нему лицом, свернулась калачиком, пыталась защитить руками лицо, в этот момент он нанес З*** не менее 5-7 ударов ногами в область лица, головы. Допускает, что несколько ударов пришлись в область рук и ног З***, поскольку она пыталась защититься.

показаниями потерпевшего М*** А.В., который подтверждая свои показания на следствии, показывал, что он проживает в квартире *** дома *** по бульвару А*** г.У***. Ранее он поддерживал дружеские отношения с З*** С.В., проживавшей в этом же доме, но в квартире *** вместе со своей сестрой. Обе они являлись инвалидами, за ними ухаживал социальный работник. З*** С.В. часто приходила к нему домой, оставалась на несколько дней. Ему знаком Павлов А.С., который являлся молодым человеком его соседки из квартиры *** – Н*** Е.С., также ему знаком Павлов С.С., являющийся родным братом Павлова А.С. Павловы и Н*** Е.С. неоднократно бывали у него дома, распивали спиртное. Обстоятельства причинения ему и З*** С.В. телесных повреждений он не помнит. Помнит, что ***.06.2017 он с З*** С.В. находился у себя дома, после обеда к ними пришли Н*** Е. и Павловы. Все вместе они употребляли спиртное. Между ними произошел конфликт, причину которого он не помнит, помнит только, что Павловы что-то кричали, злились на него и З*** С.В. Что происходило дальше, он не помнит, в себя он пришел в больнице, в двадцатых числах июня 2017 года, был избит, у него сильно болели голова, грудь и спина. От врачей он узнал, что ***.06.2017 его обнаружили в квартире вместе с З*** С.В., оба они были избиты. Они были доставлены в больницу. Впоследствии ему стало известно, что З*** С.В. скончалась. После выхода из больницы от соседей ему стало известно, что его и З*** избили Павловы;

при дополнительном допросе в качестве потерпевшего М*** А.В. показывал, что Павловы не только кричали на него и З***, но и избивали его, при этом механизм нанесения ему ударов он продемонстрировать не может. При этом он не помнит, наносили ли Павловы удары З***, но считает, что это возможно, поскольку кроме Павловых их избить никто не мог;

показаниями потерпевшей З*** О.В., которая подтверждая свои показания на следствии, показывала, что она проживает в квартире *** дома *** по б-ру А***. Ранее вместе с ней проживала ее сестра С***. Последняя поддерживала близкие отношения с М***, проживающим в этом же доме, но в квартире ***. Сестра часто ходила в гости к М***, оставалась там ночевать. С М*** сестра распивала спиртное. ***.06.2017 сестра ушла к М*** и больше домой не вернулась. В конце июня 2017 она от сотрудников полиции узнала, что сестра была избита, а в последующем скончалась в больнице;

показаниями свидетеля Н*** Е.С., которая подтверждая свои показания на следствии, показывала, что она проживает в доме *** по б-ру А***. Ее соседом по лестничной площадке является М***, проживающей в квартире ***. К последнему в гости часто приходила З*** С.В., проживавшая в их доме, но в другом подъезде. Также она знакома с Павловым Александром по прозвищу «***» и его братом Павловым Сергеем, имеющим прозвище «***». ***.06.2017 она встретилась с Павловым Александром, вместе с которым употребляла спиртное на природе. Вечером она ушла домой, а Павлов А.С. сказал, что пойдет к М***. ***.06.2017 рано утром ей на сотовый телефон с абонентского номера Павлова С. пришло СМС-сообщение от Павлова А.С., так как сообщение было подписано его прозвищем. Павлов А.С. писал, чтобы она зашла к М***. Около 11 часов она зашла в квартиру М*** и увидела у последнего синяк на правом глазу. На ее вопрос о том, что случилось, М*** ничего не ответил, только махнул рукой. В этот момент на кухне находились М*** и братья Павловы, которые попросили ее сходить за спиртным, что она и сделала, после чего ушла к себе домой. ***.06.2017 к квартире М*** пришли социальный работник, который ухаживает за З*** С.В., а также мать М***. Затем дверь квартиры М*** взломали сотрудники МЧС и из квартиры вынесли М*** и З*** С.В. Она позвонила Павлову А.С. и спросила, за что он избил М*** и З***. Павлов А.С. ей рассказал, что он избил М*** за то, что последний якобы украл у него телефон, но телефон потом нашелся, а З*** избил Павлов С.С., но за что ей неизвестно;

показаниями свидетеля Н*** В.А., которая подтверждая свои показания на следствии, суду показывал, что *** июня 2017 около 14 часов она пришла в квартиру своего соседа М***, где находились также З*** С.В., Павлов А.С., Павлов С.С. и ее дочь – Н*** Е.С. Все находившиеся в квартире употребляли спиртное. На столе лежал мобильный телефон, который, как она решила, принадлежит ее дочери. Поэтому она взяла телефон. Однако Павлов С.С. стал кричать, что это его телефон, замахнулся на нее, в связи с чем она бросила телефон на стол и ушла из квартиры. ***.06.2017 она увидела, что дверь квартиры М*** пытаются открыть мать последнего и социальный работник, которая приходила к З***. Затем были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь. Она видела, что в коридоре лежал М***, он были избит, на теле были синяки. В комнате на полу лежала З*** С.В.

 

Кроме того вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

при судебной медицинской экспертизе трупа З*** С.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которую образовали кровоподтеки в лобной области слева, на веках правого и левого глаза, в правой скуловой области, в левой околоушной области, на верхней и нижней губе слева, в подбородочной области справа и слева. Также в закрытую черепно-мозговую травму вошли переломы нижней челюсти справа, левой ветви нижней челюсти справа в области угла, альвеолярного отростка верхней челюсти слева;  а также кровоизлияния: в подбородочной области справа и слева, в мягких тканях правой височной и правой скуловой областей, под твердой мозговой оболочкой верхней и наружной поверхностей правой теменной доли, под мягкой мозговой оболочкой полюсов обеих лобных долей и верхних поверхностей обеих теменных долей. Данная травма образовалась не менее чем от 6 травмирующих воздействий в область головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является причиной смерти З*** С.В.;

при экспертизе трупа З*** С.В. обнаружена закрытая тупая травма груди, которую образовали кровоподтек в проекции левой ключицы с переходом на область левого надплечья, перелом 1 ребра по задне-подмышечной линии слева, переломы 7-12 ребер от средней подмышечной до околопозвоночной линии слева с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 9-10 ребер. Также обнаружен перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка. Данный перелом, а также закрытая тупая травма груди образовались не менее чем от 3 травмирующих воздействий;

на трупе З*** С.В. обнаружены кровоподтеки: на передней поверхности области левого локтевого сустава, на передней поверхности средней трети правого бедра, на наружной поверхности нижней трети правого бедра; и ссадины: на наружной поверхности области левого коленного сустава, 2 ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава, 2 ссадины на наружной и задней поверхностях области правого плечевого сустава, 2 ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, 3 ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава и 2 ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава;

все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета (предметов);

заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы определена степень тяжести иных, кроме черепно-мозговой травмы, повреждений, обнаруженных на трупе З*** С.В. Так закрытая тупая травма груди квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка обычно у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадины и кровоподтеки как вред здоровью не расцениваются;

заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено, что травмирующих воздействий в область головы З*** С.В. было 7: в лобную область слева, веки левого и правого глаза, височно-скуловая область справа, околоушная область слева, верхняя и нижняя губа слева, подбородочная область справа и слева, затылочная область. В области груди имелись 2 зоны воздействия травмирующего предмета – область левой ключицы и 1 ребра слева, область 7-12 ребер слева, в область позвоночника – 1 (область 2 поясничного позвонка слева.  В область спины, ягодиц, левой и правой рук, левой и правой ног всего обнаружено 13 зон воздействия травмирующего предмета. Уточнен период, в течение которого, все обнаруженные на трупе повреждения образовались между собой – десятки минут – часы, а также время их причинения – от нескольких часов до нескольких первых суток ко времени осмотра З*** С.В. в медицинском учреждении;

явившаяся причиной смерти З*** С.В. закрытая черепно-мозговая травма представляет собой единое повреждение, в формировании которого участвовали все повреждения в области головы, где каждое последующее повреждение усиливало и усугубляло действие предыдущих. Комиссией экспертов были проанализированы показания, данные Павловым А.С. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от ***.08.2017 и при проведении следственного эксперимента ***.08.2017, и сопоставлены с обнаруженными на трупе З*** повреждениями. Эксперты сделали вывод о том, что часть повреждений, обнаруженных на трупе З*** С.В., могла образоваться при обстоятельствах, изложенных  Павловым. В частности, по показаниям Павлова А.С. его брат – Павлов С.С. нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшей, и кулаком левой руки – в область правого глаза, то есть в те области, где обнаружены повреждения, полученные от ударного воздействия. Также в своих показаниях Павлов А.С. указывал на то, что сам нанес лежащей на левом боку З*** С.В. удары стопой ноги по задней поверхности грудной клетки слева в область ребер и по средней линии в область позвоночника, то есть им указаны области, где также обнаружены телесные повреждения, полученные от ударных воздействий. При изучении показаний обвиняемого Павлова А.С. от ***.09.2017 и протокола следственного эксперимента с его участием от ***.09.2017 эксперты сделали вывод о возможности образования повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму при обстоятельствах, изложенных Павловым А.С. при проведении данных следственных действий;

выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы, из которых следует, что у М*** А.В. была обнаружена закрытая тупая травма груди: закрытые переломы ребер справа (в области задних отрезков 3,4 ребер со смещением, в области тел 6,9,10 ребер со смещением, в области заднего отрезка 11 ребра со смещением) с развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости); закрытые переломы ребер слева (в области тел 5,6 ребер без смещения, в области задних отрезков 7,8 ребер со смещением, в области задних отрезков 9-12 ребер без смещения) с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости); ушиб левого легкого, осложнившиеся развитием пневмомедиастенума (наличие воздуха в средостении), подкожной эмфиземы в области шеи, грудной клетки и живота (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке).  Данная травма образовалась не менее чем от шестикратного воздействия тупого твердого предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

у М*** А.В. обнаружены: закрытый перелом верхнесуставного отростка 2 грудного позвонка слева (который мог образоваться как от однократного, так и многократного воздействия тупого твердого предмета), наличие воздуха в просвете позвоночного канала (эпидурально) на уровне шейно-грудного отдела позвоночника, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья;

закрытый перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева,  который мог образоваться как от однократного, так и многократного воздействия тупого твердого предмета, и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья;

подкожные гематомы обеих окологлазничных областей (которые могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета), множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей, которые как вред здоровью не расцениваются;

все повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, могли образоваться незадолго (от нескольких минут до нескольких суток) до его поступления в медицинское учреждение, что не исключает возможности их образования как ***.06.2017, так и ***.06.2017.

комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных Павловым А.С. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от ***.08.2017 и при проведении следственного эксперимента ***.08.2017, не исключается возможность образования части телесных повреждений, обнаруженных у М*** А.В.: подкожных гематом в левой и правой окологлазничной области, закрытых переломов ребер справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса.

заключением дактилоскопической экспертизы установлена пригодность для идентификации личности 7 следов пальцев рук и одного фрагмента следа поверхности ладони. При этом согласно справке по результатам проверки по данным дактилоскопического учета следы пальцев рук совпали с отпечатками М*** А.В., Н*** Е.С. и Павлова А.С.;

заключением судебной биологической экспертизы, согласно которым в пятнах на женской кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в нескольких пятнах на правой и левой кроссовках серого цвета, принадлежащих Павлову А.С., найдена кровь человека, происхождение которой от З*** С.В. не исключается;

информацией оператора сотовой связи «***» о соединениях в сети Ульяновского филиала  в период с ***.06.2017 по ***.06.2017 абонентского номера ***, который находится в пользовании свидетеля Н*** Е.С. и ***.06.2017 в 02 часа 08 минут с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Павлова С.С., на ее номер пришло СМС-сообщение.

 

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Павлова А.С., Павлова С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия Павлова С.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действия Павлова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть одного потерпевшего.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми,   судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, осужденные Павловы, нанося многочисленные удары руками и ногами в область расположения жизненноважных органов – голову и грудь З*** С.В. не могли не понимать, что их действия причинят тяжкий вред здоровью потерпевшей, но безразлично относились к последствиям своих действий. Поскольку оба осужденных действовали совместно и согласовано и тяжкий вред здоровью З*** наступил в результате их совместных действий, то полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Также в судебном заседании установлена и причинно-следственная связь между умышленными действиями обоих подсудимых по причинению тяжкого вреда здоровью З*** и наступлением от данных повреждений по неосторожности смерти последней.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью не основаны на представленных материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая и законная оценка. Также, по мнению судебной коллегии, описание и квалификация совершенного преступления соответствует требованиям закона.

Признавая осужденных Павловых виновными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что их причастность к совершению данного преступления полностью установлена как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, изложенные в них сведения согласуются между собой, в связи с чем они правильно признаны судом первой инстанции достоверными, и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, анализируя показания обоих осужденных, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими по существу не отрицается и не оспаривается причастность к совершению инкриминируемого деяния. Так, Павлов А.С. подробно описывал как механизм нанесения им ударов потерпевшим М*** и З***, так и области, в которые наносились удары, и то, чем они были нанесены. При этом, ни Павлов А.С., ни Павлов С.С. не отрицали того факта, что последним также наносились удары в голову З***, то есть фактически подтверждается его причастность к причинению закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью и повлекшей по неосторожности смерть З***. В связи с этим доводы о том, что нанесенные Павловым С.С. удары не могли причинить тяжкий вред здоровью З***, суд верно не признал состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они полностью опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз. Аналогично судебная коллегия оценивает и доводы жалобы Павлова А.С. об этом. При этом время причинения осужденными телесных повреждений потерпевшим достоверно установлено судом первой инстанции. 

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований не доверять приведенным заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения, как сделал обоснованный вывод суд первой инстанции, опровергают доводы о необходимости выделения из закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у З*** ударов, нанесенных Павловым С.С., поскольку экспертами установлено наличие в местах нанесения Павловым С.С. ударов телесных повреждений, входящих в ЗЧМТ. Также данные заключения подтверждают объективность показаний осужденных и в части других ударов, нанесенных Павловым А.С. З***, поскольку эксперты также нашли телесные повреждения в тех областях, куда по показаниям осужденных Павлов А.С.  наносил удары З***. Доводы жалоб о невозможности причинения Павловым С.С. и Павловым А.С. вышеприведенных телесных повреждений потерпевшей З*** судебная коллегия оценивает критически.

Необнаружение крови на кроссовках осужденного Павлова С.С., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о его невиновности, поскольку данный факт мог быть результатом совокупности и объективных и субъективных причин и не является обязательным.    

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласна и считает их законными и обоснованными.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Павлова А.С., Павлова С.С. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73,  ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Наказание в виде ограничения свободы также назначено судом справедливо и законно.

Сообщение новых сведений положительно характеризующих осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

При этом, судебная коллегия, не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о последнем свидетельствуют характер и степень совершенного преступления, обстоятельства его совершения преступления, сведения о личности осужденных (ранее судимы за совершение преступлений в состоянии опьянения), то что осужденные в момент  совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на поведение осужденных.

Оснований для изменения приговора суда в связи с неправильной редакцией закона, применении ФЗ №141 от 29.06.2009 года при квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает. Пересмотр судебных решений по имеющимся у осужденных судимостям производится в ином, предусмотренном законом порядке.

 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года Павлов С.С. был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 11 октября 2011 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2013 года по отбытии срока;

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести наступает по истечении трех слет после отбытия. В связи с чем срок погашения судимости от 17 февраля 2011 года на момент совершения Павловым С.С. преступления (***-*** июня 2017 года)  истек. 

При таких обстоятельствах указание на судимость Павлова С.С. от 17 февраля 2011 года подлежит исключению из вводной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части.

Между тем исключение судимости по приговору не влечет смягчения наказания, поскольку оно является законным, обоснованным и справедливым.

 

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона,  влекущих изменение приговора суда, не установлено. Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного приговора, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

Таким образом с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2018 года в отношении Павлова Сергея Сергеевича и Павлова Александра Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Павлова С.С. от 17 февраля 2011 года по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области.

 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи