УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                        Дело № 22-521/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   21 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,      

судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,                

адвоката Никоноровой Е.В.,                              

осужденного Рукавицы Е.А.,

потерпевшего Ф*** Д.С.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рукавицы Е.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года, которым

 

РУКАВИЦА Евгений Алексеевич,

***, судимый 16 июня 2008 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 10 дней, по состоянию на 25 января 2018 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 19 дней,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев.

 

В соответствии со стст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года), и окончательно назначено Рукавице Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в отношении Рукавицы Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2018 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рукавицы Е.А. под стражей с 11 сентября 2017 года по 24 января 2018 года.

- взыскать с Рукавицы Е.А. в пользу потерпевшего Ф*** Д.С. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 3190 рублей.

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Рукавица Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершенно в период времени с 21 часа 00 минут 08 сентября 2017 года до 08 часов 00 минут 09 сентября 2017 года в д. Р*** Ч*** района У*** области в отношении Ф*** С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рукавица Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтено признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у него инвалидности.

Считает выводы приговора суда о совершении преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений несоответствующими фактическим обстоятельствам, так как инициатором конфликта стал сам потерпевший Ф*** С.А., приревновавший к нему свою сожительницу Р*** О.Ю., в связи с чем потерпевший избивал ее. Он (осужденный) заступился за Р*** О.Ю., защищая ее от избиения потерпевшим. Нож он взял для самообороны, поскольку Ф*** С.А. превосходил его физически, вел себя агрессивно, выгонял его из дома.

Когда они с Ф*** С.А. находились в сенях дома, где было темно, потерпевший неожиданно положил свою руку ему на плечо, что он (осужденный) расценил как намерение Ф*** С.А. нанести удар, напасть на него. Поэтому он был вынужден защищаться, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес удар ножом потерпевшему, не осознавая последствия своих действий и не желая смерти потерпевшего.

Выражает несогласие с выводами судебных медицинских экспертиз, поскольку все обнаруженные у потерпевшего повреждения не могли быть причинены от его действий, он нанес потерпевшему лишь два-три удара ножом, о чем давал последовательные показания. Ему необоснованно инкриминировано нанесение 24 ударов ножом потерпевшему. Обнаруженные у потерпевшего повреждения тот мог получить ранее, при иных обстоятельствах, поскольку, возвращаясь домой из другого поселка и находясь в состоянии алкогольного опьянении, неоднократно падал.

Кроме этого, автор жалобы ставит под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, поскольку ранее он находился на лечении в ***, страдает ***.

Также не согласен с отрицательной характеристикой его личности, выданной сотрудником полиции, мотивируя тем, что за прошедший период времени после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства с соседями он не контактировал, участковый уполномоченный полиции бесед с ним не проводил, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

В связи с этим в основной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения. В дополнительной апелляционной жалобе содержится просьба о передаче уголовного дела на дополнительное расследование.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рукавица Е.А. и адвокат Никонорова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, излагая в целом доводы о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденного, которые, как они полагают, вопреки выводам приговора, носили оборонительный характер, осужденный также стремился защитить Р*** О.Ю. от противоправных действий потерпевшего Ф*** А.С., в связи с чем просили об отмене приговора;

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Рукавицы Е.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал верные выводы о виновности осужденного в убийстве Ф*** С.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.

 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что действия Рукавицы Е.А. в отношении Ф*** С.А. были обусловлены стремлением защитить Р*** О.Ю. от противоправных действий потерпевшего, а также необходимой обороной, не находят своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

 

Так, потерпевший Ф*** Д.С. суду показал, что его отец Ф*** С.А. проживал в своем доме, расположенном в д. Р*** Ч*** района У*** области совместно с сожительницей Р*** О.Ю., злоупотреблял спиртным, в связи с чем за ним приглядывал Ф*** А.А., проживающий напротив дома отца, об убийстве которого ему стало известно 11 сентября 2017 года. Труп Ф*** С.А. был обнаружен в подполе его же дома.

 

Из показаний свидетеля Р*** О.Ю. следует, что она сожительствовала с Ф*** С.А. 08 сентября 2017 года они познакомились с Рукавицей Е.А., после чего втроем направились в дом Ф*** С.А. с целью распития спиртного, Рукавица Е.А. также пояснил, что ему негде переночевать. По пути к дому Ф*** С.А., находясь в состоянии опьянения, прилег на обочину дороги и уснул, они же с Рукавицей Е.А. пришли в дом Ф*** С.А., где стали распивать спиртное, вступили в интимные отношения. В этот момент в дом зашел Ф*** С.А., который, увидев происходящее, ударил ее и стал выгонять Рукавицу Е.А. из дома. Между Рукавицей Е.А. и Ф*** С.А. произошел конфликт. Через некоторое время Рукавица Е.А. зашел к ней и сообщил, что убил Ф*** С.А. После этого они с Рукавцией Е.А. спрятали труп Ф*** С.А. в подполе. Об убийстве решили никому не сообщать, решили проживать с Рукавицей Е.А. вместе. Впоследствии приходил Ф*** А.А., который интересовался, где находится его брат. Она сообщила ему, что Ф*** С.А. уехал с цыганами на заработки. Ф*** А.А. сказал, чтобы они покинули дом.

 

Свидетель Ф*** А.А. суду подтвердил, что потерпевший Ф*** С.А. являлся его братом, сожительствовал с Р*** О.Ю. 08 сентября 2017 года вечером он видел Р*** О.Ю. с Рукавицей Е.А., которые направлялись к дому его брата. Позднее в тот же вечер он видел их вместе с Ф*** С.А. около дома брата, при этом Ф*** С.А. в чем-то упрекал Рукавицу Е.А. и Р*** О.Ю. На следующий день утром видел, что к дому Ф*** С.А. подъехал автомобиль К*** С.А., чтобы забрать Р*** и Ф*** С.А. на работу. Из дома вышла Романова О.Ю., которая пояснила, что Ф*** С.А. уехал, но его может заменить другой человек. После этого из дома вышел Рукавица Е.А. 10 сентября 2017 года совместно с Ш*** А.Н. он зашел в дом брата, где находились Р*** О.Ю. и Рукавица Е.А., но Ф*** С.А. нигде не было. Р*** О.Ю. сообщила, что брат уехал на заработки с цыганами, что ему показалось странным. Он выгнал из дома Рукавицу Е.А. 11 сентября 2017 года ему позвонил сосед Г*** К.Г., сообщивший, что также длительное время не видел Ф*** С.А. В тот же день он пришел в дом брата, где никого не было. При осмотре дома в подполе под печкой обнаружил труп Ф*** С.А., о чем сообщил в полицию. 

 

Показания свидетеля Ф*** А.А. согласуются с показаниями свидетелей Ш*** А.В., Г*** К.Г., К*** С.А., которые в своей совокупности подтверждают факт отсутствия Ф*** С.А. после 08 сентября 2017 года, хотя обычно он находился в деревне. При этом Р*** О.Ю. и Рукавицу Е.А. видели вдвоем без Ф*** С.А., труп которого был впоследствии обнаружен в его же доме.

 

Свидетель Р*** З.И., являющаяся матерью осужденного, суду показала, что Рукавица Е.А. после освобождения из мест лишения свободы проживал совместно с ней и отцом, 08 сентября 2017 года уехал на рыбалку в сторону с. М***, после чего домой не возвратился. 10 сентября 2017 года они с мужем выяснили, что сын может находиться в одном из домов в д. Р***. Приехали в этот дом, где в состоянии алкогольного опьянения находились Рукавица Е.А. и Р*** О.Ю. Сын пояснил, что намеревается с Р*** О.Ю. переехать к ним домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сын Рукавица Е.А. обвиняется в убийстве Ф*** С.А.

 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с результатами осмотра места происшествия, в результате которого в жилище Ф*** С.А. в подполе под печью обнаружен труп Ф*** С.А. с признаками насильственной смерти, изъяты с пола отщепы древесины, на которых наблюдались пятна вещества бурого цвета, также изъята одежда и другие предметы, четыре кухонных ножа.

 

Согласно заключениям проведенных по уголовному делу судебных медицинских экспертиз, при экспертизе трупа Ф*** С.А. обнаружена рана на передней и боковых поверхностях шеи, с повреждениями мягких тканей шеи, передней стенки глотки, наружных и внутренних яремных вен справа и слева, концов больших рогов подъязычной кости справа и слева, осложнившаяся воздушной эмболией, которая явилась опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Кроме того, на трупе обнаружена рана в области грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, мягких тканей 4-го межреберья слева, пристеночной и легочной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также на трупе обнаружены и другие многочисленные колото-резанные непроникающие ранения в области лица и передней поверхности грудной клетки, на кисти руки, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также поверхностные резаные раны, не причинившие вреда здоровью.

С имеющейся резаной раной на передней и боковых поверхностях шеи, в верхней трети возможность совершения потерпевшим активных действий исключается.

Телесные повреждения, имевшиеся у Ф*** С.А. на голове и шее (в том числе повлекшие смерть) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Рукавицей Е.А. в ходе проведения с ним следственных дейс­твий.

 

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы  возможность причинения всех колото-резанных повреждений на теле, толстовке и футболке Ф*** С.А., а также всех резаных повреждений на теле потерпевшего, клинком одного из ножей, обнаруженных на месте происшествия, не исключается.

 

В соответствии с выводами судебных биологических экспертиз в пятнах на отщепах древесины, изъятых с пола дома потерпевшего, в части пятен на изъятом там же коврике обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ф*** С.А. не исключается.

 

В судебном заседании суда первой инстанции Рукавица Е.А. полностью признал свою вину в убийстве Ф*** С.А., поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

 

Как следует из этих показаний Рукавицы Е.А., Ф*** С.А. пришел в свой дом в тот момент, когда после распития спиртного он (осужденный) и Р*** О.Ю. вступали в интимные отношения. Увидев это, Ф*** С.А. стал ругаться с Р*** О.Ю., а он (осужденный) стал заступаться за Р*** О.Ю., тогда Ф*** С.А. стал выгонять его из дома. Также он показывал о том, что они вышли на крыльцо, где продолжали ругаться, в это время их видел брат Ф*** С.А. Потом они снова зашли в дом и продолжили распивать спиртное, в ходе чего Ф*** С.А. вновь вспомнил об измене и начал ругаться с ним, выгонять его из дома. Он взял в кухне нож и вышел в сени, Ф*** С.А. шел за ним, положил ему руку на плечо, в связи с чем он подумал, что тот его ударит, развернулся и ударил ножом в шею, после чего режущими движениями провел поперек шеи, когда Ф*** С.А. начал сползать, он еще несколько раз ударил его куда-то ножом.

 

Допрашивался Рукавица Е.А. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтвердил показания в ходе очной ставки со свидетелем Р*** О.Ю., был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий и не заявлял о недостоверности излагаемых в них сведений, в связи с чем такие показания являются допустимыми.

 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о том, что Рукавица Е.А. именно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел именно на убийство Ф*** С.А., вооружившись, нанес потерпевшему ножом многочисленные удары в область расположения жизненно важных органов, в результате чего причинил потерпевшему ранения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

 

Каких-либо оснований полагать, что такие действия Рукавица Е.А. совершил в состоянии аффекта либо необходимой обороны, учитывая исследованные доказательства, не имеется, доводы осужденного о том, что он тем самым преследовал цель защитить Р*** О.Ю. от Ф*** С.А. какого-либо объективного подтверждения не имеют, многочисленные удары ножом осужденный наносил безоружному человеку, со стороны которого в это время каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Рукавицы Е.А. либо Р*** О.Ю., которая находилась в другой комнате, не совершалось. Доводы осужденного о нападении на него Ф*** А.С. опровергаются также и медицинской справкой, согласно которой у Рукавицы Е.А. телесных повреждений не обнаружено.

 

Заключения экспертиз также полностью опровергают доводы осужденного о том, что он нанес всего два-три удара ножом, поскольку на трупе обнаружено не менее 24 резаных и колото-резаных ран, которые могли быть причинены при показаниях, данных Рукавицей Е.А. в ходе предварительного следствия.

 

В связи с этим действия Рукавицы Е.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также допроса экспертов и привлечения к участию в деле иных специалистов.

 

Относительно просьбы, изложенной в дополнительной апелляционной жалобе, о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, судебная коллегия отмечает, что принятие такого решения судом уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Оснований же для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких либо недостатков, препятствующих вынесению на основании него приговора, не содержит.

 

Судебная коллегия полагает, что доводы, выдвигаемые осужденным в апелляционных жалобах, являются лишь избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

 

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые влекли бы переоценку мотивированных выводов приговора суда.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, подтверждается, что осужденный, несмотря на наличие у него ***, во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Рукавице Е.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, в том числе его психическое состояние, наличие инвалидности.

 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

 

Правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о личности осужденного также судом изучены всесторонне, каких либо оснований полагать о недостоверности содержания характеристик, представленных начальником отдела участковых уполномоченных отдела внутренних дел по месту жительства осужденного, а также администрацией исправительного учреждения по месту отбывания Рукавицей Е.А. наказания по предыдущему приговору, не имеется.  

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести, личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Рукавице Е.А. реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, стст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

 

Уголовный закон, в том числе при назначении наказания по правилам стст. 70, 71 УК РФ, применен правильно.

 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

 

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

 

Исковые требования потерпевшего Ф*** Д.С. о взыскании с Рукавицы Е.А. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая  характер причиненных потерпевшему  нравственных страданий,  данных о материальном положении осужденного, размер постановленной к взысканию с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2018 года в отношении Рукавицы Евгения Алексеевича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи