УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ракова А.С.

Дело № 22-445/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 марта 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Волкова Н.Г.

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалинича В.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года, которым

*** несудимая,

осуждена по ч.2 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2  года 8  месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На Козлову М.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в отношении Козловой М.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Козлова М.И., признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Преступление ею совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Завалинич В.Л. в интересах осужденной Козловой М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вина Козловой М.И. в совершении данного преступления своего подтверждения не нашла. Полагает, что подделка протокола допроса свидетеля П*** В.А. не содержит состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, поскольку данный протокол допроса изначально являлся недопустимым доказательством, так как участковый уполномоченный А*** Е.В. произвел допрос свидетеля до получения поручения дознавателя Козловой М.И. При этом в производстве у А*** Е.В. уголовное дело не находилось, в состав следственной группы он включен не был. Кроме того, автор жалобы полагает, что содержание показаний свидетеля П*** В.А. в протоколе его допроса, фальсификация которого вменяется Козловой М.И., не искажена относительно содержания первоначального протокола допроса, составленного участковым уполномоченным А*** Е.В. Это же согласуется и с показаниями свидетеля Ч*** Е.Н. в судебном заседании, которая пояснила, что не помнит, что именно она сообщала П*** В.А. в день совершения преступления, подтвердив, что действительно общалась с П*** В.А. по данному поводу. Показания свидетеля П*** В.А. в судебном заседании адвокат считает несоответствующими действительности. Полагает, что данные показания противоречат показаниям свидетеля А*** Е.В., производившего допрос П*** В.А. Кроме того, из показаний свидетелей П*** и П*** следует, что сами они протокол допроса, составленный участковым Абрамовым не читали, соответственно они не могут достоверно сообщить, какой именно текст протокола был подписан свидетелем П*** В.А. Ссылается на показания осужденной Козловой М.И., не признавшей своей вины в совершении преступления.  Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе осмотра системного блока служебного компьютера Козловой М.И. файлов, свидетельствующих о том, что на нем изготавливался протокол допроса свидетеля П*** В.А. не обнаружено. Полагает, что к фальсификации протокола допроса свидетеля П*** В.А. могут быть причастны участковые уполномоченные А*** и К***. Версия об их причастности к совершению преступления следствием и судом  не проверялась. Данным доводам защиты суд первой инстанции в приговоре оценки не дал вовсе. Считает, что приговор в отношении Козловой М.И. основан исключительно на предположениях и догадках. Ни одного убедительного доказательства того, что протокол был сфальсифицирован именно Козловой М.П., в деле не содержится. Одно лишь обстоятельство, что уголовное дело с момента его возбуждения и до его направления прокурору находилось в производстве Козловой М.И., не может служить бесспорным доказательством её виновности. Кроме того, указывает, что из текста предъявленного Козловой М.И. обвинения следует, что она сфальсифицировала не одно доказательство - показания свидетеля П*** В.А., а несколько доказательств, однако какие ещё, кроме указанного, доказательства были ею сфальсифицированы, в обвинении не указано. Полагает, что обвинение не конкретизировано, вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части количества сфальсифицированных по делу доказательств, что нарушает право обвиняемой на защиту и ставит под сомнение законность и обоснованность сформированного изначально следствием обвинения. Наряду с вышеизложенным, сторона защиты не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний Козловой М.И. и П*** В.А., данных ими в ходе очной ставки, поскольку протокол данного следственного действия составлен с нарушением ч. 5 ст. 192 УПК РФ, а именно в протоколе допрашиваемые лица не подписали свои показания, а подписали лишь страницы протокола и протокол в целом. Просит приговор в отношении Козловой М.И. отменить, по предъявленному обвинению её оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Завалинич В.Л., представляющий интересы осужденной Козловой М.И., поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам жалобы, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А*** Е.В. следует, что по поручению дознавателя Козловой М.И., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению М*** Д.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, он допрашивал в качестве свидетеля П*** В.А. Допрос происходил в присутствии супруги свидетеля. По окончании допроса, П*** В.А. лично ознакомился с протоколом допроса, написанным в письменной форме от руки, и поставил в нем свои подписи. Данный протокол он передал дознавателю Козловой М.И.  Аналогичные показания свидетель А*** Е.В. давал в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Козловой М.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля А*** Е.В. обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденной свидетелем А*** Е.В., равно как и иными свидетелями по делу, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем А*** Е.В. и осужденной. Данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом в производстве очной ставки принимал участие адвокат осужденной Завалинич В.Л. Правильность зафиксированных в протоколе очной ставки сведений была удостоверена подписями всех участвующих лиц, в том числе самой подсудимой и ее защитника. Более того, в судебном заседании свидетель А*** Е.В. подтвердил соответствие действительности изложенных в протоколе показаний. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве очной ставки и закреплении её результатов, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Нарушение положений ч.5 ст.192 УПК РФ, на которое указывает адвокат в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного являться таковым основанием также не может.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеющиеся некоторые неточности в показаниях А*** Е.В. относительно содержания протокола допроса свидетеля (П*** В.А.) П*** В.А. носят несущественный характер и не свидетельствуют о недостоверности в целом его показаний и обусловлены особенностями субъективного восприятия свидетеля, учитывая, что с момента описываемых свидетелем событий прошел значительный временной период.  

Кроме того, обстоятельства допроса свидетеля П*** В.А. подтвердил и свидетель К*** П.В., который дал показания в целом аналогичные по обстоятельствам произошедшего показаниям А*** Е.В.

Из показаний свидетелей  П*** В.А. и П*** Г.И. также следует, что в начале января 2017 года по их месту жительства П*** В.А. был допрошен сотрудником полиции А*** Е.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении их соседа М*** Д.В.  Показания записывались в протокол допроса свидетеля от руки. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, П*** В.А. поставил свои подписи и зачеркнул пустое место. Свидетель П*** В.А. дополнительно пояснил, что представленный в судебном заседании протокол допроса П*** (П***) В.А. изготовлен на компьютере, подписи от имени П*** В.А. выполнены не им. Показания, изложенные в данном протоколе не соответствовали тем обстоятельствам, о которых он рассказал сотруднику полиции А*** Е.В. Кроме того, после допроса в качестве свидетеля в суде, дознаватель Козлова М.И. приходила к нему домой и сказала, чтобы он изменил свои показания и подтвердил те показания, которые отражены в протоколе допроса, находящемся в материалах дела по обвинению М*** Д.В. Аналогичные показания свидетель П*** В.А. давал в ходе проведения очной ставки с Козловой М.И.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подпись от имени П*** В.А. в графах «свидетель» в протоколе допроса свидетеля от 03 января 2017 года, выполнена не П*** В.А., а цифровые рукописные записи в этом же протоколе выполнены Козловой М.И.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № 487 л/с от 04 октября 2011 года, Козлова М.И. была назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД РФ по г. Ульяновску.

Вина осужденной также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности осужденной. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания свидетелей Ч*** Е.Н., Н*** Е.А. и Г*** Р.М., вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнения доказанность вины осужденной в совершении преступления, поскольку никто из них не являлся очевидцем его совершения.

Показания самой осужденной, не признавшей вины в совершении преступления, и пояснившей, что ей неизвестны обстоятельства, при которых протокол допроса П*** В.А. мог оказаться в материалах уголовного дела, правильно признаны судом первой инстанции неубедительными, поскольку данное уголовное дело находилось в производстве осужденной с момента его возбуждения и до направления прокурору, другому дознавателю не передавалось. Более того, по окончанию дознания именно Козловой М.И. был составлен обвинительный акт, в котором, в числе доказательств обвинения был приведен сфальсифицированный протокол допроса свидетеля П*** В.А. (П*** В.А.).

Доводы защиты о том, что показания свидетеля П*** В.А. (П*** В.А.) допустимым доказательством по делу изначально не могли являться, поскольку были получены с грубыми нарушениями УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности свидетелей А*** Е.В. и К*** П.В., являются голословными, поскольку каких-либо конкретных данных в данной части защитой не приведено. Поскольку указанным лицам обвинение в совершении данного преступления не предъявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать вопрос об их причастности.

Также не является основанием для признания Козловой М.И. невиновной в совершении преступления и факт необнаружения на её рабочем компьютере файлов, содержащих следы фальсификации протокола допроса свидетеля П*** В.А., поскольку с момента совершения преступления до момента осмотра компьютера прошло значительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное Козловой М.И. обвинение соответствует требованиям УПК РФ, является ясным и конкретным. Каких-либо нарушений УПК РФ при предъявлении осужденной обвинения, препятствующих постановлению приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Козловой М.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Козловой М.И. судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении Козловой М.И. основного наказания в виде лишения свободы, о применении положений ст.73 УК РФ, а также о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд  апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года в отношении Козловой Марии Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий