УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1124/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Пулькиной Н.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении административного иска прокурора Ленинского района
г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к Агентству регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области, администрации города Ульяновска о признании действий незаконными,
отмене заключения о соответствии построенного объекта капитального
строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,
отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения прокурора Данилова Е.В., поддержавшего доводы
апелляционного представления, представителя Агентства регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области Аббазовой А.М., представителей администрации г.Ульяновска Четвергова
С.А., Золотаревой Ю.И., представителя ООО «Керамзит» Дубровиной Т.М.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился
в суд с административным иском к Агентству регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, администрации
города Ульяновска о признании действий незаконными, отмене заключения о
соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации, отмене разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта.
В обоснование иска
указал, что проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проверкой в
деятельности Агентства регионального государственного строительного надзора и
государственной экспертизы Ульяновской области (далее также Агентства) и
администрации г.Ульяновска выявлены грубые нарушения требований
градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома, расположенного по ул. Ипподромная в г.Ульяновске.
В результате
неправомерных действий должностных лиц Агентства указанный многоквартирный
жилой дом был введен в эксплуатацию в отсутствие смонтированных электрических
щитков в местах общего пользования, поквартирных электросчетчиков,
смонтированной системы противопожарной сигнализации и оповещения и управления
эвакуацией при пожаре, не закончен монтаж камер дымоудаления, в здании
отсутствуют лифты, не выполнены проемы лифтовых шахт, отсутствует нормативное
подключение к сетям водоснабжения, отопления, не закончена отделка стен мест
общего пользования, не закончены чистовые полы на площадях общего пользования,
не закончен монтаж ограждения кровли, не выполнено благоустройство придомовой
территории, отсутствует предусмотренная проектной документацией крышная
котельная.
Прокурор просил
признать незаконными действия Агентства регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области по
выдаче заключения, утвержденного распоряжением от 26 апреля 2017 года №
011-БР/0, о соответствии построенного объекта капитального строительства
требованиям технических регламентов и проектной документации; отменить
заключение, утвержденное распоряжением от 26 апреля 2017 года № 011-БР/0, о
соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации; признать незаконными действия
администрации г.Ульяновска по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта
от 28 апреля 2017 года № 73-73-051-2017; отменить разрешение на ввод в
эксплуатацию объекта от 28 апреля 2017 года № 73- 73-051-2017.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Керамзит».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении
прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном
объеме.
Указывает, что
решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не дана надлежащая правовая оценка значимым обстоятельствам в части
отсутствия на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома смонтированной
системы противопожарной сигнализации и системы оповещения и управления
эвакуацией при пожаре. Указанные элементы системы противопожарной безопасности
отсутствовали и на момент рассмотрения дела.
Обращает внимание,
что в результате неправомерных действий должностных лиц Агентства указанный
многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в состоянии неготовности к
эксплуатации.
Считает неверным
вывод суда о законности исключения из проекта строительства крышной котельной.
Суд посчитал достаточным исключение крышной котельной из проекта строительства лишь
на основании справки, предоставленной организацией, разработавшей проект
строительства.
Не согласен с
выводом суда о том, что застройщик при обращении с заявлением о выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома представил в администрацию
г.Ульяновска все необходимые документы, предусмотренные статьей 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как документы, подтверждающие
соответствие построенного объекта капитального строительства техническим
условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию
сетей инженерно-технического обеспечения, представлены не были.
Должностные лица
администрации г.Ульяновска проверку наличия документов, предоставленных
застройщиком, не обеспечили, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и возражений относительно него, представленных
администрацией г.Ульяновска, проверив
законность решения суда в порядке статьи 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер
правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства на основании статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил
решение в соответствии с нормами материального и процессуального
законодательства.
В соответствии с частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия)
незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности
по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно
изложены в мотивировочной части решения.
Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного
кодекса Российской Федерации предметом
государственного строительного надзора является проверка:
1) соответствия выполнения работ и
применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта
капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям
технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям
энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального
строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
2) наличия разрешения на строительство;
3) выполнения требований, установленных частями 2,
3
и 3.1 статьи 52
настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 утверждено Положение об осуществлении
государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно
которому задачей государственного строительного надзора является
предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а
также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком
или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной
деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Согласно пункту 17
Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о
соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте
объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия
выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных
нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были
устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Орган государственного строительного надзора
отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве,
реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения
соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и
правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе
требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении
оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых
энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи
заключения о соответствии (пункт 18 Положения).
В соответствии с положениями статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства
объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением
на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства
градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик
обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на
строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением
о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).
Для принятия решения о выдаче разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1)
правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план
земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта
капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции
на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного,
реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических
регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ,
подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного
объекта капитального строительства проектной документации, в том числе
требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта
капитального строительства приборами учета используемых энергетических
ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом,
осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в
случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а
также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления
строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие
соответствие построенного, реконструированного объекта капитального
строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций,
осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их
наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного
объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического
обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию
земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом,
осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в
случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 9) заключение
органа государственного строительного надзора о соответствии построенного
объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и
проектной документации является одним из документов, которые прилагаются к
заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 10) 10) документ,
подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате
аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством
Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном
объекте; 12) технический план объекта капитального строительства,
подготовленный в соответствии с Федеральным законом
от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (часть 3).
В соответствии с частью 6
статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием
для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1)
отсутствие документов, указанных в частях 3
и 4 настоящей
статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства
требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие
объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на
строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного
объекта капитального строительства проектной документации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года администрацией г.Ульяновска ООО «Керамзит»
выдано разрешение на строительство 24-этажного, 414-квартирного жилого дома на
земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Ипподромная. Разрешение
на строительство выдано в соответствии с проектной документацией,
подготовленной ООО НПП «Союз СВ» и получившей положительное заключение
негосударственной экспертизы, на выполнение всего объема работ в пределах
границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ООО
«Керамзит» на праве собственности. В процессе строительства по заявлению
застройщика администрацией г.Ульяновска выдано разрешение на строительство от
27 января 2017 года сроком действия до 30 сентября 2017 года.
18
апреля 2017 года ООО «Керамзит» обратилось в Агентство за получением заключения
о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов и проектной документации.
26
апреля 2017 года Агентство выдало застройщику Заключение о соответствии
построенного, реконструированного объекта капитального строительства
требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых
актов и проектной документации, в том числе требованиям
энергоэффективности и требованиям
оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых
энергетических ресурсов (далее также заключение).
28 апреля 2017 года администрацией г.Ульяновска выдано разрешение №
73-73-051-2017 на ввод в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства
в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной
документацией, а также соответствие построенного объекта капитального
строительства требованиям к строительству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о недоказанности административным истцом того факта, что указанные в иске
нарушения имели место на момент выдачи Агентством заключения о соответствии.
Правильно судом учтено принятие введенного в
эксплуатацию жилого дома на управление управляющей организации, отсутствие
строительных недостатков, указанных в административном иске, подтверждено и
актом от 23 ноября 2017 года, составленным в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции на основании анализа
положений Градостроительного кодекса
Российской Федерации и установленных обстоятельств пришел к обоснованному
выводу о том, что у административных ответчиков не имелось оснований для отказа
в выдаче как заключения, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, а также с
учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям
градостроительной документации, в связи с чем правомерно отказал в
удовлетворении требований административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводам суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических
обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу,
исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим
спорные правоотношения, в том числе части 6
статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой
установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию, которые в данном случае отсутствуют и в судебном
заседании установлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Доводы апелляционного представления
относительно правомерности исключения из проекта строительства крышной
котельной судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела
представлено подтверждение проектной организации о том, что изменения проекта не
затрагивает конструктивные и другие характеристики, которые влияют на
безопасность объекта.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
на основании оспариваемого административным истцом разрешения на ввод в
эксплуатацию зарегистрировано право собственности на помещения в доме по
договорам участия в долевом строительстве за участниками таких договоров.
Административным истцом не приведены
обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих
восстановлению, за защитой которых он обратился в суд в интересах
неопределенного круга лиц.
В целом апелляционное представление сводится
к несогласию с выводами суда, носит субъективный характер и основано на
неверном применении норм материального права, приведенные доводы
административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного
применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной
инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционное представление не содержит
обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и
процессуального права, предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся
основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией
также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционное
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи