УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                          Дело № 33-870/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной Татьяны Вячеславовны, Евстифеевой Надежды Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костиной Татьяны Вячеславовны, Евстифеевой Надежды Владимировны к Чупахиной Татьяне Борисовне о признании недействительным завещания, признания права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать в пользу Чупахиной Татьяны Борисовны с Костиной Татьяны Вячеславовны, Евстифеевой Надежды Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого, расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» в размере по 1342 руб. с каждой.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Евстифеевой Н.В., Костиной Т.В., их представителя Петровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  пояснения представителя Чупахиной Т.Б. – Хацкевич А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Костина Т.В., Евстифеева Н.В. обратились в суд с иском к Чупахиной Т.Б. о признании недействительным завещания, составленного ***, о завещании Чупахиной Т.Б. 1\5 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***.

Требования мотивированы тем, что ***., умерший ***, являлся мужем Евстифеевой Н.В. и отцом Костиной Т.В. Ему на праве собственности принадлежала 1\5 доля  квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

Истцы указали, что мать *** - *** в связи с ухудшением здоровья сына уговорила его оформить завещание на долю квартиры на Чупахину Т.Б., которая являлась его сестрой.

Ссылаясь на то, что Евстифеев В.Б. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в наркологической больнице, в момент составления завещания не понимал значение совершаемого действия, истцы просили признать  недействительным завещание Евстифеева В.Б. на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, признать за Евстифеевой Н.В. право собственности на  указанную 1/5 долю квартиры в порядке наследования.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Евстифеева Н.В., Костина Т.В. в апелляционной жалобе просят его отменить,

В жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки их пояснениям о том, что Евстифеев В.Б.  страдал синдромом зависимости к алкоголю в форме ежедневного пьянства, запоя. Его состояние здоровья лишало его  способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку данные свидетели не были вхожи в их семью, отрицали злоупотребление умершим алкоголем. Не согласны с решением  в части взыскания с них судебных расходов, считая, что Чупахиной Т.Б. соответствующие расходы лично понесены не были.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

По делу установлено, что ***., умершему ***, на праве собственности принадлежала 1\5 доля квартиры, расположенной по адресу:                     г.Ульяновск, ул.***.

Другие 4\5 долей квартиры принадлежат в равных долях Евстифееву А.В., Евстифеевой Н.В., Костиной Т.В.,   Евстифеевой А.С.

*** составил завещание, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Гудовских Л.Г. – Облезиной Е.О., согласно которому  принадлежащую ему 1\5 долю квартиры, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, завещал своей сестре Чупахиной Т.Б.

Истцы, считая себя наследниками по закону имущества умершего ***, оспаривают завещание на имя ответчицы, ссылаясь на то, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками и в момент составления завещания не мог понимать значение совершаемых действий и разумно ими руководить, завещание составил под влиянием заблуждения и обмана со стороны матери Евстифеевой А.С.

В соответствии с п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, оно должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив добытые по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Евстифеевой Н.В. и Костиной Т.В. требований.

Данные выводы подробно в решении мотивированы, сомневаться в их обоснованности оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно волеизъявления Евстифеева В.Б. на составление завещания, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова».

В заключении комиссии экспертов №*** от 15.11.2017 сделан вывод, что при жизни Евстифеев В.Б. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. Страдал ***. Данный синдром у *** проявлялся физической и психической зависимостью от ***, морально-этническим снижением личности, соответствующим образом жизни, но не сопровождался грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишал его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты пришли к заключению, что во время составления завещания -              *** года - у *** не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики/бреда, галлюцинаций/, его действия носили последовательный целенаправленный характер).

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, а именно: сведениями о привлечении ***  в 2013, 2017 г.г. к административной ответственности, материалом проверки № ***  УМВД по городу Ульяновска, возбужденным 02.01.2014 по факту  обращения *** за медицинской помощью, где последний неоднократно опрашивался и от него отбирались собственноручные пояснения, а также материалами уголовного дела, возбужденного в октябре 2013 года отношении *** по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и состоявшимся 21.11.2013 приговором по данному делу.

В совокупности указанные доказательства объективно подтверждали, что в 2013, 2014 и последующие годы *** не находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. В противном случае, административное и уголовное преследование в отношении него исключалось бы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Евстифеевой Н.В. и Костиной Т.В. о том, что суду следовало критически оценить показания допрошенных по делу свидетелей Забалухиной О.Н., Товт А.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку пояснения данных свидетелей не противоречили другим добытым по делу доказательствам, кроме того, свидетели не утверждали, что их общение с умершим *** происходило только по месту его жительства.

Суд вправе был дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам     ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности данная оценка не вызывает.

В материалы дела стороной истцов не были представлены доказательства того, что на волеизъявление *** при составлении завещания было оказано влияние его матери - Евстифеевой А.С., или завещание было составлено под влиянием обмана с чьей-либо стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, куда включаются расходы по оплате труда экспертов (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше требования процессуального законодательства, суд обоснованно с истцов в пользу ответчика  Чупахиной Т.Б. взыскал расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя  в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие расходы ответчиком были подтверждены допустимыми доказательствами – квитанцией от 15.11.2017 (т.1, л.д. 188) об оплате труда экспертов и квитанцией  от 27.10.2017  об оплате услуг представителя (т.1, л.д. 133).

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Татьяны Вячеславовны, Евстифеевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи