УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Л.А.
|
Дело №22-522/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 марта 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Грачева И.А., его защитника в лице
адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Грачева И.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года,
которым
ГРАЧЕВ Иван Александрович,
родившийся ***, ранее судимый:
1) приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.10.2010 (с учетом
постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.11.2011) по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к
лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 6
месяцев;
2) приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.12.2010 (с учетом
постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.11.2011) по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ),
ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011
№26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с
испытательным сроком 9 месяцев;
3) приговором
мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Ульяновской области
от 04.10.2011 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69
УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5
ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28.10.2010 и от 22.12.2010 отменено с применением ст.70
УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Освобожденный
29.06.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;
4) приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.10.2013 п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК
РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от 04.10.2011
отменено. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 04.10.2011 и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
5) приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.02.2014 по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 29.10.2013
окончательно к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима. Освобожденный 04.09.2015
условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня;
6) приговором
мирового судьи судебного участка №2 Сенгилеевского района Сенгилеевского
судебного района Ульяновской области от 16.02.2016 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6
месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства
10%. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по
приговору Сенгилеевского районного суда от 04.02.2014 сохранено, постановлено
исполнять самостоятельно;
7) приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по п.«в» ч.2
ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК
РФ по приговору от 16.02.2016 осужден к лишению свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору
от 04.02.2014 и окончательно к отбытию назначен 1 год лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный
10.01.2017 по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска с заменой
оставшейся неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на срок 4
месяца 4 дня;
8) приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.08.2017 по п.«а» ч.2
ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание не отбыто.
осужден:
- по ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Грачеву И.А. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с
наказанием, назначенным по приговору от 07.08.2017, окончательно к отбытию
Грачеву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Грачеву И.А. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2018 года,
зачтено в срок отбытое наказание по приговору от 07.08.2017, период с
07.08.2017 по 25.01.2018 включительно.
Приговором
решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грачев И.А. признан виновным в незаконном изготовлении
огнестрельного оружия и в незаконном хранении огнестрельного оружия.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Грачев И.А. выражает
несогласие с приговором суда. Осматривая дом, К*** нашел «Поджиг» на чердаке, однако
допрошенные в суде свидетели указали о том, что К*** на чердак не поднимался, а
достал указанный предмет, протянув руку вверх. Считает, что показания
свидетелей противоречивы. Так, свидетель Ч*** говорила, что она видела его отца
(Грачева А.И.), однако свидетель Г***. указала на то, что отец спал в другой
комнате. Свидетель К*** сказал, что Грачев А.И. видел, как он изымал у него
(осужденного) «Поджиг», при этом свидетели отца не видели. Таким образом, по
мнению осужденного, свидетели дают ложные показания, причем в пользу К***. В
судебном заседании Грачев А.И. дал показания о том, что К*** приезжал к нему с
пустым бланком, который тот подписал. Суд необоснованно не применил положения
ст.64 УК РФ, не учел его заболевания, хотя справка об этом им была
представлена.
Просит приговор изменить, вызвать в судебное заседание
свидетелей Чернухину Т.В., Гимазетдинову З.Д. и Грачева А.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Грачев И.А. и его защитник Лукишина
О.В. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить;
- прокурор Леванов О.В. не согласился с доводами
жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных Грачевым И.А. преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении в судебном
заседании признал в полном объеме, показав о том, что действительно изготовил
огнестрельное оружие «Поджиг», указал на способ данного действия и хранил его
на чердаке своего дома. Ставить под сомнение достоверность изложенных в
приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Помимо показаний Грачева И.А., его виновность в содеянном
подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места
происшествия, заключением судебной баллистической экспертизы, существо которых
приведено в судебном акте.
В
частности, из показаний свидетеля Г***, принимавшей участие в качестве понятой
при проведении осмотра жилища Грачева
И.А., следует, что в ходе осмотра дома, на чердаке, оперуполномоченный полиции
обнаружил пистолет. Грачев И.А. сказал, что данный пистолет является огнестрельным
оружием и изготовил он его в июне 2017 года, чтобы отпугивать собак.
Обнаруженный у Грачева И.А. «Поджиг» был упакован в пакет, на который была
прикреплена пояснительная записка, где она и Ч*** расписались, а также
сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где
поставили свои подписи она, вторая понятая, работник полиции и Грачев И.А.
В
целом аналогичные показания, что и свидетель Г***., дала суду свидетель
Ч***
Проанализировав
указанные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными,
поскольку они согласуются в существенных моментах между собой, с показаниями
самого осужденного, а также свидетеля Грачева А.И., данными последним на
досудебной стадии уголовного судопроизводства (в июне 2017 года Иван
самостоятельно изготовил «Поджиг», хранил его на чердаке дома, где они
проживают, при этом он видел, как Иван стрелял из него во дворе дома).
Показания
Грачева А.И. в судебном заседании о том, что он подписывал пустой протокол
допроса в качестве свидетеля, где отсутствовали какие-либо записи, в том числе
его показания, суд проверил в судебном заседании, в том числе путем допроса
следователя В*** Данные доводы отмеченного свидетеля подтверждения не нашли, в
связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив желанием помочь
сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с данной оценкой показаний
названного свидетеля в этой части.
Что
касается доводов о противоречивости показаний свидетелей обвинения, то они не
основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в их показаниях не имеется, те несоответствия, на которые
указывает осужденный, противоречат протоколу судебного заседания. Более того,
свидетель К*** в судебном заседании не допрашивался.
Согласно
заключению судебной баллистической экспертизы №Э1/638 от 29.07.2017,
представленный на исследование предмет является короткоствольным
гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным
способом по типу шомпольных (дульнозарядных) однозарядных стреляющих устройств,
с воспламенением заряда через затворное отверстие калибра не более 8,5 мм.
Данное устройство пригодно для производства выстрела.
Экспертиза проведена и
заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом,
квалифицированным экспертом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и
полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем
оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора
представленные стороной обвинения доказательства, которые, дополняя друг друга,
воссоздают целостную картину совершенных Грачевым И.А. деяний. При этом
получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения
выводов о виновности осужденного в содеянном.
Относительно
юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Грачева И.А. по ч.1
ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК
РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.
Оснований для
изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности Грачева И.А., влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства
(полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, психическое состояние
здоровья подсудимого, а также наличие заболеваний у Грачева И.А. и его отца),
при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не
предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом
перечисленных выше, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан
рецидив преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Грачева И.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для
назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения в
отношении Грачева И.А. положений ст.64 УК РФ к основному наказанию,
назначенному по ч.1 ст.223 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
С
учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной
опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.53.1
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6
ст.15 УК РФ (ч.1 ст.223 УК РФ).
Таким
образом, наказание назначено в рамках санкции статей, является справедливым,
соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания
на протокол судебного заседания, изложенные в жалобе осужденного, рассмотрены
судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированным
постановлением отклонены как необоснованные. Законность и обоснованность постановления
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают. Отклонение замечаний на протокол судебного
заседания не может служить основанием для отмены приговора. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного
отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и
осужденного, все существенные и значимые сведения для дела в протоколе
отражены.
Суд
апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное
положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что
судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с него указанной
в приговоре суммы в доход федерального бюджета.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 26 января 2018 года в отношении
Грачева Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий