УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов
А.Ю.
Дело №22-480/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
марта 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В., Волкова Н.Г.,
с участием:
осужденного Романова Д.А., адвоката Головастикова О.Н., потерпевшего Н*** Е.С.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Романова Д.А., адвоката Головастикова О.Н. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2017 года, которым
РОМАНОВ Денис
Андреевич,
***, ранее не
судимый,
осужден по п. “з” ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 декабря 2017 года.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Романова Д.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Поляковой И.А., отозвано ею в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.А. осужден за умышленное причинение Н*** Е.С.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Деяние имело место
около 02 часов 13 ноября 2016 года на
крыльце дома №***, расположенного на территории базы отдыха “***” по улице Н***
дом №*** г.У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной, дополнительной):
- осужденный Романов
Д.А. утверждает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н***
Е.С., поскольку хотел только напугать его, держа в руках стеклянную бутылку, дно которой разбилось о стену. Н*** Е.С. сам схватил его руками и притянул к
себе, в результате чего получил ранение в грудь осколками стекла данной бутылки.
Полагает, что причинил вред здоровью Н*** Е.С. по неосторожности. Просит
назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ;
- адвокат
Головастиков О.Н. полагает, что исследованные в суде доказательства не
подтверждают как наличие у Романова Д.А. неприязни к Н*** Е.С., так и возникший
у Романова Д.А. умысел на причинение вреда здоровью Н*** Е.С. с нанесением
удара осколком стеклянной бутылки в
область груди Н*** Е.С. Давая свою оценку исследованным в суде доказательствам,
считает, что действия Романова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ
либо по ч.1 ст.114 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Романов Д.А,
его защитник адвокат Головастиков О.Н., потерпевший Н*** Е.С. поддержали
апелляционные жалобы. Романов Д.А. пояснил, что опасался агрессивного поведения
Н*** Е.С., который ударил его в тот
момент, когда он держал в руке стеклянную бутылку с отбитым дном. Адвокат
Головастиков О.Н. поддержал доводы,
изложенные им в апелляционной жалобе. Просил учесть положительные сведения о
личности и семейном положении осужденного. Потерпевший Н*** Е.С. считал
наказание, назначенное Романову Д.А., чрезмерно суровым;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о
необходимости отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных в интересах
осужденного Романова Д.А. Просил
приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор
суда, постановленный в отношении Романова Д.А.,
законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Обстоятельства, при которых Романов Д.А. совершил
инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию по делу, установлены судом правильно на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Романов
Д.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, пояснив, что
не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н*** Е.С., поскольку хотел
напугать его, сначала замахнувшись стеклянной бутылкой, а затем направив в
сторону потерпевшего осколок данной бутылки. Однако в ходе борьбы с потерпевшим
причинил ему телесные повреждения осколком указанной бутылки.
Все выдвинутые осужденным в
судебном заседании версии, в том числе о неосторожном причинении тяжкого вреда
здоровью Н*** Е.С., на которых настаивает Романов Д.А. в апелляционной жалобе,
тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты судом, как
несостоятельные.
В силу ч.ч.1,2 ст.26 УК РФ,
преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по
легкомыслию или небрежности. Преступная небрежность заключаются в том, что лицо
не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих
действий, хотя должно было и могло их
предвидеть, т.е. виновное лицо имело реальную возможность предвидеть
общественно опасные последствия своего деяния, но не приняло мер к
предотвращению. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение этих последствий. Этот расчет должен
основываться на реальных обстоятельствах, которые способны предотвратить
наступление общественно опасных последствий. Не основанная на таких
обстоятельствах надежда, что общественно-опасные последствия не наступят, не
может служить основанием для квалификации действий виновного, как совершенных
по неосторожности.
Однако, ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании Романов Д.А. не указал на
наличие у него каких-либо способностей либо жизненного опыта по такому
применению стеклянной бутылки, дно которой разбилось, позволяющих ему
рассчитывать на предотвращение наступивших последствий.
При этом Романов Д.А. в ходе
предварительного следствия последовательно показывал, что был зол на потерпевшего, с которым у него сначала
произошел конфликт, а затем его жена Р*** М.А. сообщила ему, что Н*** Е.С.
ударил рукой по её губе. После этого он взял
стеклянную бутылку из-под пива и вышел из помещения на улицу, где в это
время находился Н*** Е.С. Понимая, что может не справиться с Н*** Е.С. без
использования предметов, он сначала замахнулся на приближающегося к нему Н***
Е.С., а когда дно бутылки разбилось о стену, то направил осколки данной
бутылки в сторону груди Н*** Е.С.
Доводам осужденного Романова
Д.А. в суде о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью Н***
Е.С., дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правильно указал, что характер и
локализация повреждения у потерпевшего
опровергают утверждения Романова Д.А. о неосторожном нанесении ранения Н***
Е.С.
Ссылка стороны защиты на
выводы заключений судебно-медицинских экспертиз об отсутствии возможности
определить механизм образования повреждения у Н*** Е.С. при обстоятельствах, указанных Н*** Е.С. либо
Романовым Д.А., не ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств преступления совершенного
Романовым Д.А. Кроме того, согласно заключению эксперта №48 от 24 апреля 2017
года, повреждение, обнаруженное у Н*** Е.С., образовалось от однократного
воздействия предмета на левую половину грудной клетки. Осколок разбитой
бутылки может иметь части и является
острым предметом, т.е. невозможно исключить образование данного повреждения от
удара осколком бутылки.
Доводы апелляционной жалобы
адвоката о наличии в действиях Романова Д.А. превышения пределов необходимой
обороны были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями
ст.37 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в
постановлении №19 от 27 сентября 2012 года “О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление”, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в
действиях осужденного необходимой обороны либо превышения необходимой обороны.
Суд дал оценку доводам
стороны защиты о том, что Романов Д.А. защищался от нападавшего на него Н***
Е.С. и превысил пределы необходимой обороны, как не нашедшие своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются как
показаниями самого Романова Д.А., так и показаниями Н*** Е.С., данными ими в
ходе предварительного следствия.
Так, из показаний
потерпевшего Н*** Е.С., данных в ходе предварительного следствия и
исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта с Романовым Д.А. он не
наносил ему каких-либо ударов. Однако,
Романов Д.А. взял стеклянную бутылку, отбил от неё дно и быстро нанес удар данной бутылкой в область его грудной
клетки.
Суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора указанные показания потерпевшего Н***
Е.С., поскольку оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не
имелось. Оснований для оговора потерпевшим Н*** Е.С. ранее знакомого ему
Романова Д.А. не установлено.
Кроме того, данные показания
потерпевшего Н*** Е.С. согласуются с
показаниями самого Романова Д.А., данными в качестве подозреваемого, а
также с показаниями свидетелей К*** А.Г., Д*** А.Н., А*** Д.С., которые
подтвердили в судебном заседании, что
Романов Д.А. сам сообщил им о нанесении
им ранения Н*** Е.С. разбитой бутылкой.
Давая оценку
исследованным в суде показаниям Романова Д.А. и Н*** Е.С., суд признал, что
изменение ими показаний направлены на освобождение Романова Д.А. от
ответственности за содеянное.
Анализ и оценка показаний Романова Д.А. и Н*** Е.С. в приговоре
приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их
показаний не имеется.
Таким образом, выводы суда о
том, что потерпевший не угрожал Романову Д.А., не был вооружен, в связи с чем,
у Романова Д.А. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье,
основаны на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре.
Оценив в совокупности
исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Романова Д.А. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего Н***
Е.С.
Об умысле Романова
Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Н*** Е.С. свидетельствует характер
совершенного им преступления, способ, локализация нанесенного повреждения и
механизм нанесения удара предметом – стеклянной бутылкой с отбитым от неё дном,
обладающим большой поражающей способностью. Так, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у Н*** Е.С. обнаружено колото-резаное слепое
проникающее ранение груди слева, сопровождающееся по ходу раневого канала
слепым ранением нижней доли легкого и развитием левостороннего
гемопневмоторакса. Указанное ранение груди причинило тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Квалификация действий
осужденного Романова Д.А. является правильной, основанной на исследованных в
судебном заседании доказательствах и уставленных судом фактических
обстоятельствах дела. Мотивы юридической оценки действий осужденного в
приговоре подробно приведены и полностью основаны на материалах дела.
В связи с этим оснований
ставить под сомнение квалификацию действий осужденного Романова Д.А. по п. “з”
ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании анализа
поведения Романова Д.А. во время и после совершения преступления, суд правильно
пришел к выводу, что в момент совершения преступления Романов Д.А. находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, осознавал фактический характер своих
действий и мог руководить ими, что также подтверждается заключением проведенной
по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Романов Д.А. не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Наказание
осужденному Романову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения Романову Д.А. наказания в виде
реального лишения свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства,
в том числе смягчающие и влияющие на назначение наказания. Суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с
применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2017 года в
отношении Романова Дениса Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи