УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33 - 1056/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Салиной Татьяны Викторовны на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
Иск Салиной Марии
Валериевны к Салиной Татьяне Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать с Салиной
Татьяны Викторовны в пользу Салиной Марии Валериевны компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.
В удовлетворении
требований Салиной Марии Валерьевны о взыскании процессуальных издержек за
оказание юридической помощи адвоката отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Салина М.В.
обратилась в суд с иском к Салиной Т.В. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 18.04.2017 ответчица, находясь в магазине «Фортуна» в ТЦ
«Удача» в р.п. Новоспасское Ульяновской области, нанесла истице около 10 ударов
кулаками в область груди и рук, хватала ее за руки, нанесла один удар ногой,
тем самым причинила ей физическую боль и телесные повреждения, то есть
причинила ей побои. Постановлением мирового судьи Новоспасского района от
12.10.2017 Салина Т.В. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Действиями ответчицы
истице причинены физические и нравственные страдания. Она испытала чувство
боли, стыда, оскорбления и унижения, в связи с чем просит взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Салина Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка
обстоятельствам дела. Суд не учел ее доводы о том, что Салиной М.В. не
причинено никаких нравственных страданий, ссора, переросшая в потасовку,
спровоцирована самой истицей. При этом последняя осознавала и желала
наступления последствий, послуживших основанием иска.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В силу части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101
Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Пункт 1 статьи 1083
ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,
возмещению не подлежит.
Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи
1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи
судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 12.10.2017 Салина Т.В. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении
Салиной М.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ.
Как установлено мировым судьей, 18.04.2017
ответчица Салина Т.В. нанесла истице Салиной М.В. около 10 ударов кулаками в
область груди и рук, хватала ее за руки, нанесла один удар ногой по ноге
потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
Согласно акту
судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ «Ульяновское областное бюро СМЭ№
№ *** от 19.04.2017 у Салиной М.В. обнаружены телесные повреждения: ***.
Обстоятельства
нанесения ответчицей побоев подтверждаются
видеозаписью, исследованной в рамках дела об административном
правонарушении.
В
апелляционной жалобе не оспаривается факт причинения телесных повреждений
истице Салиной М.В.
Доводы жалобы относительно действий самой
истицы, повлекших возникновение конфликта между сторонами и нанесение побоев,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую
оценку и не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для
компенсации морального вреда, причиненного ответчицей.
В ходе рассмотрения дела не установлено
обстоятельств, влекущих отказ в возмещении морального вред, причиненного в
результате нанесения побоев Салиной М.В. При этом из материалов дела следует,
что именно ответчица инициировала ссору
с истицей, пришла в магазин, где та работает, с целью «выяснений отношений»
(л.д. 39).
Согласно пункту 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Приняв необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и
оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для
компенсации морального вреда в связи с причинением истице телесных повреждений
и правильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с Салиной
Т.В.
При определении
размера подлежащего возмещению морального вреда суд руководствовался
вышеприведенными нормами статей 151, 1101 ГК РФ, учел как характер и степень физических и
нравственных страданий, причиненных истице, так и фактические обстоятельства,
при которых причинен вред.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда полностью соответствует принципу разумности и справедливости,
согласуется с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований
для снижения размера компенсации морального вреда, равно как и применения статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Размер
компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на
иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием
для отмены решения. Приведенная в решении суда оценка представленных
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности.
Нарушений норм процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу
изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Салиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи