УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-991/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вершинина Александра Михайловича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Вершинина Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Корноуховой
Татьяны Владимировны в пользу Вершинина Александра Михайловича материальный
ущерб в размере 8499 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 111 руб. 23 коп.
Взыскать с Корноуховой
Антонины Васильевны в пользу Вершинина Александра Михайловича материальный
ущерб в размере 8499 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 111 руб. 23 коп.
В удовлетворении
остальной части иска, а также в иске к администрации г.Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска Вершинину
Александру Михайловичу отказать.
Взыскать с Корноуховой
Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 339 руб. 96 коп.
Взыскать с Корноуховой
Антонины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 339 руб. 96 коп.
Взыскать с Вершинина
Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Вершинина А.М., третьего лица Царевой О.А., поддержавших доводы жалобы,
представителя ответчицы Корноуховой Т.В. – Колмакова А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вершинин А.М. обратился в суд с
иском к Корноуховой Т.В., Корноуховой А.В., Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указано, что истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой
собственности на жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: г. У***, д. ***,
ул. ***, д. *** (квартира № ***). Сособственниками данной квартиры являются
Вершинина С.С., Царева О.А., Царев И.Р.
Собственниками квартиры № *** в
указанном доме являются ответчики Корноухова Т.В. и Корноухова А.В.
05.07.2017 вследствие сильного ливня
было затоплено подвальное помещение квартиры № ***. Причинами затопления
являются ненадлежащее содержание и ремонт ливневой канализации Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а также
ненадлежащее отношение Корноуховых к своему имуществу.
Так, в декабре 2016 года Корноуховы прорыли
от стены своей половины дома канаву длиной 20 м и глубиной более 1 м для
канализационной трубы, которая находилась в открытом состоянии более 7 месяцев.
В день пролива именно по ливневой канализации и незарытой канаве потоки воды
поступили в подвальное помещение Корноуховых, вследствие чего была размыта
стена, разделяющая подвальные помещения, и затоплен подвал истца.
Истец просил взыскать с ответчиков
материальный ущерб 404 491 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000
руб., расходы по получению справки из гидрометеорологической службы 1284 руб.,
компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечена администрация города Ульяновска.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вершинин А.М.
просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
установил фактические обстоятельства дела, а именно причину затопления
принадлежащего ему подвального помещения.
Полагает, что заключение судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Независимость», положенное в основу решения суда, является
недостоверным, необъективным, не соответствует требованиям Приказов Минюста РФ,
не содержит сведений об используемых документах. При проведении исследования
эксперты использовали цифровой фотоаппарат и лазерный дальномер, которые не
позволяют определить ни угол, ни уклон отмостки по периметру жилого дома.
Полагает, что судебная экспертиза была назначена и проведена
с грубым нарушением прав лиц, участвующих в деле. Истец не ходатайствовал и не
давал согласия на проведение экспертизы. Суд лишил его права выбора экспертного
учреждения и неправомерно возложил на него расходы по проведению судебной
экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству ответчиков Корноуховых.
Стоимость экспертизы является завышенной, не соответствует сложности
проведенного исследования.
Суд не учел бездействие ответчиков по содержанию
принадлежащего им имущества, в частности наличие на участке незарытой
канализационной канавы. Суд необоснованно не принял во внимание представленную
истцом экспертизу ООО «Экспертиза и оценка», техническое заключение ООО
«Стройтехкомот» от 28.062017, а также фотографии, в том числе от 06.07.2017, на
которых зафиксировано наличие незарытой канализационной канавы на участке
ответчиков Корноуховых. Суд неправильно оценил показания свидетелей Б*** А.А.,
Л*** И.И., Ц*** Р.А., Ч*** Н.И. и не
допросил в качестве свидетелей по делу Б*** В.М., Т*** Л.Б., которые являлись
непосредственными очевидцами затопления подвальных помещений.
Считает, что эксперты ООО «Независимость» неправильно
определили стоимость восстановительного ремонта подвального помещения квартиры
№ ***. При составлении сметы на ремонтно-восстановительные работы эксперты
применили расчеты 2001 года, не указав, что данные расчеты были в последующем
изменены.
Эксперты использовали при составлении сметы лицензируемую
программу «Гранд-смета». Вместе с тем в экспертном заключении не указана
конкретная версия программы, применение которой влияет на стоимость
восстановительного ремонта.
В экспертном заключении ООО «Независимость» не указаны
конкретные коэффициенты, применяемые при расчете объема восстановительных работ
и определении затрат на строительные материалы, не приведен их подробный
расчет. Полагает, что эксперты неправильно применили СНиП на отделочные работы
3.04.01-87, занизили стоимость ремонта при выборочном подсчете поврежденных
плиток.
Корноухова Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 1064 ГК РФ
устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно
которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной
нормы закона для возложения на лицо имущественной ответственности за
причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера,
противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или
неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями
причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что
собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***,
д. ***, ул. ***, д. ***, являются: Вершинин А.М. (1/12 доля), Вершинина С.С.
(1/12 доля), Царева О.А. (1/6 доля), Царев И.Р. (1/6 доля) – квартира № ***;
Корноухова А.В. (1/4 доля) и Корноухова Т.В. (1/4 доля) – квартира № ***.
05.07.2017 произошло затопление
подвальных помещений дома, находящихся в
пользовании истца Вершинина А.М., в результате чего образовались повреждения,
требующие проведение восстановительного ремонта.
Как установлено судом, в этот день на территории г.
Ульяновска отмечалось опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь с
количеством осадков 86 мм за 12 часов, что составило 116% месячной нормы.
В обоснование иска о возмещении
ущерба истец Вершинин А.М. указал на ненадлежащее содержание ливневой
канализации Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска и вину ответчиков Корноуховой Т.В., Корноуховой А.В., на участке
которых имелась незарытая канава для канализационной трубы, по которой вода
поступила в подвал дома.
С целью проверки доводов сторон относительно причин
образования повреждений в подвале судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению экспертов ООО «Независимость» №*** от 20.11.2017, заявленные истцом
повреждения в подвале указанного дома могли образоваться 05.07.2017 в
результате пролива в период очень сильного дождя. Причиной пролива является совокупность факторов: отсутствие
организованного водостока с части жилого дома, находящейся в пользовании
Корноуховых; отвод стоков на
отмостку при организованном водостоке с части жилого дома, находящейся в
пользовании Вершинина А.М.; отсутствие вертикальной планировки земельного
участка (которую должны предусмотреть собственники), расположенного в низине,
с учетом обеспечения отвода излишков воды с поверхности почвы; отсутствие отмостки, ее разрушение в
части жилого дома, находящейся в пользовании Корноуховых; несоблюдение ширины, уклона отмостки,
частичное отсутствие отмостки в части жилого дома, находящейся в пользовании
Вершинина А.М.
Допрошенные в
судебном заседании эксперты ООО «Независмость» А*** С.Ю. и З*** Р.М.
подтвердили выводы проведенного ими исследования.
Из показаний указанных экспертов
следует, что со стороны собственников обеих квартир дома допущены нарушения
нормативных требований, которые в равной степени привели к проливу подвального
помещения. Жилой дом *** по ул. *** в д. ***
г. У***, находится в низине, разность высот по отношению к грунтовой дороге
составляет до 1 метра, в связи с чем для защиты фундамента здания от дождевой
воды и упорядочения ее отвода с территории собственникам дома необходимо было
предусмотреть вертикальную планировку территории. Однако постоянный уклон в
сторону дороги не выдержан, мероприятия по отводу излишек воды с участка отсутствуют. Несмотря на то, что крыша части
дома Вершинина А.М. оборудована системой организованного водостока, сброс
стоков осуществляется непосредственно на отмостку дома, которая находится в
разрушенном состоянии. При сильном дожде это нарушение приводит к затеканию
воды в подвальное помещение. Вдоль границы земельного участка со стороны
истца имеется провал грунта и яма, которые также способствуют скоплению воды.
Относительно заявленных
истцом причин залива подвала из незарытой
траншеи для прокладки канализационных труб на земельном участке
Корноуховых эксперт А*** С.Ю. пояснила, что на момент осмотра эта траншея
отсутствовала. В соответствии с нормативными требованиями канализация
прокладывается с уклоном в сторону колодца. Учитывая, что глубина промерзания
грунта в г. Ульяновске составляет 1,6-1,7 м, уложенная на отметке 1,2-1,3 м от
уровня земли труба канализации не могла функционировать в незарытой траншее.
Таким образом,
пояснения эксперта подтвердили доводы ответчиков о том, что канализационная труба на их участке была
зарыта.
Представленные
истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, указывавших на наличие на участке Корноуховых
траншеи, проходящей от канализационного колодца, не свидетельствуют о
порочности выводов судебной экспертизы, поскольку данные доказательства не
отражают наличие открытых труб в траншее. Имеющиеся фотографии малоинформативны
и не позволяют определить состояние, размер, уклон траншеи на момент пролива
05.07.2017. Вместе с тем, как следует из показаний эксперта А*** С.Ю., эти параметры имели значение для
решения вопроса относительно возможности поступления воды через траншею в
подвал дома. При этом именно истец принял меры по выравниванию участка
ответчиков, что в последующем исключило возможность объективно подтвердить его
доводы.
В свою очередь,
исследование причин затопления подвала проводилось экспертами не только по
результатам непосредственного осмотра
дома и земельного участка сторон, но и на основании всех материалов дела, в том
числе представленных истцом, а также показаний лиц, участвующих в деле,
свидетелей, изложенных в протоколах судебных заседаний.
По результатам
проведенного исследования эксперты пришли к однозначному выводу, что причиной
пролива подвала явилась совокупность факторов в виде нарушений, допущенных со
стороны обеих сторон по делу.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере
соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ,
проведена лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на
поставленные вопросы. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для
назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется.
Заключение судебной
экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими исследованными доказательствами.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины
сособственников жилого дома по адресу: г. У***, д.***, ул. ***, д. *** в произошедшем проливе подвального помещения.
Выводы суда в части
отсутствия вины Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска не оспариваются.
Доводы жалобы относительно вины ответчиков Корноуховых,
выразившейся в наличии незарытой траншеи на участке, не опровергают
правильности выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства
установлено, что к произошедшему проливу привела целая совокупность факторов, в
том числе в виде нарушений, допущенных со
стороны истца. Заявленное истцом обстоятельство не влияет на выводы суда
относительно равной ответственности
обеих сторон.
Стоимость
восстановительного ремонта подвального помещения, находящегося в пользовании
Вершинина А.М., определена заключением судебной
экспертизы в размере 33 996 руб. 20 коп.
Из заключения экспертов, а также
показаний эксперта З*** Р.М. в судебном заседании следует, что при расчете
применялись расценки по сборникам территориальных единичных расценок на
строительные, ремонтно-строительные работы в Ульяновской области в ценах
ТСНБ-2001 с применением перерасчета цен в уровень цен 4-го квартала 2017 года
согласно данным ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа»
Ульяновской области.
Материалами дела подтверждается, что
смета составлена экспертами с использованием лицензионной программы «Гранд -
Смета», прошедшей сертификацию Госстроя России, Версия 7.1.0.13775. У судебной
коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность использования
экспертами указанного лицензированного программного обеспечения.
Расчет стоимости восстановительного
ремонта производился экспертами исходя из объема повреждений от залива менее 20
% помещения, с учетом ВСН 53-86 Ведомственные строительные нормы,
устанавливающих примерный состав работ и допускающих замену отдельных плиток и
частичную замену покрытия при физическом износе менее 20 %. При этом требования
к отделочным работам хозяйственных помещений не регламентированы.
Доводы жалобы относительно
правильности произведенного экспертами расчета не могут быть признаны
состоятельными, поскольку основаны на ином толковании нормативных требований,
регламентирующих проведение отделочных работ, а также самой судебной
экспертизы. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, порочащих
достоверность выводов экспертов, в том числе каких-либо нарушений при
назначении и проведении экспертизы, влияющих на объективность полученных
результатов.
В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ суд
определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит
их доказывать, и вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно –
технической экспертизы по делу.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2017,
истец Вершинин А.М. заявил о том, что настаивает на назначении экспертизы и
готов оплатить ее стоимость. В свою очередь представитель ответчицы Коноуховой
Т.В. представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед
экспертами. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Третье
лицо Царева О.А. не возражала против назначения судебной экспертизы.
Таким образом, истец непосредственно участвовал в
обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы, не был лишен возможности
предложить свой перечень вопросов и конкретное экспертное учреждение для
проведения экспертизы.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа
равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства
разрешены судом в установленном порядке.
Судебные расходы, связанные с проведением судебной
экспертизы, распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями
статьи 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно завышенной стоимости судебной
экспертизы не влияют на правильность выводов суда. Указанная стоимость не
является чрезмерной, соответствует сложности, объему проведенного исследования,
включавшего осмотр с выездом к месту нахождения объекта исследования.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина
Александра Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: