УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                                      Дело № 33-969/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Семагиной Валентины Александровны к администрации муниципального образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, Войсковой части № *** Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, отделению (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Семагиной Валентиной Александровной в порядке приватизации право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в р.п. *** И*** района У*** области.  

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Семагиной Валентиной Александровной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семагина В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Глотовское городское поселение», войсковой части № *** Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны (далее – ФГКУ «ЦРУЖО»), Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Требования мотивированы тем, что в указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает с 1991 года. Данная квартира была предоставлена  её умершему мужу С*** А.К. на основании ордера № *** от апреля 1991 года, выданного Министерством обороны СССР в лице войсковой части *** (ныне – войсковая часть ***). В связи со смертью основного квартиросъемщика в 2011 году ей был выдан договор найма жилого помещения от 05.09.2011 № ***.

Собрав необходимый пакет документов, она обратилась к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемого ею жилья, но в приватизации ей было отказано. Ранее в приватизации она не участвовала. Полагает, что законных оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ, находится в федеральной собственности, право распоряжаться им представлено собственнику – Министерству обороны Российской Федерации. В силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные помещения не подлежат приватизации.

Правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение безвозмездного жилья в собственность, возникают между  военнослужащими и  федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Согласие на приватизацию служебного жилого помещения  может дать исключительно собственник  такого жилья – Министерство обороны РФ. Истица не относится к категории граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств этого ведомства. Соответственно, оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что по сведениям ФГКУ «ЦРУЖО» спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ. Служебные помещения не подлежат приватизации.

Правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение безвозмездного жилья в собственность, возникают между военнослужащими и  федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Судом не были установлены причины вселения истицы в спорное жилое помещение, а также характер отношений истицы, как гражданского сотрудника, и войсковой части. Договор найма № *** от 05.09.2011 жилого помещения, являющегося предметом спора, заключен с истицей формально, указывает на то, что жилое помещение предоставлялось ей как гражданскому лицу для временного пользования на период выполнения отдельных видов работ на территории войсковой части.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что непризнание истицы нуждающейся в жилом помещении не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора. Из служебных жилых помещений, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть выселены лишь те лица, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ «ЦРУЖО» Министерства обороны РФ поддерживает доводы жалобы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Семагина В.А. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № *** от апреля 1991 года С*** А.К. и его жене Семагиной В.А. предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: У*** область, И*** район, р.п.***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В связи со смертью С*** А.К. между войсковой частью *** и Семагиной В.А. 05.09.2011 заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения № ***, согласно которому оно предоставлено для временного проживания без указания конкретного срока и связи с какими-либо отношениями по прохождению службы либо исполнению трудовых функций. Согласно условиям договора, предоставленное жилье находится в муниципальной собственности.

Из справки формы 8 следует, что данная квартира принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, в ней зарегистрированы Семагина В.А. с 28.05.1991, Семагин В.А. с 26.02.2003. До настоящего времени квартира находится в их постоянном пользовании.

Сведениями Инзенского филиала УО ГУП БТИ и Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области подтверждается, что ранее истица не использовала свое право на приватизацию.

Распоряжением Правительства РФ № 349-р от 17.03.2010 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. *** И*** района У*** области, снят статус закрытого военного городка.

В отзыве на исковое заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ указало в обоснование отказа в передаче жилья в собственность на статус служебного помещения и временный характер договора найма от 05.09.2011.

Признавая за Семагиной В.А. право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную  квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру, она не значится в реестрах федерального, муниципального имущества и не находится в закрытом военном городке, сведений о нахождении ее в аварийном состоянии и наличии у нее статуса служебного жилого помещения не имеется, истица вселилась в спорную квартиру на законном основании, в настоящее время зарегистрирована и проживает в ней, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеет и не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»  вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

На основании статьи 101 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Каких-либо распоряжений администрации Инзенского района Ульяновской области либо иных документов, свидетельствующих о включении вышеуказанной квартиры в установленном порядке в число служебных, не представлено. 

Заключение с истицей договора найма жилого помещения от 05.09.2011 № *** не лишает ее права передачи ей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Условие договора о том, что спорная квартира предоставлена во временное пользование не свидетельствует о специализированном статусе этого помещения и не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку в договоре не указан ни срок пользования, ни отношения, на период действия которых оно предоставлено.

Доказательств о том, что на момент предоставления Семагиной В.А. спорная квартира имела статус служебного жилого помещения, ответчиками не представлено.

В ордере № *** от апреля 1991 года о предоставлении жилого помещения С*** А.К. также отсутствует указание на служебный статус квартиры, предоставление жилья в связи с трудовыми отношениями и срок проживания.

Кроме того, из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 27.04.2016 следует, что на основании Приказа Министра обороны РФ 2011 года № 2373 вышеуказанное жилое помещение подлежало передаче в собственность МО «Глотовское городское поселение» Ульяновской области.

То обстоятельство, что наниматель Семагина В.А. не являлась военнослужащей, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Законодательство СССР не содержало запретов на предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны  СССР лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющим трудовые отношения с Вооруженными Силами СССР.

Доводы жалобы о том, что истица не признана нуждающейся в жилом помещении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, которое не связывает право на приватизацию жилья с нуждаемостью в жилом помещении.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Семагиной В.А. не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Они аналогичны позициям ответчиков в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: