УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-964/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гнедочкиной Ольги Ильиничны – Гражевич Юлии
Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 января
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гнедочкиной Ольги
Ильиничны к Коднеру Константину Григорьевичу о взыскании денежных средств
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Гнедочкиной О.И. – Гражевич Ю.Ю., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения представителя ответчика Коднера К.Г. – Хижова О.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнедочкина О.И. обратилась в суд с иском к Коднеру К.Г. о взыскании
денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 01.12.2015 между Гнедочкиной О.И. (покупателем) и К***
Г.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи цеха металлоконструкций с
пристроем, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***. Стоимость
объекта недвижимости составила 29 500 000 руб. При этом расчет между
сторонами произведен полностью до подписания договора. *** К*** Г.И. умер.
Наследником К*** Г.И. является его сын Коднер К.Г., который вступил в права наследования.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.10.2016
признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи цеха
металлоконструкций от 01.12.2015, прекращено право собственности Гнедочкиной
О.И. на данный объект недвижимости, в связи с чем ответчик должен возвратить
ей полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере 29 500 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гнедочкиной О.И. –
Гражевич Ю.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись
основания для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ. Суд сделал
неправильный вывод об отсутствии в материалах настоящего гражданского дела
доказательств, подтверждающих передачу истицей денежных средств К*** Г.И. по
договору купли – продажи от 01.12.2015, заключенного в отношении цеха
металлоконструкции.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается условием
самого договора купли-продажи, подписанного сторонами, о том, что расчет произведен
Гнедочкиной О.И. полностью до подписания договора (п. 5).
Кроме того, факт исполнения истицей обязательства по оплате
имущества, приобретенного по договору от 01.12.2015, установлен решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2016, вынесенным по
гражданскому делу по иску Коднера К.Г. к Гнедочкиной О.И. о взыскании денежных
средств по договору купли-продажи от 01.12.2015. Данное решение имеет
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле
участвовали те же лица.
Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки
показаниям свидетелей П*** М.Н., П*** Н.И., которые подтвердили факт оплаты
Гнедочкиной О.И. денежных средств по договору купли-продажи от 01.12.2015.
Истицей представлены доказательства платежеспособности и наличия у нее денежных
средств, необходимых для оплаты цены договора.
Протокол осмотра доказательств от 03.06.2016 является
неотносимым доказательством и не может быть принят судом во внимание в качестве
доказательства отсутствия передачи денежных средств по договору.
Полагает, что обоснованность требований истицы подтверждает
и то обстоятельство, что Коднер К.Г. при рассмотрении гражданского дела о
взыскании с Гнедочкиной О.И. денежных средств в размере 29 500 000
руб. по договору купли-продажи от 01.12.2015 отказался от иска в апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в
обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,
суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
(пункт 2).
Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ООО «ПКФ
«Галс», учредителем которого являлся К*** Г.И., и ООО «Димитровградский завод
пластмасс» (далее - ООО «ДЗП»), учредителем которого являлась его гражданская
супруга П*** Н.И., заключено соглашение об отступном на три объекта
недвижимости, один из которых является предметом спора по настоящему делу: –
цех металлоконструкций с пристроем, площадью 2592,67 кв.м, расположенное по
адресу: У*** область, г.Д***, пр. *** д.***, кадастровый номер ***.
Однако на момент совершения сделки решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО «ДЗП» было признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство.
22.08.2014
указанный объект недвижимости ООО «ПКФ «Галс» был продан ООО «ДЗП», а
12.09.2014 последнее продало указанный объект К*** Г.И.
В
рамках дела о банкротстве ООО «ДЗП» конкурсный управляющий обратился в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки
(соглашения об отступном), совершенной между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ «Галс»
31.07.2014.
Постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 соглашение об
отступном от 31.07.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности
указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов
недвижимости, в том числе цеха металлоконструкций с пристроем.
Однако
01.12.2015 между К*** Г.И. и Гнедочкиной О.И. (сестрой П*** Н.И.) был заключен
договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. По условиям
договора, стоимость объекта недвижимости составила 29 500 000 руб.;
расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5).
*** К*** Г.И. умер. Его единственным наследником является
ответчик по делу - Коднер К.Г.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 применены иные последствия
недействительности сделки - соглашения об отступном от 31.07.2014 года в виде
взыскания с ООО «ПКФ «Галс» в пользу ООО «ДЗП» денежной суммы 52 273 056 руб.
65 коп. и восстановления прав кредитора ООО «ПКФ «Галс» в реестре требований
кредиторов ООО «ДЗП» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.10.2016 по иску наследника - Коднера К.Г. к Гнедочкиной О.И. признан недействительным договор
купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015, заключенный между К*** Г.И.
и Гнедочкиной О.И. в отношении вышеуказанного цеха металлоконструкций с
пристроем, кадастровый номер ***.
Судом
установлено, что на момент заключения договора купли - продажи от 01.12.2015,
как *** Г.И., так и Гнедочкиной О.И., было с достоверностью известно, что
вышеуказанный объект недвижимости являлся предметом спора при рассмотрении дела
о банкротстве ООО «ДЗП».
Суд
пришел к выводу, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости,
К*** Г.И. и Гнедочкина О.И. действовали недобросовестно, злоупотребили
принадлежащими им правами с целью уклонения от возврата имущества в конкурсную
массу ООО «ДЗП», учредителем которого являлась П*** Н.И. - гражданская супруга
К*** Г.И., сестра Гнедочкиной О.И. Этот договор является мнимой сделкой,
заключенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
При
этом Гнедочкина О.И. является лишь титульным владельцем вышеуказанного
недвижимого имущества, денежные средства за которое до настоящего времени не
перечислены ООО «ДЗП».
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2016, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежали оспариванию при
рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2
статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимой сделки
при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать
права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее
исполнять либо требовать ее исполнения.
Поскольку пункт 2
статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с
фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.
Обращаясь в суд с настоящим иском к наследнику стороны по
сделке - Коднеру К.Г., истица ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ,
устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В подтверждение фактической передачи денежных средств по
договору, признанному недействительным, Гнедочкина О.И. ссылается на п. 5
самого договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью до
подписания настоящего договора, а также показания своей сестры П*** Н.И.,
которая лично заинтересована в результате рассмотрения дела, и специалиста
Росреестра П*** М.Н., в присутствии которой денежные средства не передавались.
Однако показания указанных свидетелей опровергаются
показаниями свидетелей З*** В.С., Г*** А.Р., со стороны которых какой-либо
заинтересованности не установлено, а также протоколом осмотра обязательства
самой Гнедочкиной О.И. в срок до 01.02.2016 оплатить выкупную цену по договору
купли-продажи от 01.12.2015 либо продать тот же объект недвижимости Коднеру
К.Г. по аналогичной цене.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что истицей не представлено доказательств передачи денежных средств в
счет оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2015.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов
суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и
фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии
решения.
Представленные истцом доказательства платежеспособности
Гнедочкиной О.И. не имели преимущественного значения при разрешении настоящего
спора и оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Доводы жалобы относительно преюдициального значения решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2016 также являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
04.10.2016 вышеуказанное решение суда от 17.06.2016 было отменено в части
отказа в удовлетворении иска Коднера К.Г. к Гнедочкиной О.И. о взыскании
денежных средств по договору купли-продажи от 01.12.2015 в размере
29 500 000 руб. в связи с отказом от иска. Следовательно,
обстоятельства, связанные с оплатой по договору и являвшиеся основанием иска
Коднера К.Г., не могут быть признаны установленными судебным актом и
обязательными при разрешении настоящего спора.
Тем же решением суда отказано в
удовлетворении встречного иска Гнедочкиной О.И. к Коднеру К.Г. о признании
договора купли-продажи от 01.12.2015
недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде
возврата уплаченной денежной суммы в размере 29 500 000 руб. Выводы
суда в этой части основаны исключительно на определении Арбитражного суда
Ульяновской области от 05.04.2016, которым установлено отсутствие
виндикационных требований в отношении спорного имущества, а сделка между К***
Г.И. и Гнедочкиной О.И. не признана
недействительной.
Следовательно, выводы, изложенные в
судебном решении от 17.06.2016, не влияют на правильность выводов суда по
настоящему делу.
При этом Коднер К.Г.
последовательно утверждал о том, что оплата по
договору от 01.12.2015, заключенному с Гнедочкиной О.И., не
производилась, инициировал рассмотрение спора по иску о признании сделки
мнимой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не ставят под сомнение
правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Гнедочкиной Ольги Ильиничны – Гражевич Юлии Юрьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: