УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пазухинская В.И.
|
Дело № 22-412/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 марта 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Старостина Д.С. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
осужденного Курганова И.И.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Курганова И.И. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года, которым
КУРГАНОВ
Иван Иванович,
***,
несудимый,
осужден:
- по п. «в»
ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 8 лет;
- по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Курганову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком
на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- исчислять
срок отбытия наказания с 19 января 2018 года;
- зачесть
Курганову И.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июня
2017 года по 18 января 2018 года включительно;
- меру
пресечения Курганову И.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Курганова И.И. в пользу потерпевшей М*** Г.А. в
возмещение материального ущерба 41660 рублей, а также компенсацию морального
вреда в размере 650000 рублей;
- взыскать с Курганова И.И. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за
оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 11550
рублей.
Решены
вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курганов
И.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном
группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в период с 22 часов 30 минут
04 июня 2017 года до 04 часов 05 июня 2017 года в г. Инза Ульяновской области в
отношении потерпевшего К*** А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Курганов И.И. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что от нанесенных им
ударов потерпевшему К*** А.А. не могла наступить его смерть, выводы судебной
медицинской экспертизы в этой части носят вероятностный характер. При этом не
учитывались нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его
возраст, что, как полагает автор жалобы, могло усугубить причины наступления смерти.
Следователем не была назначена комплексная судебная
медицинская экспертиза, заключение же проведенной по делу судебной медицинской
экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на
предположениях, в нем отсутствуют выводы о возможности нанесения именно им
ударов потерпевшему какими-либо предметами.
В приговоре указывается о более активных его действиях при
нанесении ударов потерпевшему, хотя это не основано на показаниях свидетелей.
После допроса свидетелей он заявлял ходатайства об оглашении
показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с
существенными противоречиями, но в их удовлетворении судом необоснованно было
отказано.
Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы
приговора суда о том, что потерпевший опознал его по фотографии, об избиении
потерпевшего именно им, отсутствии у свидетелей оснований оговаривать его. В
обоснование таких доводов указывает, что потерпевший К*** А.А. до наступления
смерти говорил лишь о том, что его избивали двое молодых людей. Только
потерпевшая М*** Г.А. указывала на него (осужденного) как на лицо, причастное к
избиению потерпевшего К*** А.А. Кроме этого, М*** Г.А. показала, что общалась с
К*** А.А. жестами, поскольку говорить тот не мог, тогда как свидетель З***
Ю.М., являющийся хирургом, показал, что при доставлении в медицинское
учреждение речь потерпевшего К*** А.А. была внятной, он разговаривал
непосредственно до момента наступления смерти, свидетель С*** С.И., являвшийся
фельдшером скорой помощи, также показал, что потерпевший сообщил ему о его
избиении двумя парнями, не называя, кто именно это был.
Свидетели С*** С.И. и З*** Ю.М. являются незаинтересованными
лицами, тогда как М*** Г.А. является заинтересованным в исходе дела лицом,
учитывая, что она сестра потерпевшего и заявила гражданский иск. Противоречия в
показаниях указанных свидетелей судом не учтены.
Показания свидетеля Т*** А.Ю., являющегося оперативным
сотрудником полиции, применявшего в ходе предварительного следствия к нему
(осужденному) незаконные методы дознания, не могут являться достоверными, все
показания за него фактически давала М*** Г.А. Также Т*** А.Ю. сообщил ложные
сведения об обстоятельствах и месте его задержании.
Кроме этого, учитывая, что заявление о совершении
преступления было отобрано у самого потерпевшего, Т*** А.Ю. провел опознание по
фотографии, то имелась возможность и достаточное время для допроса самого
потерпевшего, чего сделано не было.
Опознание Т*** А.Ю. было проведено по фотографии в
отсутствие защитника, что влечет признание недопустимым такого процессуального
действия.
Выражает мнение о том, что его действия могут
квалифицироваться как вымогательство с применением насилия, поскольку в дом К***
А.А. он пришел лишь с целью распития спиртного, когда же спиртное закончилось,
то он стал просить деньги у потерпевшего.
Судом допущен обвинительный уклон, в приговоре искажены
показания свидетелей.
Выражает также свое несогласие с приговором в части
удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей компенсации
морального вреда, поскольку он не причастен к смерти К*** А.А.
При назначении наказания суд фактически не учел условия
жизни его семьи, наличие у него малолетнего ребенка.
В связи с этим просит отменить приговор, переквалифицировать
его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ с исключением
квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, а с п. «в» ч. 4
ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ,
смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Курганов И.И. и адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы, высказывая мнение о том, что действия
осужденного не могли повлечь смерть потерпевшего К*** А.А., на основании чего
просили об отмене приговора;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Курганова И.И. в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал верные выводы о виновности
осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Доводы осужденного о том,
что он совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, не совершал разбойного нападения на потерпевшего К***
А.А., а от нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего,
всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, потерпевшая М*** Г.А.
суду показала, что вечером 05 июня 2017 года ей позвонил сосед ее брата Р***
Ю.Ф. и сообщил, что ее брата К*** А.А. избили в своем доме. Когда она пришла к
К*** А.А., то увидела у него многочисленные телесные повреждения в области
головы, кровоподтеки и ссадины на лице, другие телесные повреждения, а изо рта
у него шла кровь, В доме наблюдался беспорядок, разбитая посуда, поврежденные
стиральная машина, микроволновая печь и другое имущество, а также деревянная
швабра, переломанная в нескольких местах, дверки серванта и шкафа были открыты
и их содержимое находилось на полу. К*** А.А. пояснил ей, что около двух часов
ночи к нему пришли в состоянии алкогольного опьянения два молодых парня, одного
из которых он знал по имени И***, и незнакомый ему ранее парень цыганской
национальности, которые стали требовать от него денежные средства, избивали его руками, ногами и шваброй. Первым
его стал бить И***, а затем к избиению присоединился второй парень. К*** А.А.
говорил, что, в основном, его бил И***. После этого парни обыскали дом, но
денег не нашли, так как их не было. Она вызвала скорую медицинскую помощь, К***
А.А. доставили в больницу, о случившемся также было сообщено в
правоохранительные органы. В больнице она находилась с К*** А.А. в тот день до
22 часов, он был в сознании, речь его была понятной, хотя разговаривал он с
трудом, его опросили сотрудники полиции, предъявили ему фотографию неизвестного
ей парня, в котором он уверенно опознал И***. Около полуночи 05 июня 2017 года
ей позвонили из больницы и сообщили о смерти брата.
Из показаний свидетелей Р*** Ю.Ф. и М*** В.Н., данных
суду, следует, что 05 июня 2017 года они
заходили домой к своему соседу К*** А.А., у которого видели многочисленные
телесные повреждения, кровоподтеки, ушибы и ссадины. При этом К*** А.А. было
тяжело говорить, но он сообщил им, что ночью его избили незнакомый ему цыган и
И***, которые требовали у него денежные средства. В доме наблюдался беспорядок.
Свидетель Р*** Ю.Ф. также показал, что, как ему стало
известно от К*** А.А., больше его избивал И***. Также свидетель сообщил, что в
его присутствии прибывшим сотрудникам
полиции К*** А.А. рассказал об
обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений.
Кроме этого, свидетель М*** В.Н. показал, что в тот же день
за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте он был задержан
сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, где содержался в
одной камере с Кургановым И.И., который рассказал ему, что со знакомым цыганом
избил К*** А.А., требуя у него денег.
Их исследованных
судом показаний свидетеля К*** С.С., следует, что ее муж Курганов И.И. был
знаком с одним из лиц цыганской национальности, вечером 04 июня 2017 года
Курганов И.И. ушел к живущим напротив них цыганам. Она же легла спать,
проснувшись около 4 часов ночи, увидела. что муж спит дома, утром 05 июня 2017
года увидела у него на руках кровоподтеки.
Свидетель С*** С.И. суду показал, что, являясь фельдшером
скорой помощи, 05 июня 2017 года выезжал по вызову домой к потерпевшему К***
А.А., который находился на грани перехода в тяжелое состояние, у него были
диагностированы черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей
лица, гематомы. К*** А.А. пояснил, что его избили. Потерпевший был доставлен в
больницу.
Из показаний свидетеля З*** Ю.Н., являющегося хирургом ГУЗ
«И*** районная больница», следует, что 05 июня 2017 года в 19 часов 15 минут К***
А.А. скорой помощью был доставлен в больницу с множественными телесными повреждениями,
пояснил, что в два часа ночи был избит двумя лицами. При этом речь К*** А.А.
была внятной, он находился в сознании до момента остановки сердца и дыхания.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с
результатами осмотра места происшествия, в результате которого в жилище К***
А.А. зафиксирован беспорядок, наличие разбитой посуды, повреждение другого
имущества, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, разбросаны
предметы одежды, изъяты следы отпечатков пальцев.
Как
следует из выводов заключения судебной дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, обнаруженный и
изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище К*** А.А., оставлен пальцем
руки Курганова И.И.
Согласно
заключениям проведенных по уголовному делу судебных медицинских экспертиз, в
том числе дополнительной и комиссионной, на трупе К*** А.А. были обнаружены
многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая
травма: кровоподтек на левой щеке с переходом на подбородочную область слева;
кровоподтек на веках левого глаза; ссадина на нижнем веке левого глаза;
кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза по всем сегментам; кровоподтек в
лобной области по срединной линии; кровоподтек в лобной области справа;
кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ссадина на спинке носа; ссадина в
проекции нижне-наружного края правой глазницы с переходом на нижнее веко
правого глаза; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева;
кровоподтек в подбородочной области слева; кровоподтек на левой ушной раковине
по передней и задней поверхностям с переходом на левую околоушную область;
кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области с переходом на левую
скуловую область и область левой щеки; кровоизлияние в мягкие ткани области
левой орбиты; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по срединной линии;
кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; кровоизлияние в мягкие
ткани области правой орбиты; кровоизлияние в мягкие ткани подбородочной области
слева; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; закрытый перелом
левой скуловой кости в области лобно-скулового шва; закрытый оскольчатый
краевой перелом наружной стенки левой глазницы; субарахноидальное кровоизлияние
нижней поверхности правой височной доли
с переходом на
ее выпуклую поверхность, нижней
поверхности левой, затылочной
доли, полюсов лобных долей; ушиб и разрушение вещества коры левой затылочной
доли.
Кроме этого, на трупе обнаружены закрытая тупая травма
грудной клетки, образовавшаяся от
многократных ударных воздействий тупого
твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и
квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку
длительного расстройства, также другие многочисленные повреждения, не
расценивающиеся как вред здоровью, в области шеи, грудной клетки, плечах и
конечностях.
Характер, локализация, взаиморасположение и количество
наружных повреждений в данных областях головы, а также характер, локализация и
выраженность внутричерепных
кровоизлияний (под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга)
позволяют высказаться, что закрытая черепно-мозговая травма включает в себя
совокупность всех кровоподтеков, ссадин
на голове, кровоизлияний в
мягкие ткани головы, переломов костей черепа,
внутричерепных кровоизлияний.
На голове имеется одиннадцать зон травмирующих воздействий,
являющихся местами приложения травмирующей силы, расположенных: на левой щеке с
переходом на подбородочную область слева; в подбородочной области слева; в
области левой орбиты (левого глаза); в лобной области по срединной линии; в
лобной области справа; в области верхнего века правого глаза; в области
нижне-наружного края правой глазницы с переходом на нижнее веко правого глаза;
в области спинки носа; на верхней губе слева; в подбородочной области слева; в
левой скуло-височной области и на левой ушной раковине; в затылочной области
слева.
Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными,
получены незадолго (от нескольких часов до нескольких первых десятков часов) до
наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток
времени, от многократного ударного
воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего
(действовавших) с достаточной силой.
Возможность причинения всех имеющихся у К*** А.А.
повреждений в ночь с 04 июня на 05 июня 2017 года не исключается.
Причиной смерти К*** А.А. явилась закрытая черепно-мозговая
травма, проявившаяся множественными
кровоподтеками и ссадинами на голове,
кровоизлияниями в мягкие
ткани головы, закрытыми переломами левой
скуловой кости и наружной стенки левой глазницы, субарахноидальным кровоизлиянием больших полушарий головного
мозга, ушибом и разрушением вещества коры левой затылочной доли, осложнившаяся
травматическим отеком и дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями
в вещество стволового отдела головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть).
Смерть К*** А.А. наступила 05 июня 2017 года в 23 часа 15
минут.
Возможность совершения пострадавшим каких-либо активных
действий (способность передвигаться, разговаривать) в процессе нанесения ему
ударов в область головы и формирования черепно-мозговой травмы не исключается.
Далее в связи с нарастанием травматического отека головного мозга, очаговой
симптоматики способность активных действий снижается, а с полной утратой
сознания полностью исключается.
С учетом показаний Курганова И.И. при допросе в качестве
подозреваемого, при проверке показаний на месте от действий Курганова И.И. не
исключается возможность образования у потерпевшего кровоподтека в области левой
щеки с переходом на подбородочную область слева, одного из кровоподтеков на
передней поверхности грудной клетки слева, перелом грудины.
Кровоподтек на левой щеке с переходом на подбородочную
область слева (область травмирующего воздействия, в которую нанес удар Курганов
И.И.) входит в структуру закрытой черепно-мозговой травмы, является одной из
зон приложения травмирующей силы. При этом все повреждения на голове причинены
в комплексе одной механической травмы, каждое повреждение, наносимое
потерпевшему, усугубляло действие предыдущего.
Допрошенная судом эксперт С*** Э.Р. подтвердила, что кровоподтек в области левой щеки, который мог
быть причинен в результате действий Курганова И.И., входит в комплекс закрытой
черепно-мозговой травмы и раздельной оценке степени тяжести не подлежит.
Исследованные судом
доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают, что в ходе
нападения с целью хищения чужого имущества совместными преступными действиями
Курганова И.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, потерпевшему К*** А.А., наряду с другими телесными
повреждениями, была причинена закрытая черепно-мозговой травма, расценивающаяся
как тяжкий вред здоровью, в результате которой наступила смерть потерпевшего.
Эти доказательства полностью
опровергают доводы осужденного о непричастности к смерти К*** А.А.
Как правильно указал суд в приговоре, примененное в ходе
разбойного нападения осужденным к К*** А.А. насилие явилось средством
подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чем преследовалась корыстная цель
хищения чужого имущества, а об умысле Курганова И.И. на умышленное причинение
потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и
множественность причиненных телесных повреждений, и их локализация.
Субъективное отношение Курганова И.И. к наступившим
последствиям в виде смерти потерпевшего характеризовалось неосторожностью.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам
апелляционной жалобы, действия осужденного Курганова И.И. судом правильно
квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по
ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо
его оправдания судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Судебная коллегия полагает, что все доводы, выдвигаемые
осужденным в обоснование своей невиновности, являются лишь избранным им
способом защиты от предъявленного обвинения.
Экспертизы по делу
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения
дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе комплексных.
Порядок их назначения и производства не нарушен, в связи с чем отсутствуют
основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.
Показания свидетелей не содержат существенных противоречий,
которые влекли бы переоценку мотивированных выводов приговора суда. Оснований
полагать о том, что потерпевшая М*** Г.А., являясь близкой родственницей К***
А.А., оговорила осужденного, преследуя цель обогащения путем подачи иска, не
имеется, поскольку потерпевшей она признана в силу требований закона, реализовала свое право на возмещения ей
вреда, причиненного в результате преступлений.
Показания потерпевшей М*** Г.А. об обстоятельствах
совершения преступлений, ставших ей известными от К*** А.А., не являются
голословными, а подтверждаются свидетельскими показаниям других лиц.
Утверждения Курганова И.И. о том, что сотрудниками
правоохранительных органов в отношении него применялись незаконные методы
дознания, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения,
опровергаются показаниями свидетеля Т*** А.Ю.
Допрашивался Курганов И.И. в ходе предварительного следствия
в присутствии защитника, при этом давал показания о том, что действительно, имея
корыстную цель, требовал денежные средства у К*** А.А. и совместно с другим
лицом избивал потерпевшего, непосредственно нанес ему кулаком удар в область
левой щеки, а также другие удары, что осужденный подтвердил в условиях
открытого судебного заседания.
Оценивая эти показания Курганова И.И., судебная коллегия,
как и суд первой инстанции, полагает, что осужденный, фактически не отрицая
своей причастности к преступлениям, пытается приуменьшить свою роль в их
совершении, перекладывая ответственность за смерть потерпевшего на лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит
оснований соглашаться с доводам апелляционной жалобы о том, что смерть К***
А.А. могла быть естественной либо на ее наступление могло повлиять употребление
спиртного, такие доводы опровергаются выводами заключений судебных медицинских
экспертиз.
Судебная коллегия отмечает, что отождествление
оперуполномоченным Т*** А.Ю. К*** А.А. по фотографиям не противоречит
требованиям закона, было направлено на раскрытие преступлений и установление
лиц, их совершивших, что не требует привлечения к участию в данном
оперативно-розыскном мероприятии защитника.
Допросить в качестве потерпевшего К*** А.А. не представилось
возможным в связи с тем, что он скоропостижно умер, то есть по независящим от
сотрудников правоохранительных органов обстоятельствам.
Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, каких либо недостатков, препятствующих вынесению на
основании него приговора, не содержит. Время и обстоятельства совершения
преступлений, описанные в приговоре, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Курганову И.И. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе и наличие у осужденного малолетнего
ребенка.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств,
смягчающими наказание, не имеется.
Кроме этого, обоснованно в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признано совершение
преступления в составе группы лиц, а также по каждому из совершенных
преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Курганову И.И.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений стст. 62, 64 и 73 УК РФ
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных
преступлений, так и по их совокупности.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей М*** Г.А. о взыскании с Курганова И.И. компенсации
морального вреда и материального ущерба
разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, данных о материальном положении осужденного, размер
постановленной к взысканию с Курганова И.И. в пользу потерпевшей компенсации
морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, размер
материального ущерба подтвержден исследованными документами о понесенных
расходах, связанных с погребением К*** А.А.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В обоснование своих выводов о виновности Курганова И.И. в
совершении вышеуказанных преступлений суд сослался, в том числе, на показания
допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Е*** О.В. и Т*** А.Ю. в
части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступлений,
ставших им известными в ходе опроса потерпевшего К*** А.А. Однако согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06
февраля 2004 года № 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании
показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым,
противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к
указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах
преступления из опроса потерпевшего и свидетелей.
При таких обстоятельствах ссылки суда на показания Е*** О.В.
и Т*** А.Ю. в части изложения сведений
об обстоятельствах преступлений, полученных ими в ходе опроса потерпевшего К***
А.А., как на доказательства по делу подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность
выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой
подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года в
отношении Курганова Ивана
Ивановича изменить.
Исключить
из приговора ссылки суда на показания свидетелей Е*** О.В. и Т*** А.Ю. в части
фактических обстоятельств преступлений, сведения о которых получены в ходе
опроса потерпевшего К*** А.А.
В
остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи