УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                Дело № 33-1058/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Даренского Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда                   г. Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Даренского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Даренского Дмитрия Владимировича с                        Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» проценты за задержку выплаты                      заработной платы за декабрь 2016 года в размере 3851 руб. 16 коп.,                   компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании остальной части процентов, компенсации              морального вреда – отказать.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации              «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» в доход                   местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» Рушевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Даренский Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (далее Ассоциация) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что 09.12.2016 был принят на работу в Ассоциацию на должность ***. Согласно срочному трудовому договору размер его должностного оклада составлял 55 000 руб. в месяц. Заработная плата должна была выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца: аванс – 20 числа каждого месяца, заработная плата – 5 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Однако с момента заключения трудового договора по настоящее время заработная плата ему не выплачивается. Задолженность по заработной плате за период с 09.12.2016 по 09.10.2107 составила 550 000 руб.

Просил взыскать с Ассоциации задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 550 000 руб., проценты в сумме 56 404,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даренский Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что с января 2017 года по день обращения в суд с исковым заявлением, он отсутствовал на рабочем месте и не выполнял трудовые функции. Указывает, что его работа не была связана с постоянным нахождением на определенном месте. Между ним и ответчиком сложились правоотношения по дистанционной работе, что подтверждается трудовым договором, в котором не было указано конкретное место работы.

Отмечает, что в его трудовые обязанности входил перевод членов из его саморегулируемой организации во вновь образовавшуюся саморегулируемую организацию, их оформление. Трудовой договор с ним был составлен формально, на должность, которая была по штатному расписанию. Фактически он числился ***.

Полагает, что в суд не было представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего его отсутствие на рабочем месте в период с 09.01.2016 по октябрь 2017 года.

Указывает, что руководитель организации объяснял причину невыплаты ему заработной платы недостаточным финансированием.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ему не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу Ассоциация саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, между истцом Даренским Д.В. и Ассоциацией 09 декабря 2016 года заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в *** на должность *** с окладом 55 000 рублей в месяц. Срок действия договора с 09.12.2016 по 08.12.2017 г.

За период действия договора истцу выплачена заработная плата за декабрь 2016 года.  Заработная плата истцу за 2017 год не начислялась и не выплачивалась.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных статей закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

   Ответчиком представлен табель учета рабочего времени за спорный период, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия в офисе в Ассоциации истец не оспаривает, ссылаясь на дистанционный характер работы. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом истца. Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами не содержит условия дистанционного характера работы.

То обстоятельство, что в договоре не было определено его рабочее место, не освобождает работника от выполнения трудовых обязанностей.

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Место расположения офиса истцу было известно. Допрошенные судом свидетели подтвердили наличие рабочего места истца.

Представленные истцом в подтверждение факта работы, переписка по электронной почте, сведения об участие в различного рода совещаниях и конференциях в качестве вице-президента Ассоциации, судом первой инстанции обоснованно расценены как не подтверждающие факт трудовой деятельности, выполнения должностных обязанностей  заместителя директора по техническому контролю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе подписание трудового договора, без представления доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей за период, указанный в иске, не является основанием для взыскания в пользу истца заработной платы.

Доводы в части не взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, как основание к отмене решения суда, не состоятельны. Таких требований истец не заявлял.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Даренским Д.В., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                       Даренского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: