У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карабанов А.С.                                                         Дело № 33а-1038/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П.  и  Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Белоус Любови Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.09.2017 г. № 4-2551-17-ТПР/136/70/3.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Белоус Любови Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Индивидуальный предприниматель Белоус Л.Г. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным предписания от 08.09.2017 № 4-2551-17-ТПР/136/70/3.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2017  государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Трубиным А.В. по результатам проверки, проведенной по обращению Зотовой С.В., в её адрес  было выдано предписание с требованием выдать Зотовой С.В. трудовую книжку, возместить неполученный ею заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, рассмотреть возможность привлечения лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности; погасить перед Зотовой С.В. задолженность по заработной плате.

Данное предписание истец считает незаконным, поскольку трудовая книжка была выдана Зотовой С.В. в день увольнения. Расчет по заработной плате с ней был произведен в полном размере, что подтверждается собственноручной записью Зотовой С.В. на трудовом договоре. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ульяновской области  не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что факты нарушения ИП Белоус Л.Г. норм трудового законодательства, а именно: невыдача Зотовой С.В. трудовой книжки и невыплата заработной платы, нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки.

Кроме того, истцом пропущен 10-дневынй срок обжалования предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ИП Белоус Л.Г. – Мехова С.А. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зотова С.В. с 01.06.2017 была принята на постоянную работу *** к ИП Белоус Л.Г., занимающейся оказанием стоматологических услуг. С ней был заключен трудовой договор, согласно которому продолжительность рабочего дня установлена с 9.00 часов до 13.00 часов, должностной оклад 3750 руб. в месяц.

На основании личного заявления Зотовой С.В. от 06.07.2017 она была уволена по собственному желанию с 20.07.2017.

По обращению Зотовой С.В. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Трубиным А.В. была проведена проверка ИП Белоус Л.Г. По результатам проверки ИП Белоус Л.Г. выдано предписание от 08.09.2017 г. № 4-2551-17-ТПР/136/70/3 с требованием выдать Зотовой С.В. трудовую книжку, возместить неполученный ею заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, рассмотреть возможность привлечения лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности,  погасить перед    Зотовой С.В. задолженность по заработной плате в размере 6524 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к основанному выводу о незаконности данного предписания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае оснований для выдачи в адрес ИП Белоус Л.Г.предписания о выдаче Зотовой С.В. трудовой книжки не имелось, поскольку трудовая книжка была выдана Зотовой С.В. еще 24.07.2017, что не отрицалось самой Зотовой С.В. в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о причинах выдачи Зотовой С.В. трудовой книжки не в день увольнения – 20.07.2017, а 24.07.2017 государственным инспектором труда не выяснялся.  Вместе с тем из материалов дела следует, что выдача трудовой книжки Зотовой С.В. производилась *** – сотрудником *** которая оказывает ИП Белоус Л.Г. услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, кадрового обеспечения.  При этом          Зотова С.В. была принята на работу к ИП Белоус Л.Г. по просьбе *** являющеёся её родственницей. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для выдачи в адрес ИП Белоус Л.Г. предписания в части выплаты Зотовой С.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части рассмотрения вопроса о возможности привлечения к ответственности лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, не имелось.

Выдавая в адрес ИП Белоус Л.Г. предписания о выплате Зотовой С.В. задолженности по заработной  плате в сумме 6524 руб., государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по поводу выплаты работнику заработной платы.

Белоус Л.Г. отрицала факт наличия перед Зотовой С.В. задолженности по заработной плате. Сама Зотова С.В. при увольнении на трудовом договоре указала об отсутствии у неё финансовых претензий.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения трудовых прав Зотовой С.В. был установлен в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки, противоречит обстоятельствам дела.

Довод о пропуске истцом срока на обжалование предписания государственного инспектора труда является несостоятельным.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание инспектора труда было получено ИП Белоус Л.Г. 19.10.2017.

В установленный законом десятидневный срок (27.10.2017) ИП Белоус Л.Г. обратилась с заявлением об оспаривании предписания в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением суда от 08.11.2017 в его принятии было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции Белоус Л.Г. обратилась 10.11.2017.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально административным истцом не был пропущен срок для оспаривания предписания в суд.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И  Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: