УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                     Дело № 33-722/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устюшиной Энгелины Владимировны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Устюшиной Энгелины Владимировны к ПАО СК  «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, смертью супруга, взыскании материального  ущерба, причиненного ДТП, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате  юридических услуг,  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Устюшина Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года в Вольском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, под управлением У*** В.П., и автомобиля ГАЗ 2410, под  управлением С*** Н.А. В результате ДТП водители обоих транспортных средств скончались. При этом она (истец), находясь в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21074, получила телесные повреждения. Виновным в ДТП признан С*** Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП ответчик произвел страховую выплату в размере 25 000 рублей на погребение У*** В.П. Однако иных выплат ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило. Поскольку она находилась на иждивении умершего супруга, то ответчик должен выплатить ей 475 000 рублей. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, с ответчика следует взыскать 160 000 рублей в возмещение вреда, причиненного её здоровью, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «АСКО».

 

Определением суда от 14 ноября 2017 года прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований о взыскании страхового возмещения.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Устюшина Э.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела подтверждают факт её (Устюшиной Э.В.) нахождения на иждивении умершего У*** В.П. Суд не принял во внимание то, что на момент смерти супруга она являлась пенсионеркой, осуществляла уход за их сыном У*** Е.В. (***). Суд не установил степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, не назначил медицинскую экспертизу. 

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2014 года на 19 км автодороги «Вольск-Черкасское» Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2410, под управлением С*** Н.А. и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением У*** В.П.

 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2410 С*** Н.А., который погиб на месте.

 

В связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от 29.10.2014).

 

Гражданская ответственность С*** Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21074 У*** В.П. (супруг истца) получил травмы не совместимые с жизнью и погиб.

 

Согласно справки Вольской районной больницы (травматологический кабинет) от 30 сентября 2014 года, Устюшиной Э.В. был поставлен предварительный диагноз: *** (л.д. 18), ей было рекомендовано лечение по месту жительства.

 

По сообщению ГУЗ «Павловская РБ имени заслуженного врача России А.И. Марьина», Устюшина Э.В. обращалась 06 октября 2014 года в ЦРБ после дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2014 года с диагнозом: ***? На рентгенографии *** не обнаружено. Лечилась амбулаторно у травматолога и получала лечение: раствор меновазина, таблетки нурофен, таблетки бромгексин, раствор кальция хлорида, раствор глюкозы.

 

В настоящем исковом заявлении Устюшина Э.В. просила взыскать со страховщика страховое возмещение вреда, причиненного смертью супруга У*** В.П. в размере 475 000 рублей, и страховое возмещение вреда, причиненного своему здоровью, в размере 160 000 рублей.

 

При этом истец утверждала, что она находилась на иждивении супруга, и, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью был причинен вред, в связи с чем она несла расходы.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

 

Разрешая требование Устюшиной Э.В. о возмещении вреда, причиненного смертью супруга, суд исходил из того, что истец не представила доказательств нахождения на иждивении У*** В.П. (супруга).

 

Из справки о выплате пенсии  по состоянию на 30 сентября 2014 года следует, что размер выплат Устюшиной  Э.В. составил 9745 рублей 78 копеек, размер выплат У*** В.П. – 8824 рубля 33 копейки.

 

Вместе с тем сам по себе факт наличия супружеских отношений не является достаточным основанием для признания Устюшиной Э.В. находившейся на иждивении умершего супруга.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств, свидетельствовавших о том, что она была занята уходом за находившимся на иждивении её супруга сына У*** Е.В., *** года рождения, а также доказательств о нуждаемости его по состоянию здоровья в постороннем уходе.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Отказывая в удовлетворении требования Устюшиной Э.В. о возмещении вреда, причиненного своему здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 49 действовавших на время возникновения спорных отношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, исходя из того, что представленные ею медицинские справки не подтверждают несение каких-либо расходов, связанных с повреждением здоровья.

 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

 

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

 

Таким образом, суд является беспристрастным (независимым) арбитром в споре сторон.

 

В связи с этим на спорящие стороны указанными выше нормами международного и национального законодательства возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений, чтобы исключить возможность нарушения основного принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия по гражданским делам только на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Как указано выше, истец не представила каких-либо доказательств указывающих на получение травм, их тяжести, нуждаемости Устюшиной Э.В. в том или ином виде лечения, доказательств получения этого лечения с приложением документов несения расходов на него.

 

Ходатайств перед судом об оказании помощи в сборе документов и необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы Устюшиной Э.В. либо ее представителем не заявлялось.

 

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд должен был установить степень тяжести вреда, причиненного её здоровью, для чего назначить медицинскую экспертизу, признается несостоятельной и не служащей основанием для отмены или изменения решения суда.

 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требования истца, то им обоснованно было отказано в удовлетворении остальных производных требований.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устюшиной Энгелины Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: