УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1073/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 января
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сибятулловой Рамзии Мажитовны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно – торговая
швейная фирма «Элегант» в пользу Сибятулловой Рамзии Мажитовны компенсацию морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием размере 200 000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно – торговая
швейная фирма «Элегант» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб. 00 коп.
В остальной части иска Сибятулловой Рамзие Мажитовне отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Сибятулловой Р.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сибятуллова Р.М. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием.
В обоснование иска Сибятуллова Р.М. указала, что работала
в ОАО «Промышленно - торговая швейная фирма «Элегант» в условиях воздействия
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших
наступление профессионального заболевания, в том числе в период с 26.09.1989 по
01.01.2006 в должности ***, с 01.01.2006 по 31.12.2014 в должности ***.
Заключением
врачебной комиссии от 24.06.2014 ей установлено профессиональное
заболевание: ***. Установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности.
Согласно акту о
случае профессионального заболевания от 20.11.2014 причиной заболевания явился
длительный стаж работы в контакте с вынужденной позой сидя, наклонами туловища.
Наличие вины работника не установлено.
Считала, что в связи
с полученным профессиональным заболеванием ей причинены нравственные и
физические страдания: она вынуждена периодически проходить лечение в
стационаре, принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, она
постоянно испытывает боли неврологического характера, ей затруднительно
выполнять работу по дому.
Сибятуллова Р.М. просила
взыскать с ОАО «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» компенсацию морального
вреда в размере 350 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное
учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что
профессиональное заболевание у Сибятулловой Р.М. возникло в результате
длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных
факторов в ОАО «Промышленно -
торговая швейная фирма «Элегант».
Указывает, что ОАО
«Промышленно - торговая швейная фирма «Элегант» в целях ликвидации и
предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предпринимало такие
меры, как: соблюдение режимов труда и отдыха, проведение периодического
медицинского осмотра. ОАО «Промышленно - торговая швейная фирма «Элегант»
проводило замеры уровня локальной и общей вибрации.
Отмечает, что в
настоящее время по результатам последних проведенных замеров уровень вибрации и
уровень шума не превышает предельно-допустимую норму.
Полагает, что
определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел вину самого
работника, выраженную в форме простой неосторожности и небрежности к своему
здоровью.
Указывает, что после
установления диагноза Сибятуллова Р.М.
продолжала работать в ОАО «Промышленно - торговая швейная фирма
«Элегант» еще два года.
Таким образом, Сибятуллова Р.М. отработала во вредных
условиях 28 лет и не приняла решение о расторжении трудового договора по
собственной инициативе. Считает, что наличие профессионального заболевания и,
как следствие, морального вреда, причиненного заболеванием, вызвано, в том
числе, самонадеянностью и небрежностью истицы по отношению к состоянию своего
здоровья.
При этом обращает
внимание, что допуск к работе в ОАО «Промышленно - торговая швейная фирма
«Элегант» осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности.
Впервые приступая к работе и в дальнейшем, истица прослушивала предусмотренные
по технике безопасности инструктажи, целью которых являлось, в том числе,
детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их
воздействие, а также необходимость использования средств защиты и проведения
профилактических мероприятий.
По мнению автора
жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что действующее
законодательство допускает работу во вредных условиях труда с предоставлением
работнику соответствующих гарантий и компенсаций и только длительный стаж
работы во вредных условиях может явиться причиной возникновения
профессионального заболевания.
На основании извещений об установлении заключительного диагноза
хронического профзаболевания была создана комиссия по расследованию
профессионального заболевания, в результате расследования 10.04.2012 составлены
два акта о случае профессионального заболевания.
Таким образом, считает, что со стороны ОАО «Промышленно - торговая швейная фирма «Элегант» выполнены все меры
и проведены все необходимые действия, предусмотренные законодательством
Российской Федерации, для того, чтобы сохранить здоровье истицы как можно более
длительное время, вместе с тем не лишая её возможности трудиться по
собственному желанию.
Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда не
соответствует требованиям разумности и обоснованности.
В возражениях на апелляционную
жалобу Сибятуллова Р.М., прокурор
Засвияжского района города Ульяновска, полагая решение суда законным и
обоснованным, просят оставить его изменения, жалобу ответчика – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика ОАО
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», представителя третьего лица ГУ –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 37
Конституции РФ провозглашает право
каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Право граждан на
безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является
непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами
смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и
исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной политики в
области охраны труд в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения
жизни и здоровья работников,
профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации
конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда –
система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как следует из
материалов дела, Сибятуллова Р.М. работала в Ульяновском промышленно-торговом
швейном объединении (позднее ГП «Ульяновская швейная фабрика им. Горького, АООТ
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», в настоящее время ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма
«Элегант») в период с 17.03.1989 по 26.09.1989 ***; с 26.09.1989 по 01.01.2006 ***;
с 01.01.2006 по 31.12.2014 – ***.
Заключением врачебной
комиссии № *** от 24.06.2014
Сибятулловой Р.М. было установлено профессиональное заболевание: ***.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда
Сибятулловой Р.М. от 15.05.2014 за № 112 условия труда истицы не соответствуют
установленным санитарным нормам.
Заключением учреждения МСЭ от 30.12.2016 Сибятулловой Р.М.. впервые
установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности на срок до 01.01.2018.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и
выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной
обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и
приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем
месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не
прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда,
стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за
состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения
работниками средств индивидуальной защиты; недопущение работников к исполнению
ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров
(обследований).
По случаю профессионального заболевания работодателем было проведено
расследование, по результатам которого 20.11.2014 составлен акт форы Н-1. Из
данного акта следует, что причиной профессионального заболевания истицы явился
длительный стаж работы в контакте с вынужденной позой сидя, наклонами туловища.
Наличие вины работника не установлено.
Указанный акт ответчиком не
обжаловался.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из характера
рассматриваемого спора обязанность
доказать отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью
работнику, лежит на работодателе.
В ходе рассмотрения настоящего дела
представителем ОАО «ПТШФ «Элегант» не представлено доказательств
предпринимаемых мер к исключению
длительного нахождения в вынужденной позе с наклоном туловища (модернизация
оборудование, проведение производственной гимнастики, возможная смена
деятельности и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что имеется вина самой истицы в возникновении у нее
профессионального заболевания ни на чем не основаны, а потому не являются
основанием к отмене, либо изменению решения суда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что к работе на
предприятии допускаются только работники, прошедшие инструктаж по технике
безопасности, соответственно истица также данный инструктаж проходила, фактически
не относится к рассматриваемому спору.
Как указывалось выше, причиной профессионального заболевания истицы явилось неправильная организация
производства – длительное нахождение истицы в вынужденной позе с наклоном
туловища. При этом, нарушений техники безопасности со стороны истицы выявлено
не было.
Сам факт длительной работы истицы на предприятии не является причиной
возникновения у нее профзаболевания, а потому не освобождает работодателя от
ответственности за создание ненадлежащих условий труда.
Разрешая
предъявленный к ОАО «ПТШФ «Элегант» иск, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности требований о
взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии
с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда. В данном случае причинителем вреда является ОАО «ПТШФ «Элегант».
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно установил, что профессиональное заболевание возникло у истицы в связи с длительной работой в
ОАО «ПТШФ «Элегант» в условиях неблагоприятных производственных факторов, в
связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Закон обязывает в
каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера
компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные
заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции
при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел, что истица испытывает
значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным
заболеванием, результатом которого явилась частичная утрата профессиональной
трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не
только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не
обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия
полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в
пользу истицы, определен судом
правильно, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и
справедливости.
При таких
обстоятельствах взысканная судом
компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей является разумной и справедливой.
Поэтому довод
апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального
вреда является завышенным - несостоятелен.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в
полном объеме.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска
от 23 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 24 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно – торговая
швейная фирма «Элегант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: