УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-904/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Назаровой Валентины Владимировны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования
Назаровой Валентины Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Назаровой Валентины Владимировны с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
счет возмещения материального ущерба сумму 37 400 руб., судебные расходы в
размере 4308 руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в
размере 17 965 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы с Назаровой Валентины Владимировны в размере
12 484 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Назарова В.В. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, в котором просила взыскать за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение материального ущерба
63 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.,
почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2091 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2017
года в 18-00 час. при движении по дороге по ул.Марата, д. 7а в г. Ульяновске
был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный
регистрационный знак ***, в результате наезда на имеющуюся на проезжей части
дороги яму, превышающую допустимые
размеры, в отсутствие предупреждающих знаков о препятствии на дороге. По
данному факту сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17 мая 2017 года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного
ущерба размер материального ущерба составил 63 050 руб.
В связи с тем, что автомобильная дорога, на которой произошло
ДТП, находится в муниципальной собственности, причиненный ему материальный
ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования
«город Ульяновск» в порядке пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на то, что Управление осуществляет свою
деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного
значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов,
проездов к ним в границах муниципального образования «город Ульяновск», также
создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации
транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования
«город Ульяновск».
Автомобильная
дорога по ул. Марата в г. Ульяновске числится в реестре муниципальной
собственности. Имеется утвержденное муниципальное задание МБУ «Дорремстрой» на
2017 год и плановый 2018 и 2019 годов на выполнение работ по организации
содержания автомобильных дорог на территории города Ульяновска, в том числе по
ул. Марата.
Наличие
выбоины на проезжей части недостаточно для возложения на ответчика
ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В данном
случае необходимо учитывать также поведение лица, управляющего транспортным
средством, меры, принимаемые им во избежание ДТП, причинно-следственную связь
между наездом на препятствие и причинением транспортному средству механических
повреждений.
Судебной
автотехнической экспертизой установлено, что образование повреждений шины и
диска заднего правового колеса противоречит заявленным истицей обстоятельствам
ДТП от 17 мая 2017 года, что указывает на злоупотребление ею своими правами.
Расходы
на проведение независимой экспертизы были понесены истицей добровольно, в
результате виновного поведения самой истицы. Следовательно, нет оснований
полагать, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи
с ненадлежащим поведением ответчиков.
В
апелляционной жалобе Назарова В.В. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в
части отказа в иске. Судом безосновательно причиненный ей ущерб взыскан не в
полном объеме. Судом не учтено, что до данного ДТП его автомобиль находился в
движении, не имел никаких повреждений, препятствующих движению, все колеса были
целы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Указанные
обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, которые видели автомобиль до
ДТП и после него, том числе и показания эксперта К*** С.Ю., производившего
оценку ущерба.
Факт
того, что после наезда на выбоину автомобиль находился в движении, не
свидетельствует, что повреждения заднего правового колеса не могли возникнуть в
результате наезда на яму. Повреждения обоих колес возникли в результате наезда
на выбоину, они имеют идентичный характер и находятся с одной стороны.
Ни
заключение судебной экспертизы, ни показания эксперта не могут быть приняты во
внимание, поскольку убедительно не опровергают факт наезда на выбоину.
Повреждения обоих колес от наезда на яму были зафиксированы, не вызвали сомнений у сотрудников ГИБДД, которые
фиксировали размеры выбоины.
Судом
не учтено, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, в светлое время
суток, что исключало возможность имитации ДТП.
Не
согласна со взысканием расходов по производству судебной экспертизы, считает их завышенными
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и Назаровой В.В.,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
следует из материалов дела, Назарова В.В. является собственником автомобиля
Volkswagen Passat CC,
государственный регистрационный знак ***.
17
мая 2017 года в 18-00 час. в г. Ульяновске на ул. Марата у дома 7а водитель
Назаров С.В., управляя указанным автомобилем Volkswagen Passat CC, наехал
на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения.
Согласно
акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги
от 17 мая 2017 года, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску, по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 7а на проезжей части дороги
имеется выбоина, размером 1,47 м х 0,38 м, глубиной 0,18 м.
Судом
первой инстанции с целью определения возможности образования заявленных истицей
повреждений при указанных ею обстоятельствах наезда на выбоину на дороге, определения
размера материального ущерба была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно
выводам судебной экспертизы № 18369 от
16 ноября 2017 года при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествиях от 17 мая 2017 года могли образоваться
повреждения шины и диска переднего правого колеса автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный
регистрационный знак ***.
Образование
повреждений шины и диска заднего правого колеса автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2017 года.
Стоимость
восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 17 мая
2017 года без учета износа составляет 37 400 руб.
При
заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2017
года водитель Назаров С.В. не имел технической возможности снизить скорость вплоть до остановки во избежание наезда на
препятствие.
В
судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» Х*** А.А. подтвердил
указанные выводы заключения. Из его пояснений следует, что для
проведения исследования ему были предоставлены, в том числе, фотоматериалы с
места ДТП, на указанных снимках зафиксированы поврежденные колеса, при этом на
заднем колесе имеются признаки того, что
истец ездил на спущенном колесе длительное время. Так, имеется борозда,
которая не могла образоваться при изложенных истицей обстоятельствах: при
проезде 15 метров после повреждения в месте ДТП. Автомобиль до ДТП длительное
время двигался на спущенном колесе. Повреждения заднего колеса не могли быть
образованы при изложенных истицей обстоятельствах, удар был задолго до
заявленного момента. При имеющихся параметрах ямы могло образоваться
повреждение в виде замятия – шишки, такое повреждение имеется на переднем
колесе, поэтому эксперт указал, что повреждения
переднего колеса могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Судом
первой инстанции при принятии
постановленного по делу судебного решения правомерно были приняты во
внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения
эксперта Х*** А.А.
Ссылки в
апелляционной жалобе Назаровой В.В. на несогласие с указанными доказательствами
подлежат отклонению.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №18369 от 16 ноября
2017 года, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые
специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно
определил размер материального ущерба, причиненного истице повреждением
автомобиля Volkswagen Passat CC, в соответствии с
указанным заключением судебной автотехнической экспертизы. Соответственно,
доводы апелляционной жалобы Назаровой В.В., суть которых сводится к несогласию
с размером ущерба, определенным без учета повреждений заднего правого колеса,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой
части.
Ссылки в
апелляционной жалобе на показания свидетелей С*** А.В., С*** В.А. и К*** С.Ю.
не опровергают выводов заключения эксперта и, соответственно, выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении, поскольку данные лица не были свидетелями происшествия и не давали
пояснения относительно состояния колес автомобиля до ДТП.
Оценив в совокупности предоставленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение
автомобиля истицы, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги у дома 7а по ул. Марата в г. Ульяновске.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального
закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов
поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая
осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах населенных пунктов поселения а также осуществление иных полномочий в области использования
автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6
статьи 13 Федерального
закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность
в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается
комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной
дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 13 указанного Федерального
закона).
В соответствии с пунктами 13, 14 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного
движения, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993
года, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные
переезды и другие дорожные сооружения в
безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов,
норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требование к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», утвержденного Постановлением
Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221,
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью. Предельные размеры
отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см.
и глубине – 5 см.
Поскольку автодорога у дома 7а по ул. Марата в г. Ульяновске
находится в муниципальной собственности, на муниципалитет возложена обязанность
по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах, и
ненадлежащее исполнение такой
обязанности повлекло причинение вреда истице, суд правомерно взыскал
причиненный материальный ущерб с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Проанализировав Положение об Управлении дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденное Решением Ульяновской
Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90
(в редакции от 28 октября 2015 года), суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что на Управление возложена обязанность по обеспечению
безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах общего пользования
местного значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение истице ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ДТП присутствует
вина водителя Назарова С.В., нарушившего
требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
заявлялся ответчиком в суде первой
инстанции и ему судом в решении дана
верная оценка.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
в произошедшем ДТП вины водителя Назарова С.В., который в достаточной мере учел
дорожные условия.
Данный вывод мотивирован
в решении, он основан на тщательном анализе представленных судом
доказательств, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд
законно и обоснованно взыскал в пользу Назаровой В.В. с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 37 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в
районном суде, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую оценку в решении, и сводятся к несогласию с установленными судом по
делу обстоятельствами. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах
дела доказательств и для вывода о неправильности установленных судом по делу
обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на необоснованность взыскания
понесенных истицей судебных расходов по оплате досудебной оценки судебная
коллегия считает несостоятельными, при этом принимает во внимание положения
абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми
расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления
искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если
несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, отчет об оценке рыночной
стоимости ущерба автомобиля был представлен в материалы дела, истица основывала
свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание считать, что понесенные
истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля до
предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые правильно
взысканы районным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы Назаровой В.В. о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу экспертного
учреждения судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы,
мотивированные тем, что они являются завышенными, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих завышенность затрат на
производство экспертизы, отраженных в калькуляции экспертного учреждения, суду
представлено не было.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Назаровой
Валентины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи