УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-878/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Потаповой Ольги Вячеславовны – Кузнецова
Михаила Петровича и Семьяновой Тамары Тимофеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2017 года, с учетом определения
этого же суда от 9 января 2018 года об исправлении описки, которым
постановлено:
Исковые требования Семьянова Андрея Вячеславовича к
Семьяновой Тамаре Тимофеевне о признании договора дарения автомобиля
недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля
2834DK, 2011 года выпуска, VIN ***, заключенный 13 июля 2017 года
между Семьяновой Тамарой Тимофеевной и Семьяновым Андреем Вячеславовичем.
Исковые требования Потаповой Ольги Вячеславовны к Семьяновой
Тамаре Тимофеевне, Семьянову Андрею Вячеславовичу о разделе имущества,
находящегося в долевой собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Семьяновой Тамары Тимофеевны в пользу Потаповой
Ольги Вячеславовны стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на
автомобиль 2834DK, 2011 года выпуска, VIN *** в размере
53 035 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1791 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части требований Потаповой Ольге
Вячеславовне отказать.
Взыскать с Семьяновой Тамары Тимофеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя Потаповой О.В. – Кузнецова М.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Семьянова А.В. – Муллиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Потаповой
О.В. – Кузнецова М.П., судебная коллегия
установила:
Семьянов А.В. обратился в суд с иском к Семьяновой Т.Т. о
признании договора дарения автомобиля
2834DK, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 13 июля 2017 года недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2017
года между ними был заключен договор дарения данного транспортного средства, на
основании которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ним. В
сентябре 2017 года сотрудники ГИБДД ему сообщили о снятии автомобиля с учета и
необходимости возврата государственных номеров в связи с поступлением от
Потаповой О.В. жалобы, в которой она указала на принадлежность ей 1/6 доли
автомобиля. Таким образом, Семьянова Т.Г. не могла распоряжаться спорным
автомобилем без согласия второго сособственника, соответственно, договор
дарения автомобиля является недействительным.
Потапова О.В. обратилась с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Семьяновой Т.Т., Семьянову А.В., в котором просила
признать за ней право на выплату стоимости ее доли в имуществе, находящемся в
общей долевой собственности, и обязать выплатить ей стоимость 1/3 доли
земельного участка, площадью 500 кв.м, по адресу: г.У***, ул. П***, д. ***, в
размере 133 035 руб., 1/3 доли жилого дома, площадью 129,2 кв.м, по этому же
адресу в размере 1 642 702 руб. 63 коп. и 1/6 доли автомобиля марки 2834DK в размере 53 035 руб. 83 коп., взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере 17 344 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
общей долевой собственности после смерти отца С*** В.И. принадлежит имущество в
виде 1/3 доли земельного участка, площадью 500 кв.м, и жилого дома, площадью
129,2 кв.м, расположенных по адресу: г.
У***, ул. П***, д. ***, и 1/6 доли грузового автомобиля марки 2834DK.
Поскольку ответчик препятствует в пользовании принадлежащим
ей имуществом, отказывается каким-либо образом делить это имущество, а выделить
долю в спорном имуществе в натуре невозможно, подлежит взысканию с ответчиков
стоимость долей вышеуказанного имущества.
Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от
28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по данному спору
был привлечен Семьянов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Потаповой О.В. – Кузнецов М.П. не
соглашается с решением суда в части
отказа ей в исковых требованиях, просит решение в данной части отменить, вынести по делу
новое решение, удовлетворив исковые требования Потаповой О.В. в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает, что без согласия ответчика, как
сособственника, Потапова О.В. не имеет возможности использовать указанные
земельный участок и жилой дом. Ответчик отказывается каким-либо образом делить
недвижимое имущество.
Судом в решении неправильно применены положения
статьи 252 ГК РФ. Так необоснованно применен абзац 2 пункта 4 указанной статьи,
так как он не имеет отношения к делу, поскольку касается вопроса выплаты
компенсации одному из собственников общего
имущества при отсутствии согласия этого собственника. Истец Потапова
О.В. не отказывается от получения компенсации за свои доли в недвижимом
имуществе.
Неправильным
является вывод суда о том, что доводы
представителя истца Потаповой О.В.
о невозможности выдела из земельного участка 1/3 доли при разрешении
спора правового значения не имеют. Из земельного участка, общей площадью 500
кв.м, выделить 1/3 долю не представляется возможным, поскольку минимальный
размер земельного участка, выделяемого для индивидуального жилищного
строительства в пределах города Ульяновска составляет 0,03 га.
Поскольку
земельный участок является неделимым, соответственно, невозможно выделить 1/3
долю жилого дома.
Таким
образом, является необоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для
удовлетворения требований о выплате Потаповой О.В. Семьяновым А.В. стоимости
1/3 доли земельного участка и жилого дома.
Суд
не учел то обстоятельство, что Потапова О.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества
совместно с ответчиком из-за неприязненных отношений между ними.
В
апелляционной жалобе Семьянова Т.Т. просит решение суда изменить, возложив
расходы на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях. В
обоснование жалобы указала, что ни одной
из сторон не определена точно стоимость автомобиля. Потапова О.В. заявила
ходатайство о проведении судебной экспертизы, на неё была возложена обязанность
по оплате экспертизы, но она её не исполнила. Она требования в части выплаты
компенсации расходов за 1/6 долю автомобиля признавала по оценке, положенной в
основу при вступлении в наследство.
В
возражениях на апелляционную жалобу Потаповой О.В. Семьянова Т.Т., Семьянов А.В.
просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В
возражениях на апелляционную жалобу Семьяновой Т.Т. Потапова О.В. просит
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Семьянов
А.В., Потапова О.В., Семьянова Т.Т. нотариус Шульга Л.В., представитель
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
представителя Потаповой О.В. – Кузнецова М.П., Семьяновой Т.Т., возражения на
апелляционные жалобы Семьяновой Т.Т., Семьянова А.В., Потаповой О.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя Потаповой О.В. в части
несогласия с отказом ей в требованиях о признании за ней права на выплату стоимости ее доли в
имуществе, находящемся в долевой собственности, и обязании выплатить ей
стоимость 1/3 долю земельного участка и жилого дома, а также по доводам
апелляционной жалобы Семьяновой Т.Т. о взыскании с неё судебных расходов по
проведению судебной экспертизы.
Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых отношений,
неприкосновенности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему
усмотрению. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий
договора.
Гражданские права
могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона.
Согласно
статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Участник
долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать,
отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при
ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
Гражданского кодекса РФ.
Статьей
247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В
соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
(пункт 2).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3) .
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, жилой дом, площадью 129,2 кв.м, и
земельный участок, общей площадью
500 кв.м, расположенные по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***,
принадлежат на праве общей долевой собственности Потаповой О.В. в размере 1/3
доли, Семьянову А.В. – в размере 2/3 долей.
Потапова О.В. просила суд взыскать с Семьянова А.В.
компенсацию в размере стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой
собственности на указанное недвижимое имущество.
Обратившись
в суд с данными требованиями, Потапова
О.В. фактически настаивает на продаже
своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок
ответчику Семьянову А.В.
Положения
абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой
собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками
долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Между
тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246
Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать,
подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими
иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил,
предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потапова
О.В. на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась.
Требования истицы направлены лишь на реализацию её доли ответчику вопреки воле
последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако
следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истицы в
свою собственность и несения бремени её содержания. Не представлено доказательств того, что у
него имеются материальные возможности приобрести долю истицы.
Судебная
коллегия соглашается с указанием суда
первой инстанции в решении на то, что
Потаповой О.В. не представлено доказательств невозможности реального выдела
принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли жилого дома с целью
дальнейшего пользования либо распоряжения ею.
Правомерно
судом указано на то, что довод
представителя Потаповой О.В. о невозможности выдела в натуре 1/3 доли земельного участка в силу пункта 1 Решения Ульяновской Городской
Думы от 30 апреля 2002 года № 77, не является основанием для удовлетворения
иска Потаповой О.В. Соответственно, аналогичная ссылка в апелляционной жалобе
не может повлечь отмену судебного решения.
В
силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с
Семьянова А.В., как участника общей долевой собственности, в пользу Потаповой
О.В. компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности на
недвижимое имущество в данном случае не обеспечивает необходимый баланс
интересов участников долевой собственности.
С
учетом изложенного довод апелляционной жалобы Кузнецова М.П. об отсутствии у
Потаповой О.В. существенного интереса в использовании спорного недвижимого
имущества совместно с ответчиком ввиду неприязненных отношений между ними не
является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных Потаповой О.В. требований.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о том, что в силу положений пункта 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит взысканию компенсация в
размере стоимости принадлежащих Потаповой
О.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок, расположенных по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, не могут быть
признаны обоснованными.
С
учетом закрепленного в статье 1
Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности
собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не
допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в
натуре, так и к ее выплате. Анализ норм статей 218
и ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать
вывод о том, что предусмотренное пунктом 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право
выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано
лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают
принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая
право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли,
законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности
принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося
собственника.
Таким
образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда в
обжалуемой Потаповой О.В. части свидетельствует о том, что судом при
рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства,
доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.
Также
судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу
экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы по вопросу о
стоимости автомобиля 2834 DK
с Семьяновой Т.Т., поскольку предъявленные к ней требования в отношении данного
автомобиля были удовлетворены.
Решение
суда в данной части соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 85,
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене по доводам апелляционной жалобы
Семьяновой Т.Т. не подлежит.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения в обжалуемой части и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
ноября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 9 января 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Потаповой Ольги Вячеславовны – Кузнецова Михаила Петровича и
Семьяновой Тамары Тимофеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи