УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-858/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бордачева Олега Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО
«Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитной
договор № 1165221/0250 от 23.11.2011, заключенный между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального
филиала АО «Россельхозбанк» и Бордачевым Олегом Николаевичем, Бордачевой
Зинаидой Юрьевной с 08.12.2017.
Взыскать с Бордачева
Олега Николаевича, Бордачевой Зинаиды Юрьевны солидарно в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по
кредитному договору № 1165221/0250 от 23.11.2011 в размере 162
895 руб. 10 коп.
Взыскать с Бордачева
Олега Николаевича, Бордачевой Зинаиды Юрьевны в пользу акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального
филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 4675 руб. 45
коп., по 2337 руб. 73 коп. с каждого.
В остальной части требований о взыскании пени
за несвоевременную уплату основного
долга и процентов акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Бордачевой З.Ю., её представителя Кирсанова О.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО
«Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Бордачеву О.Н., Бордачевой З.Ю., С*** А.П. в котором просило
расторгнуть кредитный договор № 1165221/0250 от 23 ноября 2011 года с 8 декабря
2017 года, взыскать задолженность по
указанному кредитному договору № 1165221/0250 от 23 ноября 2011 года в
размере -181 861 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг –
95 000 руб., проценты за пользование кредитом – 42 895 руб. 10 коп.,
пени за несвоевременную уплату основного долга
- 33 425 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10 541 руб. 58 коп., а также госпошлину в размере 4675 руб. 45
коп.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского регионального филиала и Бордачевым О.Н., Бордачевой
З.Ю. 23 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № 1165221/0250 на сумму
300 000 руб. под 17% годовых на срок до 10 ноября 2016 года. В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и С***
А.П. заключен договор поручительства от 23 ноября 2011 года. Банк перечислил
сумму кредита на текущий счет заемщика. Должник допустил просрочку,
обязательства по договору не исполняет, платежей не осуществляет.
Он (истец) направлял заемщику
письма о допущенном нарушении обязательств и необходимости в установленный срок
погасить просроченную задолженность по кредитному договору. В связи с
непогашением просроченной задолженности банк направил заемщику требование о
досрочном возврате полной задолженности по договору. Однако указанное
требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В
установленный в требовании срок он (ответчик) кредит не возвратил, проценты не
уплатил.
Определением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2017 года производство по
гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к С*** А.П. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных
расходов прекращено в связи со смертью С***
А.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Бордачев О.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному
договору в размере 162 895 руб. 10 коп. и принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает на то, что
со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он предъявил
Бордачевой З.Ю. 8 июля 2016 года требование о досрочном возврате задолженности
с неустойками и процентами по просроченному основному долгу не позднее 31 июля
2016 года, предупредив, что в случае неисполнения требования, он (истец)
обратится в суд за защитой своих прав, однако он обратился в суд с иском к
ответчикам лишь 5 октября 2017 года. Отсутствие в кредитном договоре
конкретного срока для обращения в суд дает истцу право для искусственного
увеличения суммы долга. Непризнание судом первой инстанции злоупотребления
правом со стороны истца является незаконным и не соответствующим действующему
законодательству.
Бордачев
О.Н., представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Бордачева О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года
между АО «Россельхозбанк» и Бордачевым О.Н., Бордачевой З.Ю. был заключен кредитный договор № 1165221/0250 на сумму 300 000 руб. под 17% годовых на срок до 10 ноября 2016
года.
Во исполнение обязательств по договору АО «Россельхозбанк»
перечислило 23 ноября 2011 года денежные
средства на открытый текущий счет
заемщика
Условиями
договора предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться равными
долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в
соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № 1 к кредитному договору, являющемся его
неотъемлемой частью (пункт 4.2.1).
В нарушение названных условий договора
ответчики свои обязательства исполняли
ненадлежаще, вносили платежи в нарушение установленного графика и не в полном
объеме, а с июня 2015 года прекратили погашать кредит, в связи с чем
образовалась задолженность, размер которой на 8 декабря 2017 года составил
181 861 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг –
95 000 руб., проценты за пользование кредитом – 42 895 руб. 10 коп.,
пени за несвоевременную уплату основного долга
- 33 425 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 10 541 руб. 58 коп.
Требование банка от 8 июля 2016 года об
уплате задолженности по кредиту ответчиками в предложенный банком срок не
исполнено, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Районный суд, разрешая данные
требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка в
одностороннем порядке потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а
также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае,
если заемщики не исполняют или исполняют ненадлежащим образом обязанность в
срок возвращать кредит.
В связи с тем, что имело место нарушение заемщиками принятых
на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие
задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами и, как следствие,
расторжение кредитного договора, соответствует условиям договоров, не
противоречит закону.
Размер кредитной задолженности, взысканной с ответчиков,
определен судом правильно на основании расчета, представленного банком, не
вызывает сомнений.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о злоупотреблении со стороны банка, выразившемся в обращении в суд с иском спустя длительное
время после предъявления требования о
досрочном возврате задолженности 8 июля 2016 года и начислении за данный период процентов за
пользование кредитом и неустойки, заявлялись в районном суде, были предметом
рассмотрения и в обжалуемом решении судом им дана верная оценка, как несостоятельным. Судом первой инстанции
правомерно было указано на то, что требования банком заявлены в пределах срока
исковой давности, начисление процентов и неустойки производилось банком в
соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит приведенным
положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были установлены правильно, оспариваемые выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой
инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордачева
Олега Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи