УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                            Дело №22-417/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    14 марта 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Лебедева М.П.,

защитника в лице адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, которым

 

ЛЕБЕДЕВ Михаил Петрович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

 

Постановлено:

-        меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.А. отозвано в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лебедев М.П. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни  и здоровья потребителей.

 

Преступление совершено в период времени с 18 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года в с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В., в интересах осужденного Лебедева М.П., просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. 

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку не выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Считает, что при постановлении приговора суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о неправомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лебедева М. Допрошенные в суде сотрудники полиции не смогли пояснить, что послужило основанием для проведения проверочной закупки, при этом сотрудники полиции сообщили противоречивые  сведения относительно источника поступления информации о незаконной торговле спиртным.

Обращает внимание, что в постановлении о проведении проверочной закупки оснований для проведения ОРМ, которые должны быть на момент принятия решения об их проведении, не указаны (нарушена ст. 7 Закона об ОРД). В постановлении нет указаний на формальные признаки противоправного деяния.

Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УПК РФ, Приказ МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др.  от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной  деятельности  дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», считает, что  несоблюдение требование закона о порядке проведения и оформления оперативно – розыскных  мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Обращает внимание на то, что оперуполномоченный М*** сообщал суду, что проверочная закупка была проведена после сообщения главы Коромысловского сельского поселения Р***, между тем свидетель Р*** в судебном заседании пояснила, что справку в полицию об анонимных звонках в отношении Лебедева, она предоставила после того как был проведен обыск.

Считает, что законных оснований для засекречивания закупщика у сотрудников полиции не было.

Ставит под сомнение показания свидетеля Н*** в той части, что он видел как Лебедев выходил к закупщику, обосновывая свои сомнения особенностями строения и расположением крыльца, а также расположения автомобиля относительно дома. Также обращает внимание на то, что свидетель указал на голубой дом, где проходила закупка, вместе с тем, дом, в котором проживает Лебедев, является красным.

Также ставит под сомнение показания свидетеля И***, поскольку по его показаниям, продавец был «здоровый», с усами и черными волосами, вместе с тем как Лебедев невысокого роста, волосы почти седые, усов в августе 2017 года не носил. Указывает, что свидетель И*** не смог описать бутылку, которую приобрел. Относительно обстоятельств закупки, в противовес свидетелю Н***, указал, что закупка была на улице, поскольку продавец вышел к нему.

Считает, что при таких обстоятельствах, суду следовало признать недопустимым доказательством протокол проверочной закупки от 18 августа 2017 года.

Считает, что недопустимым доказательством должен быть признан и протокол обыска, поскольку он проведен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В протоколе обыска отражены не все участники следственного действия, - отсутствует участковый А***

Беспристрастность и объективность понятых Д*** А.Г. и Д*** В.Г. должна быть подвергнута сомнению, поскольку один из них совершил во время обыска мелкое хищение.

Обращает внимание на несогласованность показаний сотрудников полиции и понятых в той части, откуда были приглашены понятые.

Считает, что факт обнаружения в доме Лебедева бутылки со спиртосодержащей жидкостью, не свидетельствует о том, что она хранилась в целях сбыта. При этом сам Лебедев утверждал, что она ему не принадлежит. Полагает, что если бы подсудимый на самом деле сбывал спиртосодержащую жидкость, то во время обыска у него в домохозяйстве обнаружилось бы большее количество этой жидкости. Обращает внимание на то, что бутылка была не пыльная. Указывает, что при обнаружении указанной бутылки, Лебедев попробовал её содержимое, что само по себе свидетельствует об отсутствии у него умысла на хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Указывает, что Лебедев всегда давал показания, что спиртосодержащую продукцию он не хранил и не сбывал.

Полагает, что не могли быть положены в основу приговора и показания свидетеля А***, поскольку он не помнил, когда его допрашивали, указал, что дом,  в котором он приобретал спиртное, был синий, а на самом деле красный.

Приходит к выводу, что приговор основан  на показаниях засекреченного закупщика, которые не подтверждаются другими доказательствами. Протокол обыска является недопустимым доказательством, закупка проведена с нарушениями, понятой, участвовавший при проверочной закупке, сам факт закупки не видел, и подтвердить его не может. Один из понятых, участвовавших при обыске, сам привлечен к ответственности за мелкое хищение из дома подсудимого, второй понятой об обстоятельствах обыска ничего пояснить не смог.

 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немов А.А. указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нет к этому оснований.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        осужденный Лебедев М.П. и его адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ломановской Е.В.;

-        прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила приговор в отношении Лебедева М.П. оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Лебедева М.П., законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Лебедева М.П. основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Лебедева М.П. в совершении преступления, несмотря на оспаривание им нахождения дома во время проверочной закупки, подтверждается: показаниями свидетелей М***, И***, Н***, Д*** А.Г., Д*** В.Г., Р***, А***, Л***, Г***., А*** А.Н., заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

 

Доводы защиты о том, что проверочная закупка была проведена неправомерно, не основаны на законе.

Так из показаний свидетеля М***, сотрудника полиции,  следует, что им была получена информация от осведомителя и из сельской администрации  о том, что Лебедев занимается реализацией спиртосодержащей продукции. Было принято решение о проведении проверочной закупки у Лебедева. В закупке принимал участие он, закупщик с псевдонимом Иванов и двое понятых. Закупщику выдал 100 рублей, на которые он должен был приобрести спиртное. Из автомобиля наблюдал, как Иванов 18 августа 2017 года подошел к дому Лебедева, вышел Лебедев, состоялся разговор. Затем Иванов вернулся  к автомобилю и принес стеклянную бутылку емкостью 05 литра с жидкостью с запахом спиртного, сказав, что данную бутылку со спиртным приобрел у Лебедева за 100  рублей. В присутствии понятых бутылка была опечатана. Были составлены протоколы.

 

Свидетель Р*** в судебном заседании показала, что в 2015 году супруга Лебедева привлекалась к уголовной ответственности по факту реализации алкогольной продукции. Ей как главе  Коромысловского сельского поселения поступали два анонимных звонка о том, что Лебедев М.П. занимается незаконной продажей спиртного на дому. При общении с М*** сообщила о данном обстоятельстве и по его просьбе оформила письменную информацию.

 

Из справки за № 88а от 08 августа 2017 года за подписью  Р*** следует, что в адрес начальника отделения полиции Кузоватовского района Прохорова Р.Г. была направлена письменная информация о поступлении устных жалоб от жителей села Коромысловка по факту реализации на дому спиртных напитков Лебедевым М.П., проживающим по адресу:   ***

Из резолюции на справке следует, что М*** было поручено провести мероприятия.

При этом из Журнала регистрации исходящих документов администрации МО Коромысловского сельского поселения следует, что 08 августа 2017 года за № 88 в адрес Прохорова Р.Г. была направлена информация.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

 

При таких обстоятельствах постановление о проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции по адресу *** у Лебедева М.П., составленное 18 августа 2017 года начальником полиции МО МВД России «Барышский» Исаевым А.В. и утвержденное начальником МО МВД России «Барышский» Чукиным Ю.С. было вынесено обоснованно и законно, а следовательно и оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на законных основаниях.

 

Свидетель Иванов В.В. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у Лебедева 18 августа 2017 года.

Из показаний свидетеля  Н***. следует, что он участвовал совместно с М***, Ивановым и К***  в проверочной закупке спиртосодержащей продукции. Был понятым. Иванов с деньгами полученными от М*** ходил к дому, на который указывал М***. Вернулся Иванов с бутылкой из-под водки с содержимым, которую упаковали.

Факт проведения проверочной закупки подтверждается протоколом проверочной закупки от 18 августа 2017 года, составленным М***, из содержания которого следует, что в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 33 минут 18 августа 2017 года Иванов В.В. под контролем М*** и понятых Н*** и К*** купил у Лебедева М.П. по адресу *** стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой « Славянская водка», частично заполненную жидкостью с характерным запахам спирта. Приобретенная бутылка с содержимым была упакована в пакет.

 

Доводы защиты о  не проведении проверочной закупки, поскольку Иванов В.В. и понятой Н*** указывают на закупку в доме, который имеет голубой цвет, при этом дом Лебедева М.П. красный, неубедительны.

Из представленных стороной защиты фотографий следует, что стены дома покрашены в красный цвет, вместе с тем подкрышная облицовка, наличники, а также ворота имеют голубой и синий цвет. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Иванова В.В. и Н*** относительно цвета дома.

 

Согласно заключениям экспертов жидкость в стеклянной бутылке, приобретенной в ходе проверочной закупки, является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта 32,3%, водкой, спиртом этиловым из пищевого сырья и какой-либо алкогольной продукцией не является. Спиртосодержащаяся продукция имеет отклонение по своему качественному составу микропримесей от норм ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», так как содержит в своем составе нехарактерную для водок и спирта этилового из пищевого сырья микропримесь ацетон в количестве 290 (плюс, минус)29 мг/л в пересчете на безводный спирт. Спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона  является опасной для здоровья и представляет опасность  для жизни потребителя.

 

Что касается доводов защиты о наличии нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении обыска в жилище Лебедева М.П., то они были предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции сделал свои выводы относительно них в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.

 

Доводы защиты о том, что суд не мог положить в основу показания свидетеля А*** поскольку последний не помнил, когда его допрашивали и указывал, что приобретал спиртное в синем доме, несостоятельны, поскольку в судебном заседании А*** прямо указал на Лебедева А.И. как на лицо у которого он покупал водку в мае или июне 2017 года.

 

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Лебедева М.П. по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

 

Судебное разбирательство проведено  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников процесса.

 

При назначении наказания Лебедеву М.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Лебедеву М.П. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел материальное положение осужденного.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года в отношении Лебедева Михаила Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий