У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                 Дело № 33а-1011/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатова Виктора Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Богатова Виктора Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия по исполнению решения суда незаконным, обязании исполнить меры принудительного исполнения судебного акта, проконтролировать исполнение решения суда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Богатова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Богатов В.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда от 13.04.2010 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности принять меры для принудительного исполнения указанного судебного решения. В обоснование требований указал, что 25.08.2017 он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче постановления о мерах принудительного исполнения судебного акта от 13.04.2010. В ответе от 27.09.2017 УФССП России по Ульяновской области сообщило о совершении по исполнительному производству исполнительных действий в полном объеме. С приведенными в ответе доводами он не согласен, поскольку никаких мер принудительного исполнения не производилось. В актах о вселении указана мера принудительного исполнения, не соответствующая судебному акту. В постановлениях об окончании исполнительного производства от 12.11.2013 и от 10.11.2016 не отражено основание окончания исполнительного производства.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Богатова Т.А., Богатов А.В., старший судебный пристав ОСП № 1 по Заволжскому района                 г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручинина Ю.В., судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Наянова Н.Л.(Петрова Н.Л.) и Крупнова Ю.Н.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатов В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что с 2010 года никаких мер принудительного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не совершалось. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Вывод о том, что в ходе исполнительного производства не установлено нарушения его прав, считает необоснованным. Неисполнением решения суда нарушены его жилищные права. Полагает, что об исполнении решения суда можно говорить только при вселении его в жилое помещение, которым является комната в квартире. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование бездействия должностных лиц УФССП России по Ульяновской области, поскольку со стороны административного ответчика имеет место умышленное неисполнение решения суда. Считает необоснованными определение судьи от 21.12.2017 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 16.11.2017 и от 20.11.2017 и отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у УФССП России по Ульяновской области документа – постановления по его обращению от 05.10.2017.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по Ульяновской области и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об  оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при совокупности следующих условий: несоответствия их закону и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

По делу установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.03.2010 удовлетворен иск Богатова В.П. к Богатовой Т.А. и Богатову А.В. о вселении в жилое помещение по адресу: г. У***, ул. О*** и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2010.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска на основании указанного судебного решения 14.05.2010 17.02.2011, 18.04.2013 (возобновлялось 05.11.2013) возбуждались исполнительные производства о вселении Богатова В.П. в жилое помещение по адресу: г. У***, ул. О***. Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По ходатайству Богатова В.П. постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области Крупновой Ю.Н. от 22.04.2016 были отменены постановления от 12.11.2013 об окончании исполнительных производств.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено исполнение должниками требований исполнительного документа о вселении Богатова В.П. в квартиру.

При совершении 10.11.2016 исполнительных действий по вселению Богатова В.П. в жилое помещение установлено, что у взыскателя имеются ключи от квартиры по адресу: г. У***, ул. О*** дверь Богатов В.П. открыл своим ключом, в квартире имеется принадлежащее ему имущество, должники не препятствуют ему в проживании в квартире. Исполнительные действия проводились с участием понятых. Указанные сведения зафиксированы судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 10.11.2016.

Постановлением от 10.11.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая решение об отказе Богатову В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу 13.04.2010.

Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному вселению административного истца в квартиру отвечают требованиям ст. 68 и приведенным выше положениям ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как усматривается из представленных в дело копий документов по исполнению решения суда от 04.03.2010 о вселении Богатова В.П. в жилое помещение, судебными приставами-исполнителями после возбуждения и возобновления исполнительных производств совершались необходимые действия для принудительного исполнения судебного решения.

Довод Богатова В.П. о том, что вселение в жилое помещение предусматривает его вселение в комнату в квартире, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Решение суда о вселении административного истца в жилое помещение предполагает вселение административного истца в квартиру, на что правомерно указано судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству не нарушают прав взыскателя.

Как установлено, исполнительное производство о вселении Богатова В.П. в жилое помещение окончено постановлением от 10.11.2016 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец данное постановление не оспаривал и не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства по основаниям ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Правильным является и вывод суда о пропуске Богатовым В.П. срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда о вселении в жилое помещение, поскольку исполнительное производство окончено 10.11.2016, за возобновлением исполнительного производства Богатов В.П. не обращался, а с настоящим административным иском административный истец обратился только в ноябре 2017 года.

Несогласие Богатова В.П. с отклонением судом его замечаний на протоколы судебных заседаний не может служить основанием для отмены решения суда. Замечания на протоколы рассмотрены судом в установленном порядке, суд пришел к выводу, что они полно отражают ход судебных заседаний, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для их удостоверения.

Основания для удовлетворения ходатайства Богатова В.П. об истребовании у административного ответчика постановления по его обращению от 05.10.2017 отсутствуют, поскольку такого постановления фактически не имеется, чего не отрицал административный истец в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом верно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатова Виктора Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                   

 

Судьи: