УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-903/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Калинкина Дмитрия Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 августа 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Савельева
Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Савельева Александра
Владимировича с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в
размере 51 904 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по
оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2020 руб., почтовые расходы в сумме 332 руб.18 коп.,
штраф 25 952 руб. В остальной
части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралец» в счет возмещения средств
на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
2057 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Калинкина
Д.А., его представителя Геликановой О.Н., поддержавших доводы жалобы,
представителя Савельева А.В. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев А.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что 08.04.2017 в 20 час. 55 мин.
на проспекте Ульяновский, 9 в г.Ульяновске по вине водителя Калинкина Д.А.,
управлявшего автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак ***,
произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ – 21120,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность водителей указанных автомобилей
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
20.04.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени выплата
страхового возмещения ему не произведена, мотивированного отказа он также не
получал.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
превышает его рыночную стоимость, с учетом уточненных требований просил суд
взыскать с ответчика рыночную стоимость
автомобиля за вычетом годных остатков в размере 51 904 руб., расходы по
оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., по оформлению доверенности
2020 руб., почтовые расходы 332 руб. 18
коп., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинкин Д.А. просит решение суда
отменить. Полагает, что суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,
неверно установил обстоятельства ДТП. Оценивая действия водителей, суд исходил
из того, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, хотя в момент
столкновения он уже находился на нерегулируемом перекрестке проспект
Ульяновский – дорога дублер Ленинского Комсомола. Считает, что ДТП произошло по
вине истца, который при совершении маневра налево пересек двойную сплошную
линию.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 20
час. 15 мин. на проспекте Ульяновский, 9 в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Lexus IS
250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калинкина Д.А.,
и а/м ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Савельева А.В., в результате чего пассажиру а/м ВАЗ-21120 С*** А.М. причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как *** вред здоровью, а указанным
транспортным средствам – механические повреждения.
По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело № ***, по
которому следственным управлением УМВД России по Ульяновской области проводится
расследование. Вина участников ДТП в рамках уголовного дела до настоящего
времени не установлена.
ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская
ответственность водителей данных транспортных средств, выплатило собственнику
а/м Lexus IS 250 Номирович С.С. страховое возмещение в размере 166 600
руб. в полном объеме, в выплате страхового возмещения Савельеву А.В. было
отказано в связи с тем, что, по мнению страховой компании, в данном ДТП виноват
истец (л.д.87).
Суд первой инстанции, установив, что водитель Калинкин Д.А.,
управляя а/м Lexus IS 250, двигался на
красный сигнал светофора, пришел к выводу, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Калинкина
Д.А., допустившего нарушение 1.3, 13.1
– 13.4, 13.8, 6.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, взыскал с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева А.В. страховое возмещение в полном
объеме.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского,
арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом,
прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В данном случае, суд установив, что ДТП произошло
исключительно по вине Калинкина Д.А., по сути, предрешил его вину в совершении
преступления, предусмотренного частью *** ст.*** УК РФ (***).
Установление вины Калинкина Д.А. в совершение
дорожно-транспортного происшествия, нарушение им правил дорожного движения, в
рамках настоящего дела будет являться преюдициально установленным для
следователя и суда в уголовном производстве, поскольку указанным обстоятельствам судом дана правовая
оценка.
Согласно Постановлению
Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, уголовно-правовая
квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в
иных видах судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
вопрос о вине водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии должен
решаться в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку установление вины
участников ДТП в рамках настоящего дела, предрешает их виновность в совершении
преступления.
В связи с чем судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения,
судебная коллегия полагает, что Савельев А.В. имеет право на страховое
возмещение в соответствии с положениями абз. 4 п. 22
ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), и разъяснениями,
содержащимися в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере
50% страхового возмещения.
С учетом заключения судебной экспертизы размер страхового
возмещения составит 25 952 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу
истца надлежит взыскать штраф со страховой компании в размере 12 976 руб.
Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства должным
образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения
размера штрафа.
Требования истца о взыскании понесенных убытков в виде
расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб. судебная
коллегия находит обоснованными и в силу ст.15 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что страховщиком нарушены права истца, как
потребителя на получение страхового возмещения, судебная коллегия в
соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины
ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, считает
возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, на оплату почтовых
расходов, на оплату услуг представителя. Расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат взысканию со сторон в равных
долях.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах»
в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1578 руб. 56
коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
августа 2017 года отменить, принять новое.
Исковые требования Савельева Александра Владимировича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Савельева Александра Владимировича
страховое возмещение в размере
25 952 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по
оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.18 коп.,
штраф в размере 12 976 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - 14 000 руб., с Савельева Александра
Владимировича - 14 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1578 руб.
56 коп.
Председательствующий
Судьи